№ 134
гр. Кюстендил, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Йорданка Хр. Неделчева
в присъствието на прокурора К. П. Б.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20221500600334 по описа за 2022 година
Адв.И. А., защитник на подсъдимия Г. М. А. от с.Д., обл.К., обжалва
присъда № 260005 от 07.02.2022г., постановена по нчхд 899/2020г. по описа
на Районен съд Дупница, с която А. е признат за виновен в извършване на
престъпление от частен характер по чл.130 ал.1 НК, като е освободен от
наказателна отговорност по реда на чл.78а НК с налагане на административно
наказание „глоба” от 1 000 лв и е осъден да заплати на частния тъжител И. А.
А. от ********* сума от 2 000 лв, ведно със законната лихва, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Изразява се становище за
неправилност на присъдата с искане за отмяна и постановяване на
оправдателна такава с отхвърляне на предявения граждански иск и заплащане
на сторените разноски.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция адв.А. поддържа
подадената жалба. Подсъдимият настоява да бъде оправдан.
Частният тъжител А. чрез своя повереник – адв.К. Г., пледира за
потвърждаване на присъдата.
1
Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка и обсъждане на
събрания доказателствен материал, намира подадената жалба за частично
основателна, по следните съображения:
Фактическата обстановка е изяснена от страна на районния съд в пълна
степен, като по делото са събрани в съответствие с процесуалния ред
необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното
му решаване.
С оглед на приетите за установени факти и въз основа на подробен
анализ на събраните доказателства, първоинстанционният съд, предвид
подадената тъжба и описаното в нея, законосъобразно и обосновано е приел,
че подсъдимият Г. А. е извършил престъпление от частен характер по чл.130
ал.1 НК. Този извод се споделя напълно от страна на Окръжния съд,
доколкото се установява че в хода на протеклата между частния тъжител и
подсъдимия разправия, А. е нанесъл на А. удар в носа, вследствие на който на
последния са причинени : травматичен оток в областта на носа с девиация в
контурите, силна болка и кръвонасядане на корена на носа, описани
подробно в издаденото медицинско свидетелство и в експертното заключение
на в.л.Полянов.
Изводите на решаващия съд относно авторството на деянието и неговата
правна квалификация са обосновани и законосъобразни. Изложените във
въззивната жалба съображения не могат да бъдат споделени. Действително,
Окръжният съд приема че разправията е предизвикана основно от
поведението на частния тъжител, но в крайна сметка горепосочените телесни
увреждания са му причинени от удар, нанесен в лицето от А.. При това,
действията на пострадалия не могат да бъдат квалифицирани като
противоправно нападение, съответно подсъдимият не се е намирал в
условията на неизбежна отбрана по смисъла на чл.12 НК. Повторното
излизане на частния тъжител на улицата с брадва в ръка и насочването му към
жалбоподателя А. е сторено след нанасяне на удара.
Поведението на И. А. в конкретния случай следва да бъде отчетено като
смекчаващо отговорността на дееца обстоятелство и това е взето предвид,
доколкото наказанието на А. е определено в минимален размер.
Извън изложеното, при разглеждането на делото не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
2
накърняване правата на страните, които биха наложили отменяването на
присъдата. Наложеното административно наказание е определено в
минимален размер, след преценка на всички имащи значение за
отговорността на подсъдимия обстоятелства.
От друга страна, Окръжният съд намери че присъденото обезщетение
по предявения граждански иск е завишено и не е съобразено в пълна степен с
претърпените от частния тъжител неимуществени вреди. С оглед на това,
размерът на уважената част от иска следва да бъде намален от 2 000 на 1
000лв, с цел спазване принципа по чл.52 ЗЗД.
По тези съображения въззивният съд приема, че първоинстанционния
съд е постановил присъда, която в едната си част – досежно размера на
уважения граждански иск, следва да бъде изменена, а в останалата -
потвърдена. Предвид намаления размер на уважената част от иска, следва да
бъде намалена на 50 лв и дължимата държавна такса.
Предвид гореизложеното, Окръжният съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 260005 от 07.02.2022г., постановена по нчхд
899/2012г. по описа на Районен съд Дупница, като НАМАЛЯВА размерите на
уважената част от гражданския иск от 2 000 на 1 000 лв, както и на
дължимата държавна такса от 80 на 50 лв.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3