Р Е
Ш Е Н
И Е
град Ловеч, 28.10.2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори
наказателен състав в открито заседание тридесети
септември двехиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ШОЛЕКОВА
при
секретаря : В.К., като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 639 по описа за 2011 година
и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление №1007/13.04.2011 год. на
д-р Ивайло Милков Йотов,Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните-гр.Ловеч,
е наложена на основание чл. чл.48,ал.2 и 49,ал.2 от Закон за храните имуществена санкция в размер на 1000.
00 /хиляда/ лева на
“ВиП”ООД-гр.Ловеч,представлявано от Л.Д.Г., ЕГН:**********,за
това,че при извършена насочена инспекция на 02.03.2011 год.от
инж.П.Д.Ц. и д-р К.Д. Цачев-инспектори от отдел “Контрол на храните” при
Областна дирекция по безопасност на храните”-гр.Ловеч в обект –фурна за
хляб,намираща се в гр.Ловеч,пл.”ТодорКирков”№1,собственост на фирма “ВиП”ООД е
установено,че в обекта не е обособено помещение и няма създадени условия за
измиване на транспортния амбалаж.Същият се съхранява в работното
помещение.Замърсени са транспортните опаковки/касетки/,технологичното
оборудване,работните повърхности и персоналът в обекта не работи с пълно
работно облекло,което представлява нарушение на
чл.12;чл.21,ал.2,т.6;чл.37,ал.1,т.1;чл.40;чл.54,ал.2,т.3
от Наредба №5 за хигиената на храните.
Недоволен от
наказателното постановление останал жалбоподателят ,който го
обжалва в срок и излага, че същото е незаконосъобразно,тъй като е постановено при съществени
процесуални нарушения,като излага подробни съображения за това и моли
обжалваното НП да бъде отменено.
В съдебно
заседание жалбоподателят,редовно призован не изпраща представител.
За ответника-Областна
дирекция по безопасност на храните-гр. Ловеч се явява адв.К.,който моли съда да се
произнесе с решение, с което да остави жалбата без уважение и да потвърди
НП,като счита,че изложените в жалбата оплаквания са неоснователни и не са
допуснати процесуални нарушения в административнонаказателното производство.В
тази връзка излага,че административнонаказателното производство започва със
съставяне на АУАН,който в случая е съставен въз основа на проверка извършена
преди това.При съставяне на акта е присъствал представляващия фирмата и на него
е връчено копие от акта и не е направил възражения.Част от описаните нарушения
не се отричат в жалбата,напротив признават се,но се оправдават с това,че
фурната не може да изпълни всички изисквания както един хлебозавод.НП е връчено
на фирмата и самият факт,че е подадена жалба доказва,че препис от него е връчен
на представител на фирмата.Няма нарушение при съставяне на акта,в него подробно
са посочени текстовете от закона,които са нарушени,което е направено и в НП и
не може да се приеме,че наказващият орган с действията си е нарушил правото на
защита на жалбоподателя.Наложената санкция е минимална,поради което не са
налице основания за изменение на санкцията.Моли да му бъдат присъдени
направените разноски по делото.
От събраните по делото писмени
доказателства,от показанията на свидетелите
П.Ц. и К. Цачев,както и от становището на представителите
на страните,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 07.04.2011 год. бил
съставен Акт № 11 за установяване на административно
нарушение от св.П.Ц.,в присъствието на св.К.
***,представлявано от Л.Д.Г.,за това,че при извършена
насочена инспекция на 02.03.2011 год.от инж.П.Д.Ц. и д-р К.Д. Цачев-инспектори
от отдел “Контрол на храните” при Областна дирекция по безопасност на
храните”-гр.Ловеч в обект –фурна за хляб,намираща се в
гр.Ловеч,пл.”ТодорКирков”№1,собственост на фирма “ВиП”ООД е установено,че в
обекта не е обособено помещение и няма създадени условия за измиване на
транспортния амбалаж,който се съхранява в работното помещение.Замърсени са
транспортните опаковки/касетки/,технологичното оборудване,работните повърхности
и персоналът в обекта не работи с пълно работно облекло,което
представлява нарушение на чл.12;чл.21,ал.2,т.6;чл.37,ал.1,т.1;чл.40;чл.54,ал.2,т.3
от Наредба №5 за хигиената на храните.
По акта
жалбоподателя не е направил възражения.Въз основа на акта за нарушение е
постановено обжалваното наказателно постановление.
От показанията на актосъставителя и
свидетеля по акта се установява начина на извършената проверка и направените
констатации,като св.Цачев е свидетел не само при съставяне и връчване на
акта,но и свидетел,участвал при извършената инспекция и при установяване на
нарушението.
От така установената фактическа обстановка съдът намира,че при съставянето на
акта и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.АУАН и НП отговарят на
изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,направено е пълно и точно описание на
нарушението и обстоятелствата при които е извършено,правилно е квалифицирано
нарушението,като и в акта и в НП са цитирани законовите разпоредби които са
нарушени.Съдът не споделя възраженията по жалбата,че не е ясно в какво се
изразява разликата между нарушение по чл.21 и чл.37 от Наредбата,тъй като
чл.21,ал.2,т.6 от същата има предвид всички повърхности в местата,където се
работи с храни,а чл.37 визира поддържането на хигиена на прибори и
оборудване,които са в контакт с храните.Видно от съставения акт освен замърсени
транспортни опаковки е констатирано и замърсено технологично оборудване и
работни повърхности в обекта,както и непълно работно облекло на
персонала,поради което не случайно както в акта,така и в НП са посочени
съответните рабпоредби от наредбата,на които е констатирано
нарушение.Неотносимо и неоснователно е възражението за нарушение на чл.40 от ЗАНН поради неприсъствие на представител на фирмата по време на проверката на
02.03.2011 год.,тъй като чл.40 от ЗАНН поставя изисквания,касаещи съставяне на
АУАН,а не извършване на инспекция,още повече,че началото на
административнонаказателното производство съгласно чл.36 от ЗАНН се поставя със
съставяне на АУАН,а с извършване проверка,съставяне на констативен
протокол,доклад от проверка или други.В тази връзка от доказателствата по
делото се установява,че в нощта,в която е извършена проверката е направен
опит,макар и неуспешен да се уведомят собствениците на обекта и поради
неявяване на посочения от служителите В.Милков проверката е извършена в
присъствие на работник в обекта,като е попълнен чек лист,в който подробно са
отразени констатираните нередности в обекта.От приложените по делото покани за
съставяне на акт и видно,че първоначално е бил поканен един от
съдружниците-В.Милков,след което при установяване на обстоятелството,че фирмата
се управлява от Л.Г.,до същият е изпратена покана по надлежния ред за съставяне
и връчване на акта.Обстоятелството,че именно Г. е лицето,което представлява
фирмата се установява от представените по делото справки от търговския
регистър.Видно от съставения АУАН на 07.04.2011 год.същият се е явил и в негово
присъствие е бил съставен акта,като му е връчен препис от него.Неоснователно е
и възражението,че НП е връчено на друго лице,тъй като жалбата срещу НП е
входирана в ОБДХ на 03.05.2011 год.,т.е.в седемдневен срок от получаване на
НП,подадена е от управителя на фирмата-Л.Г.,поради което съдът приема,че по
никакъв начин не е нарушено правото на защита на жалбоподателя и същият
своемвренно е упражнил правото си на жалба срещу НП.
Поради изложеното,с
оглед писмените и гласните доказателства по делото,съдът намира,че жалбоподателят-“ВиП”ООД-Ловеч
е извършил нарушението , посочено в АУАН и НП.При определяне на имуществената
санкция,наказващият орган е съобразил разпоредбите на чл.12 и чл.27 от ЗАНН,това че нарушението е за първи път и е наложил минимално предвидената в
закона имуществена санкция,като правилно е посочено и основанието за
налаганието й.Без правно значение е възражението на жалбоподателя,че
обекта-фурна за хляб следва да поддържа по-елементарни условия в сравнение с
един хлебозавод.
Предвид на
изложените съображения,настоящата инстанция намира,че обжалваното НП е
правилно,обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на процеса разноски по делото не следва да се присъждат и
следва да бъде оставено без уважение искането на адв.К. в тази част като
неоснователно,с оглед ТР №2/03.06.2009 год.на ВАС.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1007/13.04.2011 год. на
д-р Ивайло Милков Йотов,Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните-гр.Ловеч,
с което е наложена на основание чл. чл.48,ал.2 и
49,ал.2 от Закон за храните имуществена санкция в размер на 1000.
00 /хиляда/ лева на
“ВиП”ООД-гр.Ловеч,представлявано от Л.Д.Г.,ЕГН:**********,за нарушение на чл.12; чл.21, ал.2, т.6;
чл.37,ал.1,т.1;чл.40;чл.54,ал.2,т.3 от Наредба №5 за хигиената на храните,като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.К.
за пирсъждане на направените по делото разноски,като неоснователно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки окръжен съд по реда на ЗВАС в 14
дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :