Решение по дело №2686/2018 на Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№       1335                               12.07.2019г.                                            гр. Бургас

 

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският административен съд двадесети състав, в публично заседание на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ

при секретаря Ирина Ламбова, като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов административно дело № 2686 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Административното дело е образувано по жалба от „МКМ - Трейд“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“ № 3, ет.1, офис 3, представлявано от М.К.М., против Ревизионен акт  № Р-02000217000732-091-001/28.05.2018г., издаден от Д.И. В. на длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас, възложил ревизията и Г. Д.Ж.Д.на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, в частта потвърдена с Решение № 179/20.08.2018г. на И.С.А.директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика „ОДОП“ Бургас при Централно управление на Национална агенция по приходите.

С жалбата се иска отмяна на оспорения ревизионен акт като незаконосъобразен и присъждане на направените съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание оспорващата страна „МКМ - Трейд“ ЕООД се представлява от адвокат Г.Н., която поддържа жалбата като претендира за присъждане на разноски. Представя по делото писмени бележки, в които излага допълнителни съображения относно незаконосъобразността на оспорения ревизионен акт.

Ответната страна Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ гр. Бургас при Централно управление на Националната агенция за приходите, редовно и своевременно призован, се представлява от главен юрисконсулт Л. И., която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и претендира за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за неоснователност на жалбата.

         Съдът, като взе предвид и прецени събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, ведно с доводите  и изразените становища от страните, прие за установено следното:

Административното производство по издаване на оспорения ревизионен акт е започнало със Заповед за възлагане на ревизия № Р-02000217000732-020-001/09.02.2017г., изменена със Заповеди за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-02000217000732-020-002/22.03.2017г., № Р-02000217000732-020-003/12.04.2017г., № Р-02000217000732-020-004/09.05.2017г., и № Р-02000217000732-020-005/12.06.2017г., спирана със Заповеди № Р-02000217000732-023-001/22.06.2017г. и № Р-02000217000732-023-002/25.09.2017г., възобновявана със Заповеди № Р-02000217000732-143-001/19.09.2017г. и № Р-02000217000732-143-002/26.02.2018г.

Ревизията е извършена по отношение на „МКМ - Трейд“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“ № 3, ет.1, офис 3, представлявано от М.К.М.и е с обхват задължения по: ДОО – за осигурители за периода от 01.01.2012г. до 31.03.2017г.; Данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения за периода от 01.01.2012г. до 31.03.2017г.; Вноски за здравното осигуряване – за осигурители за периода от 01.01.2012г. до 31.03.2017г.; Професионален пенсионен фонд за периода от 01.01.2012г. до 31.03.2017г.; Универсален пенсионен фонд – за осигурители за периода от 01.01.2012г. до 31.03.2017г.; ЗДДС за данъчни периоди от 01.11.2016г. до 30.11.2016г., от 01.12.2016г. до 31.12.2016г. и от 01.01.2017г. до 28.02.2017г.  През посочените периоди основната дейност на „МКМ - Трейд“ ЕООД е търговия със строителни материали, OSB плоскости. Дружеството е основен представител за страната и чужбина на продукцията на „Рувитекс индъстри” АД, с управител М.К.М.и основен доставчик на същото дружество на суровини за производството на 3d декор.

         С оглед установяване на необходимите факти и обстоятелства административният орган е предприел действия по реда на чл.37, ал.3, чл.45, чл.53 и чл.56, ал.1 от ДОПК, като в процеса на административното производство са извършени насрещни проверки на доставчика и са изискани доказателства от ревизираното лице. Въз основа на установените факти и обстоятелства е съставен Ревизионен доклад № Р-02000217000732-092-001/28.03.2018г., който връчен по електронен път на задълженото лице „МКМ - Трейд“ ЕООД на 02.04.2018г.

На основание констатациите на Ревизионния доклад е издаден Ревизионен акт № Р-02000217000732-091-001/28.05.2018г., с който по отношение на дружеството жалбоподател на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС не се признава правото за приспадане на данъчен кредит в размер общо на 560 000.00 лв. и лихви за просрочие 57 040.71 лв. по четири броя фактури, издадени от „Бултрейдинг къмпани” ЕООД за данъчен период от 01.11.2016г. до 28.02.2017г., по периоди както следва: от 01.11.2016г. до 30.11.2016г. – главница 80 000.00 лв и лихва 11 778.72 лв; от 01.12.2016г. до 31.12.2016г. – главница 100 773.72 лв и лихва 13 969.47 лв; от 01.01.2017г. до 31.01.2017г. – главница 91 537.06 лв и лихва 11 900.77 лв и от 01.02.2017г. до 28.02.2017г. – главница 158 647.09 лв и лихва 19 391.75 лв.  Ревизионният акт е бил връчен електронно на задълженото лице „МКМ - Трейд“ ЕООД на 31.05.2018г. Установени са задължения за ДОО за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2016 г. в размер на 962,06 лв и лихва 2475,22 лв., задължения за ДЗПО-УПФ за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2016 г. в размер на 71,42 лв и лихва 588,91 лв., задължения за ЗЗО за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2016 г. в размер на 599,13 лв и лихва 784,88 лв.,и  задължения за данък по чл. 42/49 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2015 г. – 31.01.2017 г. в размер на 9520,41 лв и лихва 2717,12 лв.

Недоволен от така издадения ревизионен акт жалбоподателят го оспорил по административен ред пред директора на Дирекция „ОДОП“ гр.Бургас с жалба вх.№ 04-Д-Ж-138/26.06.2018г., чрез ТД на НАП Бургас с жалба вх.№ ИТ-00-5975/14.06.2018г., в частта с която са определени задължения по ЗДДС за периода 01.11.2016 г. до 28.02.2017 г. в общ размер на 560 000.00лв, ведно с дължимата лихва от 57040.71 лв.

         С Решение № 179/20.08.2018г. Директорът на Дирекция „ОДОП“ гр.Бургас при ЦУ на НАП И.С.А.е потвърдила обжалвания Ревизионен акт  № Р-02000217000732-091-001/28.05.2018г., издаден от Димитър И. Василев на длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас, възложил ревизията и Г. Д.Ж.Д.на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, в обжалваната част, като законосъобразен.

         Решението е било връчено на дружеството по електронен път на 29.08.2018г.

С жалба Вх.№ 04-М-Ж-138#2/11.09.2018г. подадена чрез решаващия орган до Административен съд – Бургас, жалбоподателят оспорил ревизионния акт, в потвърдената му с решението на директорът на Дирекция „ОДОП“ -Бургас част, на основание на която е образувано настоящото административно дело.

За да постанови оспорения административен акт органът по приходите е приел за установено следното:

Според отразеното в констативната част на РД, през ревизирания период „МКМ - Трейд“ ЕООД е извършвало основна дейност търговия със строителни материали, OSB плоскости. Дружеството е било основен представител за страната и чужбина на продукцията на „Рувитекс индъстри” АД, с управител М.К.М.и основен доставчик на същото дружество на суровини за производството на 3d декор.

С оглед установяване на необходимите факти и обстоятелства административният орган е предприел действия по реда на чл.37, ал.3, чл.45, чл.53 и чл.56, ал.1 от ДОПК, като в процеса на административното производство са извършени насрещни проверки на доставчиците „Бултрейдинг къмпани” ЕООД и TSENDO TRADING MIK, като е изискал представяне на документи и писмени обяснения, удостоверяващи реално извършени доставки на стоки към „МКМ - Трейд“ ЕООД, както от двата доставчика, така и от ревизираното дружество.

Във връзка с доказване реалността на доставките извършени от „Бултрейдинг къмпани” ЕООД, на ревизираното дружество са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ № Р-02000217000732-040-002/22.03.2017г., № Р-02000217000732-040-003/07.04.2017г. и № Р-02000217000732-040-004/13.04.2017г., с които е изискано представяне на цялата търговска и счетоводна документация, свързана с посочените доставчици и доказателства, удостоверяващи реално получени от тях доставки. Дружеството е представило исканите документи в срок.

На основание чл.45, ал.2 от ДОПК са изпратени Искане за извършване на насрещна проверка № Р-0200217000732-141-001/16.02.2017г. и № Р-0200217000732-141-002 /23.03.2017г. до ТД на НАП София, Офис "Център"за доставчик "Бултрейдинг къмпани" ЕООД с БУЛСТАТ *********. Насрещните проверки са направени във връзка с издадените от дружеството четири броя фактури за извършени доставки на поливинил хлоридни основи на „МКМ - Трейд“ ЕООД, като първата е относно фактура № 00000000049/22.12.2016г., а втората - за фактури с № **********/29.11.2016г., № **********/05.01.2017г. и № **********/15.02.2017г.

По отношение на първата фактура са представени следните документи: договор за доставка от 28.11.2016г. със страни „МКМ - Трейд“ ЕООД в качеството на купувач и „Бултрейдинг къмпани" ЕООД като продавач, с предмет: „Продавачът се задължава да достави стока съобразно поръчките и изискванията на Купувача, която ще бъде предлагана за продажба в търговските обекти на Купувача в Република България, а Купувачът се задължава да приеме стоката и да заплати цената". Представени са копие на горецитираната фактура, оборотна ведомост за м.12.2016г., хронологичен и аналитичен регистър м.12.2016г. Приложени са също: инвойс № **********/23.12.2016г. с получател Penchev J. D.O.O., опаковъчен лист № **********/23.12.2016г. и международна товарителница/СМК/от 27.12.2016г. с превозвач „Томболер 5" ЕООД; инвойси с № 14/08.11.2016г. и № 15/11.11.2016г., издадени от TSENDO TRADING MIKE - Гърция на стойност съответно 2 500.00 евро и 10 000.00 евро, съгласно спецификация, ЧМР от 08.11.2016г. и от 18.11.2016г. за превоз на стока от Р.Гърция до Р.България с превозвач TSENDO Singel member P. C., договор от 28.10.2016г. и 31.10.2016г. със страни TSENDO TRADING MIKE и „Бултрейдинг къмпани" ЕООД относно продажбата по първия договор на 2000 кв.м. поливинил хлоридни основи за подове на цена 0.714286 евро, и по вторият договор - на 14000 кв.м. поливинил хлоридни основи за подове на цена 1.25 евро. Съгласно клаузите в представения договор, разходите за транспортиране на стоката и нейното предаване са уговорени за сметка на купувача.

При втората проверка са представени копия на останалите три фактури: с № **********/29.11.2016г., № **********/05.01.2017г. и № ********** /15.02.2017г., ведно с приемно-предавателни протоколи към тях. Допълнително са представени инвойс № 16/21.12.2016г. за сумата от 51 130.00 евро, с № 17/09.01.2017г. за 51 130.00 евро и инвойс № 18/06.02.2017г. за сумата от 100 00.00 евро, издадени от TSENDO TRADING MIKE, 3 броя ЧМР от 21.12.2016г., 09.01.2017г. и 06.02.2017г., както и договори за покупко-продажба от 10.12.2016г., 27.12.2016г. и 21.01.2017г. Към документите са приложени 2 броя инвойси № **********/23.12.2016г. за 240 000 евро и № **********/22.02.2017г., ведно с опаковъчни листи със същите номера към тях, получател по които е Penchev J. D.O.O. Представени са аналитични и хронологични разпечатки на счетоводните сметки, по които са отчетени посочените по-горе фактури и оборотни ведомости за м. 10.2016г., м.11.2016г., м.01.2017г. и м.02.2017г.

Ревизиращият орган е анализирал представените документи, като е установил, че в хронологичните регистри са осчетоводени само продажби и плащания в брой, а оборотните ведомости не включват всички използвани от дружеството счетоводни сметки.

„Бултрейдинг къмпани" ЕООД е декларирало относно работата с клиенти, че е официален представител на TSENDO TRADING MIKE за доставка на поливинил хлоридни основи в България. Посочило е, че контрагентът „МКМ - Трейд“ ЕООД заявява поливинил хлоридни основи към него и при потвърдена заявка, тези количества се заявяват към TSENDO TRADING MIKE. Транспортът се извършва от TSENDO Singel member P. C. Същият е включен в цената на доставяната стока и е за сметка на TSENDO TRADING MIKE и стоките се доставят в гр.Русе, ул. „Тутракан" № 23А.

От служебна проверка в информационния масив на НАП относно доставчика „Бултрейдинг къмпани" ЕООД е установено, че дружеството е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО само за 2016г., с която са декларирани приходи и разходи в особено големи размери - на стойност над 3.5 мил. лв., и незначителна печалба – 38.55 лв. Към датите на издаване на процесиите фактури дружеството не е притежавало недвижимо имущество, МПС и е нямало назначен персонал. Не е изплащало суми по чл.73 от ЗДДФЛ. От прегледа на дневниците му за покупки е констатирано, че доставчиците му са некоректни към бюджета. Декларирало е ВОП от Гърция. Дружеството не е открито открито на декларирания адрес за кореспонденция.

В хода на ревизията с ИПДПОЗЛ от 13.02.2017г., 22.03.2017г., 07.04.2017г. и 13.04.2017г. от „МКМ - Трейд“ ЕООД са изискани документи и обяснения относно получените стоки /поливинил хлоридни основи/ по фактурите с доставчик „Бултрейдинг къмпани" ЕООД.

В тази връзка са представени копия на спорните фактури ведно с приемно- предавателни протоколи към тях, ЧМР с превозвач TSENDO Singel member P. C., договори, счетоводни записвания, видно от които, фактурите са отчетени по дебита на сметка 302 Материали. Съгласно писмените обяснения на управителя на дружеството, то е основен представител на продукцията на „Рувитекс индъстри" АД, а именно „Ruvitex 3 D Dekor", в чието производство са вложени закупените „поливинил хлоридни основи". Готовият продукт „Рувитекс индъстри" АД продава на „МКМ Трейд" ЕООД, който е основен доставик на суровината за производството на продукта и същевременно е основен дистрибутор на същия. В ревизионното производство е установено, че ревизираното дружество и „Рувитекс индъстри" АД са свързани лица по смисъла на §1, т.З от ДР от ДОПК чрез М.К.М., който е управител на двете дружества.

В хода на ревизионното производство органът по приходите е установил, че доставчикът „Бултрейдинг къмпани" ЕООД не разполага с кадрови, финансов и материален ресурс за осъществяване на доставките. Дружеството е заявило, че транспортирането на доставяната стока е извършено от TSENDO TRADING MIKE, но същевременно в договора, сключен между „Бултрейдинг къмпани" ЕООД и TSENDO TRADING MIKE има клауза, според която транспортът е за сметка на купувача, т.е. „Бултрейдинг къмпани" ЕООД. Според ревизиращия орган не се доказват и плащания от ревизираното дружество по спорните фактури.

В хода на ревизията е изпратена молба за информация до данъчната/приходна администрация на Гърция в съответствие с чл.7 от Регламент(ЕС) 904/2010 на Съвета относно TSENDO TRADING MIKE, EL800739804 - доставчик на „Бултрейдинг къмпани" ЕООД в периода от 01.11.2016 г. до 28.02.2017г. В получения отговор се сочи, че гръцкото дружество TSENDO TRADING MIKE, управител на което е българския гражданин Цвятко Савов Цветков, не притежава нито необходимите съоръжения, нито персонал, за да извършва икономическа дейност. Представени са само фактури, които са отразени в счетоводните регистри. Няма документи, доказващи транспортирането на стоката и плащането на фактурите. Според гръцката данъчна администрация счетоводните записвания показват преднамерено фиктивна дейност, защото дружеството не е функционирало изобщо от първоначалния момент, когато е регистрирано.

Служебно извършена от ревизиращият екип проверка в информационната система на НАП относно TSENDO TRADING MIKE е констатирала, че то отчита извършени продажби към други български фирми, всички категоризирани като рискови и дерегистрирани по ЗДДС по инициатива на орган по приходите. В тази връзка е направена справка за IP адресите, от които се подават СД по ЗДДС, при която е установена взаимна обвързаност между търговците, на които продава гръцкото дружество. Констатирано е, че СД по ЗДДС за клиентите „Вараяти трейд" ЕООД и „Енка инсаат ве саная А.С" се подават от един и същ същ IP адрес от лицето Цвятко Савов Цветков. За клиентите „Ади трейд 2016" ЕООД и „Христиан трейд" ЕООД справките- декларации по СД по ДДС се подават от IP адрес от В. Д.Р., която е майка на Ц. С.Ц.. Справките-декларации по ЗДДС за „Бултрейдинг къмпани" ЕООД, „Ем спейс" ЕООД и за „Адмирал груп" ЕООД се подават от IP адрес, с подател П. В. . Посочените дружества декларират разнородни покупки на стоки от „TSENDO TRADING" MIKE, които са обувки, парфюми, поливинил хлоридни основи и др. По отношение Ц. С.Ц. ревизиращият екип е констатирал, че същият има постоянен адрес ***. Установено е, че същият е едноличен собственик на капитала на 11 дружества, управител е на още 17 дружества и е прехвърлил дружествени дялове на други 6 дружества. Всички фирми са категоризирани като рискови от органа по приходите. За периода от 01.02.2016г. до 31.12.2017г. лицето е осигурявано в „Айде трейд" ЕООД по трудов договор на 8 часов работен ден. В същото време тази фирма не е декларирала трудов договор с Ц.С.Ц..

Съобразявайки изложената по-горе информация, ревизиращият екип е достигнал до извода, че не се доказва реалност на сделката между „Бултрейдинг къмпани" ЕООД и „МКМ Трейд" ЕООД, както и наличието на такава между „Бултрейдинг къмпани" ЕООД и TSENDO TRADING MIKE. Приел е, че няма годни доказателства и за реализацията на готовата продукция „Ruvitex 3D Dekor", произведена с помощта на закупената суровина, за да се твърди, че такава въобще е произведена. Посочил е, че от съдържанието на писмените доказателства се установяват редица несъответствия и непълноти, както в документите, представени от проверяваното дружество, така и в тези, представени от доставчика му. С оглед на тези фактически установености е направен извода, че документите са съставени за целите на данъчния контрол и не могат да удостоверят реално прехвърляне на количествата „поливинил хлоридни основи".

Като е обсъдил събраните в хода на ревизионното производство доказателства в тяхната съвкупност, ревизиращият екип е приел, че издадените фактури за доставка на стоки не отразяват реално извършени облагаеми доставки по смисъла на чл.12, ал.1 от ЗДДС и не са съставени във връзка с реално възникнало данъчно събитие съгласно чл.25, ал.2 от ЗДДС. Надлежното им счетоводно отчитане не обосновава правото на приспадане на данъчен кредит при липсата на извършена облагаема доставка и изискуемост на данъка. Предвид изложените мотиви, на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС, във връзка с чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, т.1 и чл.6, ал.1 от същия закон, на ревизираното лице е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 560 000,00 лв. по издадените фактури от „Бултрейдинг къмпани" ЕООД за данъчните периоди от 01.11.2016г. до 28.02.2017г.

В рамките на съдебното производство по делото са възложени основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, заключенията на които бяха изготвени от С.В.А..

От заключението на ССчЕ се установява, че издадените от доставчика „Бултрейдинг къмпани" ЕООД фактури на жалбоподателя, са включени в дневника за продажби и справката-декларация по ЗДДС за данъчния период, през който са издадени. Доставчикът е отразил процесиите фактури в счетоводните си регистри със счетоводна операция, която изразява отчитане на прихода от продажби и начисляване на ДДС като задължение към бюджета. В счетоводството на жалбоподателя, сумата от 2 780 105.46 лв. е отразена като платена, чрез прихващане на 01.10.2017г., като посоченото за това основание е тристранен протокол за прихващане, съгласно записванията в главна книга на сметка 401 /Доставчици/.

В счетоводството на дружеството жалбоподател е налице съпоставимост между отчетените приходи и разходи, което означава, че разходите, извършени във връзка с определена сделка са отразени във финансовия резултат за периода, през който предприятието е получило приходи от тях, а приходите се отразяват за периода, през който са отчетени разходите за тяхното получаване.

В счетоводството на доставчика „Бултрейдинг къмпани" ЕООД е налице стойностно заприходяване на материалите, получени по инвойс-фактури №№ 14/08.11.2016 г. и 15/11.11.2016 г. в сметка 302 /Материали/, като останалите посочени в отговора на въпрос № 2 инвойс-фактури са отразени по сметка 602 /Разходи за външни услуги/. От представения аналитичен регистър на счетоводните записвания, експертизата не може да направи извод за съпоставимост между отчетените приходи и разходи по отношение доставките извършени от процесния доставчик, предвид липсата на счетоводна информация за отразени разходи по доставките във финансовия резултат за периода, през който предприятието е получило и отчело приходи от продажбата на активите. Дружеството не притежава дълготрайни активи /недвижимо имущество и МПС/ и няма назначен персонал.

Счетоводството на дружеството жалбоподател е водено редовно, в съответствие с изискванията на ЗСч. и счетоводните стандарти, при съобразяване със счетоводната политика, възприета от дружеството и спазване на основните принципи на счетоводно отчитане.

Вещото лице е посочило, че не е в състояние да направи преценка на воденото от доставчика счетоводство, предвид представената по време на насрещната проверка недостатъчна, счетоводна информация.

В заключението по допълнителната ССчЕ вещото лице е посочило, че е посетило офиса на дружеството-доставчик „Бултрейдинг къмпани" ЕООД в гр.София, бул."Джавахарвал Неру" № 28, Силвър център Люлин и е установило, че при водене на счетоводството е използван програмен продукт „Плюс минус". Базата данни за период 2016г. и 2017г. е архивирана. При възстановявянето и се установи, че архивът е непълен. Разархивираните файлове са описани в изложението към заключението. Съгласно Аналитичен регистър на сметка 302 /Материали/ за посочените периоди, процесиите доставки са регистрирани като вътреобщностно придобиване. Използваната кореспондираща сметка при съставяне на описаните по-горе счетоводните записвания е 401 /Доставчици, партньор TSENDO TRAING MIKE/.

По отношение на счетоводството на „Рувитекс индъстри" АД е посочено, че материалите по процесиите фактури са заведени в „Дневник материали за производство на „3D декор". В същия дневник е налице ивформация за датата, количеството и доставчика на материалите и според нея цялото процесно количество поливинил хлоридни основи е вложено в производството и е изписано като част от себестойността на готовата продукция. В дневника няма отразени други количества от същия материал, освен тези по процесиите доставки и количеството 1 560 кв.м., придобито преди ревизирания период и което е употребено, за експериментална разработка и брак. Посочено е, че цялото количество готова продукция е реализирано на вътрешния пазар и износ за Русия.

         При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК след изчерпване на фаза на административния контрол, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването – ревизираното дружество.

Разгледана по същество същата се преценя като неоснователна поради следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Бургас е Ревизионен акт № Р-02000217000732-091-001/28.05.2018г., издаден от Димитър И. Василев на длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас, възложил ревизията и Г. Д.Ж.Д.на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с Решение № 179/20.08.2018г. на И.С.А.директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика „ОДОП“ Бургас при Централно управление на Национална агенция по приходите, с която по отношение на дружеството жалбоподател на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС не се признава правото за приспадане на данъчен кредит в размер общо на 560 000.00 лв. и лихви за просрочие 57 040.71 лв. по четири броя фактури, издадени от „Бултрейдинг къмпани” ЕООД за данъчен период от 01.11.2016г. до 28.02.2017г., по периоди както следва: от 01.11.2016г. до 30.11.2016г. – главница 80 000.00 лв и лихва 11 778.72 лв; от 01.12.2016г. до 31.12.2016г. – главница 100 773.72 лв и лихва 13 969.47 лв; от 01.01.2017г. до 31.01.2017г. – главница 91 537.06 лв и лихва 11 900.77 лв и от 01.02.2017г. до 28.02.2017г. – главница 158 647.09 лв и лихва 19 391.75 лв.

Ревизионния акт е издаден от компетентен орган, овластен с нормата на чл.119, ал.2 от ДОПК, в обема на правомощията му, в резултат на надлежно възложена ревизия съгласно чл.112 и чл.113 от ДОПК, проведена от орган по приходите, определен от Заповед за възлагане на ревизия № Р-02000217000732-020-001/09.02.2017г., изменена със Заповеди за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-02000217000732-020-002/22.03.2017г., № Р-02000217000732-020-003/12.04.2017г., № Р-02000217000732-020-004/09.05.2017г., и № Р-02000217000732-020-005/12.06.2017г., спирана със Заповеди № Р-02000217000732-023-001/22.06.2017г. и № Р-02000217000732-023-002/25.09.2017г., възобновявана със Заповеди № Р-02000217000732-143-001/19.09.2017г. и № Р-02000217000732-143-002/26.02.2018г.

Ревизионният акт е издаден в рамките на законоустановените срокове в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл.120 от ДОПК относно формата и съдържанието му. С оглед изложеното съдът намира, че не са налице пороци касаещи формалната и процесуална законосъобразност на оспорения административен акт.

Съдът намира, че ревизионният акт е издаден в съответствие с материалните разпоредби на закона предвид следното:

Според нормата на  чл. 69, ал.1, т.1 от ЗДДС регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон сумата на данъка за стоките или услугите по облагаеми доставки, които доставчикът- регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави.

По своята същност правото на приспадане на данъчен кредит представлява сложен фактически състав, правните последици, от който могат да възникнат само ако са изпълнени всички образуващи го елементи. Безспорно прието в правната теория и практика е, че признаването на правото на приспадане на данъчен кредит е неразривно свързано с извършването на реална доставка по смисъла на чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС. Доставка на стока по смисъла на закона е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, а доставка на услуга е всяко извършване на услуга. При липса на реална доставка, не възниква данъчно събитие, респ. задължение за начисляване на данъка, а при неправомерно начисляване на такъв, не се поражда право на данъчен кредит /чл.70, ал.5 от ЗДДС/.

    Изводът за наличие или липса на реална доставка е плод на оценка на установени факти и обстоятелства от обективната действителност,    Реалното извършване на една доставка е положителен факт от действителността, който при осъществяването си остава следи и за него съществуват преки и косвени доказателства. Всяка доставка на стока или услуга представлява стопанска операция, която има две страни: доставчик и получател. Във връзка с това, всяка от страните трябва да притежава счетоводни и търговски регистри за съставени и осъществени сделки, както и писмени доказателства, които да докажат наличието на осъществените доставки. Липсата на такива съответно може да обоснове извода за неизвършени реално доставки по смисъла на чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС.

За да ползва данъчен кредит, данъчно задълженото лице следва да докаже материално-правните предпоставки по ЗДДС за възникване и упражняване на правото на приспадане.

В конкретния случай предмет на установяване и преценка е фактът на реално осъществяване на доставките по фактури: № 00000000049/22.12.2016г.; № **********/29.11.2016г.; № **********/05.01.2017г. и № **********/15.02.2017г., издадени от „Бултрейдинг къмпани" ЕООД, за данъчните периоди 01.11.2016г. до 30.11.2016г; 01.12.2016г. до 31.12.2016г;  01.01.2017г. до 31.01.2017г. и 01.02.2017г. до 28.02.2017г., по които жалбоподателят претендира право на приспадане на данъчен кредит.

 Според чл.71, ал.1, т.1 от Закона за данък върху добавената стойност условие за да изпълни правото си на приспадане на данъчен кредит данъчно задълженото лице е необходимо да притежава данъчен документ /фактура/, съдържащ изискуемите от закона реквизити в съответствие с изискванията на чл.114 и чл.115, в който данъкът да е посочен в отделен ред – по отношение на доставки на стоки или услуги, по които лицето е получател.

    С оглед събраните в административното производство доказателства органът по приходите е приел, че няма реално осъществени доставки по четирите процесни фактури, издадени от „Бултрейдинг къмпани" ЕООД за данъчен период от 01.11.2016г. до 28.02.2017г.

 Съдът намира за правилен и обоснован този извод на органа по приходите, като съображенията за това са следните:

По делото няма спор между страните, а и от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че дружеството-доставчик  „Бултрейдинг къмпани" ЕООД не е имало капацитета, кадровата и материално-техническата възможност да осъществи процесните доставки със свой превоз. В ревизионното производство управителят твърди, че превозът е извършван от гръцкия доставчик TSENDO TRAING MIKE.

 В този смисъл настоящият съдебен състав намира за необходимо да се изследва въпросът дали по делото има представени достатъчно доказателства, от които може да се направи извода, че процесните доставки действително са извършени с превоз на гръцкото дружество – контрагент на издателя на фактурите „Бултрейдинг къмпани" ЕООД.

 Нито в ревизионното производство, нито в настоящото съдебно производство бяха представени доказателства, че процесните доставка са били осъществени с транспорт на TSENDO TRAING MIKE, каквото е твърдението на жалбоподателя. Не са предоставени данни за вида и регистрационните номера на транспортните средства, с които евентуално е бил извършен превоза на стоката предмет на издадените от „Бултрейдинг къмпани" ЕООД. Няма никаква информация за националността, гражданството и имената на шофьорите, които евентуално са управлявали транспортните средства.

Изводът за неосъществени доставки с транспорт от TSENDO TRADING MIKE се подкрепя и от изложените в решението на горестоящия административен орган съображения относно несъответствието на мястото на получаване/предаване на стоката и във времето на извършване на доставките, според датите на фактурите и заявеното от „Бултрейдинг къмпани" ЕООД, които съдът намира са правилни и обосновани, а именно: „Бултрейдинг къмпани" ЕООД заявява в дадените писмени обяснения, че е официален дистрибутор на TSENDO TRADING MIKE за доставка на „поливинил хлоридни основи" за България, като пояснява, че при направена заявка от „МКМ-Трейд" ЕООД, то съответно отправя заявката към TSENDO TRADING MIKE и че крайния пункт за доставка на заявените стоки е гр. Русе, ул. „Тутракан" № 23А. С оглед тези обяснения и съобразявайки датите на издадените от посочения доставчик инвойс фактури, както и предвид данните в ЧМР, би следвало доставките на стоките /поливинил хлоридни основи/ по процесиите фактури да са осъществени в рамките на 1 -2 дни - съответно от 08-09.11.2016г., 11-12.11.2016г., 21-22.12.206 г., 09-10.01.2017г. и 06-07.02.2017г., в които стоката е пътувала от склада на TSENDO TRADING MIKE в Гърция до склада на „Рувитекс индъстри" АД в гр. Русе. От представените при двете насрещни проверки на „Бултрейдинг къмпани" ЕООД документи, а именно: инвойси, издадени от TSENDO TRADING MIKE, договори за покупко-продажба на стоки ведно със спецификации към тях и ЧМР се установява, че в ЧМР са посочени същите дати на товарене на стоката от адреса на гръцкото дружество, на които са издадени инвойсите, като товаренето е извършено в Тесалоники, Гърция, а разтоварването - в България, на адрес: гр. София, бул. „Джавахарал Неру" № 28. В основанията на инвойсите е посочено не наименованието на стоките - „поливинил хлоридни основи", а „доставени стоки по спецификация".”

Отделно от изложеното дружеството-жалбоподател не е представило никакви доказателства за извършено плащане по твърдените от него доставки. Твърди, че вместо плащане е извършено прихващане, чрез тристранен протокол от 01.10.2017г., но такъв не е представен нито в административното, нито в съдебното производство. Липсата на протокола прави невъзможна преценката относно неговата достоверност и обоснованост, с оглед доказателствената му стойност спрямо предмета на спора.

От заключението на ССчЕ е видно, че според вещото лице, счетоводството на ревизираното дружество е било водено  редовно и изрядно, в съответствие с изискванията на ЗСч. и счетоводните стандарти, при съобразяване със счетоводната политика. Това обаче, само по себе си не е достатъчно да обоснове извода, че процесните доставки са реално извършени. Липсата на доказано плащане по сделката, както и категорични доказателства за реално осъществен превоз на процесната стока, водят до извода за привидност на твърдените доставки, до каквото заключение правилно и обосновано е достигнал и органа по приходите.

От гореизложеното следва, че в ревизионното и настоящото производство не са ангажирани безспорни доказателства за наличие на доставка на стоки по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС и настъпило данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС и чл.11 от ППЗДДС, поради което за ревизираното дружество не са налице предпоставките, регламентирани в чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС по отношение на доставките на стоки от „Бултрейдинг къмпани" ЕООД.

От изложеното следва, че жалбата срещу оспорения ревизионен акт е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

При този изход на делото и с оглед заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, във връзка с чл.8, ал.1, т.5 от Нaредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 8 700.41 лева, съобразно материалния интерес.

Водим от горното и на основание чл.160 от ДОПК, Бургаският административен съд, двадесети състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МКМ - Трейд“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“ № 3, ет.1, офис 3, представлявано от М.К.М., против Ревизионен акт № Р-02000217000732-091-001/28.05.2018г., издаден от Д. И. В. на длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас, възложил ревизията и Г. Д.Ж.Д.на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, в частта потвърдена с Решение № 179/20.08.2018г. на И.С.А.директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика „ОДОП“ Бургас при Централно управление на Национална агенция по приходите, с който по отношение на дружеството жалбоподател на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС не се признава правото за приспадане на данъчен кредит в размер общо на 560 000.00 лв. и лихви за просрочие 57 040.71 лв. по четири броя фактури, издадени от „Бултрейдинг къмпани” ЕООД за данъчен период от 01.11.2016г. до 28.02.2017г., по периоди както следва: от 01.11.2016г. до 30.11.2016г. – главница 80 000.00 лв и лихва 11 778.72 лв; от 01.12.2016г. до 31.12.2016г. – главница 100 773.72 лв и лихва 13 969.47 лв; от 01.01.2017г. до 31.01.2017г. – главница 91 537.06 лв и лихва 11 900.77 лв и от 01.02.2017г. до 28.02.2017г. – главница 158 647.09 лв и лихва 19 391.75 лв.

ОСЪЖДА „МКМ - Трейд“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“ № 3, ет.1, офис 3, да заплати на Дирекция „ОДОП“ гр.Бургас при ЦУ на НАП за приходите направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 8 700.41 /осем хиляди и седемстотин лева и 41 ст./.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

СЪДИЯ: