№ 702
гр. Варна , 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на осми
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20203100503713 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по подадена въззивна жалба
от „Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна, ЕИК *********, чрез адвокат Н.Г. - ВАК,
срещу Решение № 261178 от 13.11.2020 г., постановено по гр. дело № 5946/2020 г. по описа
на ВРС, IХ състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Б. Е. Ч.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Св. св. Кирил и Методий“ № 58А, не дължи на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Таурс – Е“, сумата в размер на
14403,07 лева, представляваща стойност на служебно начислена (след прочит на скрит
регистър) електроенергия за периода от 12.10.2017 г. до 15.04.2020 г. за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Св. св. Кирил и Методий“ № 58А, с абонатен №
**********, клиентски № **********, за която сума е издадена фактура №
**********/29.05.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателят „Електроразпределение Север“ АД счита постановеното решение за
неправилно и незаконосъобразно, като настоява за неговата отмяна и присъждане на
разноски. Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника,
а именно чл. 55 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички
предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на
договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията
му по договора, надлежно извършена проверка на СТИ на ищцата и документирането й,
законосъобразно изчисляване на количеството потребена електроенергия, остойностяването
и фактурирането й. Твърди, че към момента на проверката електромерът е бил в
метрологична годност и правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в скритите
регистри 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.5 в размер на общо 73 868 кВтч, на стойност 14 403,07 лева.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата Б.Ч., чрез адв. Д.Д. - ВАК, депозира писмен
отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна, моли за потвърждаване на
1
първоинстанционното решение и за присъждане на разноски. Излага подробни съображения
за незаконосъобразност на корекционната процедура.
В съдебно заседание въззивната страна „Електроразпределение Север“ АД, редовно
призована, се представлява от адвокат Н.Б.. Поддържа въззивната жалба.
В съдебно заседание въззиваемата Б. Е. Ч., редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат Д.Д.. Оспорва въззивната жалба, поддържа отговора.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Първоинстанционното производството по делото е образувано по предявен от ищцата
Б. Е. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Св. св. Кирил и Методий“ № 58А, срещу
ответника „Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Таурс – Е“,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата в
размер на 14 403,07 лева - стойност на служебно начислена (след прочит на скрит регистър)
електроенергия за периода от 12.10.2017 г. до 15.04.2020 г. за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, ул. „Св. св. Кирил и Методий“ № 58А, с абонатен № **********,
клиентски № **********, по фактура № **********/29.05.2020 г.
В исковата молба се излага, че ищцата е клиент на ответното дружество по партида с
клиентски № ********** и абонатен № ********** за обект с адрес: гр. Варна, ул. „Св. св.
Кирил и Методий“ № 58А. Твърди, че с писмо изх. № 58043_КП5100546/16.04.2020 г. от
„Електроразпределение Север“ АД била уведомена, че на 15.04.2020 г. електромерът на
обекта й е подменен, за което бил съставен констативен протокол № 5100546. С последващо
писмо от 29.05.2020 г. била уведомена, че въз основа на извършена проверка на СТИ на
15.04.2020 г., за което бил съставен констативен протокол № 5100546, и съгласно ПИКЕЕ,
обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г., дружеството е издало фактура за
корекция на сметката за електроенергия за обекта й на стойност 14 403,07 лева. Макар в
текста на писмата изрично да било написано, че въпросният констативен протокол е
приложен, същият не й бил изпратен с тях. Към второто писмо била приложена единствено
процесната фактура. Така ищцата нямало как да се ориентира за какво точно й била
начислена горната сума. Счита, че извършената корекция е неоснователна. Твърди, че не е
спазена процедурата за извършване на проверката. Оспорва изцяло дължимостта на сумата,
както и методиката, въз основа на която същата е начислена.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на ответното дружество чрез
адвокат Н.Г., преупълномощен от Адвокатско дружество „Величков, Желязков и
партньори“, в който се излагат подробни доводи, че искът е неоснователен. Излага, че
между страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на
ел. енергия през електроразпределителните мрежи на ответника, като последният изпълнява
задълженията си по договора добросъвестно и точно. Сочи, че на 15.04.2019 г., съгласно чл.
45 ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на СТИ в процесния обект от служители на
„Електроразпределение Север“ АД, за което, в съответствие с разпоредбите на чл. 49
ПИКЕЕ, е съставен протокол, подписан от един независим свидетел. Излага, че след
проверката процесният електромер е демонтиран, подменен с нов такъв и изпратен в
Български институт по метрология, Регионален отдел – Русе, за експертиза, при която е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала
електроенергия в невизуализираните на дисплея на СТИ тарифа 3 - в размер на 73729,005
кВтч, тарифа 4 - в размер на 46,356 кВтч, и тарифа 5 - в размер на 93,443 кВтч. Сочи, че
установеното количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната и се
2
дължи на основание чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД. Настоява
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на съдебно-деловодни
разноски.
Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно
договорно правоотношение за достъп и пренос на ел. енергия.
Видно от Констативен протокол № 1230861, на 11.10.2017 г. на обекта на ищцата от
служители на „Енерго-Про мрежи“ АД е монтиран електромер тип Actaris АСЕ2000 с
фабричен № 7151155 с показания: по нощна тарифа – 7086 кВтч, по дневна тарифа – 39569
кВтч. В протокола не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия
монтаж по отчетни регистри 1.8.3., 1.8.4, 1.8.5 и 1.8.0.
Видно от Протокол за проверка на електромер № 16154р-A-9 от дата 07.09.2017 г.,
изаден от „ЕЛЛАБ България“ ООД, електромер тип Actaris ACE2000 със сериен № 7151155
съответства на техническите изисквания; показващото устройство отчита преминаващата
енергия с грешка от - 0,61% по тарифа 1 и 0,52% по тарифа 2, при допуск 2,00%.
Проверката е приключила при показания 7086,481 кВтч по нощна тарифа и 39569,221 кВтч
по дневна тарифа.
Видно от писмо изх. № OU-185/14.09.2020 г. от „ЕЛЛАБ България“ ООД до Районен
съд – Варна, по извлечение от прочита на всички регистри на електромер тип Actaris
ACE2000, сериен № 7151155, показанията на същите са били: регистър 1.8.0 – сумарна
тарифа – 00046655,848 кВтч, регистър 1.8.1 – I тарифа – 0007986,564 кВтч, регистър 1.8.2 –
II тарифа – 0039569,284 кВтч, регистър 1.8.3 – III тарифа – не е отчетена, регистър 1.8.4 – IV
тарифа – не е отчетена, регистър 1.8.5 – V тарифа – не е отчетена, регистър 2.8.0 – обратна
тарифа – 0000000,000 кВтч.
От Констативен протокол № 5100546 се установява, че на 15.04.2020 г. служители на
„Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със
същия фабричен номер на обекта на ищцата, при която са отчетени следните показания: по
нощна тарифа – 010431 кВтч; по дневна тарифа – 045537 кВтч. Електромерът е демонтиран
и подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка,
запечатана с пломба № 524944, за изпращане за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан
от един свидетел, който не е служител на ответното дружество, представен с три имена и
адрес.
Съгласно текста на писма с изх. № 58043_КП5100546/16.04.2020 г. и изх. №
58351_КП5100546/29.05.2020 г. от „Електроразпределение Север“ АД, Констативен
протокол № 5100546 от 15.04.2020 г. е изпратен на абоната като приложение и към двете.
В Констативен протокол № 428/14.05.2020 г. на БИМ – Русе, от метрологичната
експертиза на СТИ е отбелязано, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата
енергия, но не съответства на технически характеристики. Посочено е, че при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на
преминала енергия на тарифа 3 - 73729,005 кВтч, тарифа 4 - 46,356 кВтч, и тарифа 5 - 93,443
кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
Видно от Становище на „Електроразпределение Север“ АД за начисление на
електрическа енергия от 28.05.2019 г., същото е издадено въз основа на горния протокол,
3
като е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 73 868
кВтч за периода 12.10.2017 г. – 15.04.2019 г. За одобреното количество ел. енергия е
издадена фактура № ********** от дата 29.05.2020 г. за сумата от 14 403,07 лева с вкл. ДДС.
От заключението на изготвената пред първа инстанция СТЕ се установява, че
електромерът с фабричен № 7151155, монтиран на процесния обект, е тип ACE2000 -
Actaris, преминал първоначална метрологична проверка през 2007 г. и последваща такава –
през 2017 г. в лицензирана лаборатория; срокът на метролочична годност е 6 години и към
датата на процесната проверка – 15.04.2020 г., уредът е бил годно техническо средство за
измерване на ел. енергия. Вещото лице излага, че според констатациите в КП №
428/14.05.2020 г. на БИМ – Русе, е осъществена външна намеса в тарифната схема на
електромера и при софтуерно четене е установено наличие на ел. енергия по тарифа 3 -
73729 кВтч, тарифа 4 - 46 кВтч, и тарифа 5 - 93 кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
Сочи, че действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираните
тарифи 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.5; налице е неправомерно софтуерно претарифиране на отделните
регистри, като е въздействано през инфрачервения порт на електромера с цел неотчитане в
пълен обем по двата видими регистъра – нощна и дневна тарифа. Уточнява, че периодът на
натрупване в невизуализираните регистри може и да е по-кратък от посочените в
процесната фактура 30 месеца, но в същата е отразено точното количество ел. енергия, снето
по показанията на скритите регистри. Изтъква, че това е реално потребена енергия, която
вследствие на неправомерно софтуерно претарифиране на електромера е натрупана в
невизуализиращите се на дисплея регистри 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.5. Сочи, че изчисленията в
процесната фактурата са аритметично точни, получени на база одобрени от КЕВР цени по
технологични разходи. В съдебно заседание вещото лице излага, че електромерът тип
ACE2000 Actaris сумира показанията на всички тарифи в сумарния си регистър 1.8.0 и от
извлечението на „ЕЛЛАБ България“ ООД се вижда, че към момента на монтажа уредът е
бил без показания в скритите си регистри. Уточнява, че със софтуера, с който оперират
ответното дружество и БИМ, не може да бъде установено кога точно е извършена
неправомерната манипулация. Добавя, че с пълната версия на софтуера, с чиито „пиратски“
копия по служебно известни нему данни разполагат много хора, може да се прави всичко –
„да се изтрива, да се добавя, освен цифри да се вкарват и букви“.
В хода на производството пред РС – Варна, са събрани гласни доказателства,
посредством разпит на св. В.С.К. - служител на „Електроразпределение Север“ АД,
участвала в проверката на 15.04.2020 г. Излага, че си спомня случая. Сочи, че електромерът
бил демонтиран, тъй като в момента на проверката имало товар, но не се натрупвала
енергия нито на първа, нито на втора тарифа, което обусловило демонтажа на електромера.
Опитали се да намерят абоната, но последният отсъствал, към момента в къщата се
намирало само дете под 18 години. Излага, че от съседната врата излязла жена, на която
показали показанията по първа и втора тарифа в протокола, демонтирали електромера и го
поставили в безшевна торба за проверка в БИМ. В протокола свидетелката собственоръчно
записала имената си.
С оглед на така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни
изводи:
Служебното начисляване на допълнителни количества електроенергия по партидата на
ищцата е извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), в сила от 04.05.2019
г., които са подзаконов нормативен акт, издаден на основание чл. 83, ал. 1 ,т. 6 ЗЕ, за
регламентиране принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
4
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както
и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Според разпоредбата на ал. 2 на цитирания законов текст, преизчисляването по ал. 1 се
извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на
чл. 49 ПИКЕЕ. Последният урежда подробно процедурата за извършване на проверката, в
резултат на която сметката на клиент може да бъде коригирана при доказано неточно
отчитане на потребената електроенергия.
В съответствие с цитираните разпоредби, процесната сума е дължима, ако са налице
две кумулативни предпоставки: измерено при метрологична проверка след монтажа на СТИ
количество електроенергия в невизуализиран регистър; извършване на проверката в
съответствие с установените в подзаконовия акт процедурни правила, гарантиращи правата
на страните.
Съгласно чл. 38 от Закона за измерванията (Изм. - ДВ, бр. 95 от 2005 г., в сила от
01.03.2006 г.), първоначалните и последващите проверки на средства за измерване се
извършват от Българския институт по метрология (БИМ) или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. В настоящия
случай наличието на процесното количество електроенергия в невизуализираните регистри
1.8.3, 1.8.4 и 1.8.5 на електромер с фабричен № 7151155 е установено именно с Констативен
протокол № 428/14.05.2020 г. на БИМ – Русе, от метрологичната експертиза на СТИ, който е
официален свидетелстващ документ и съгласно който при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера: наличие на преминала енергия на тарифа
3 – 73729,005 кВтч, тарифа 4 - 46,356 кВтч, и тарифа 5 - 93,443 кВтч, която не е
визуализирана на дисплея. Натрупването на съответното количество електроенергия в
горните регистри вследствие на констатирано неправомерно софтуерно въздействие върху
електромера чрез претарифиране по отделните тарифи е потвърдено и от заключението на
вещото лице по изготвената пред първа инстанция съдебно-техническа експертиза; същото
сочи, че снетите показания от регистри 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.5 са за реално доставена и потребена
енергия, като съдейки по натрупаните количества ел. енергия в горните регистри, те може да
са потребени и за период, по-кратък от процесните 30 месеца. В съдебно заседание,
проведено на 26.10.2020 г., вещото лице сочи, че не може да бъде установено кога е
извършена неправомерната манипулация. Уточнява, че процесният тип електромер
ACE2000 Actaris сумира показанията на всички тарифи в сумарния си регистър и че от
извлечението, предоставено от „ЕЛЛАБ България“ ООД и представено в съдебното
заседание, се вижда, че към момента на монтажа процесният електромер е бил без показания
в скритите си регистри. Видно от Извлечение от прочита на всички регистри на електромер
тип Actaris ACE2000, сериен № 7151155, предоставено с писмо изх. № OU-185/14.09.2020 г.,
при задължителната метрологична проверка на електромера преди да бъде монтиран за
повторна употреба през 2017 г., извършена от „ЕЛЛАБ България“ ООД (оправомощено от
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор), показанията на
регистър 1.8.0 – сумарна тарифа (46655,848 кВтч), са равни на сумата от показанията на
регистър 1.8.1 – I тарифа (7986,564 кВтч), и регистър 1.8.2 – II тарифа (39569,284 кВтч), т. е.
7986,564 кВтч + 39569,284 кВтч = 46655,848 кВтч. От правилото, че сумарният регистър
сумира показанията на всички тарифи следва, че показанията по останалите регистри са
нулеви. В Извлечението е отразено, че не са отчетени показания по тарифи 1.8.3, 1.8.4 и
1.8.5.
5
Предвид гореизложеното, съдът счита за доказано, че количеството електроенергия,
установено в невизуализираните регистри 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.5. при метрологичната
експертиза на процесния електромер, извършена от БИМ - Русе, е потребено след монтажа
на същия на обекта на ищцата.
За редовността на констативния протокол по чл. 49 ПИКЕЕ е необходимо същият да
бъде подписан от представител на оператора, от ползвателя или от негов представител, а в
случай на отсъствие или при отказ от тяхна страна да го подпишат, от свидетел, който не е
служител на оператора. Видно от представения по делото Констативен протокол № 5100546
от извършената на 15.04.2020 г. проверка на процесното СТИ от служители на
„Електроразпределение Север“, същият отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ –
подписан е от трима служители на ответното дружество и от един свидетел, представен с
три имена и адрес. В протокола са описани и предприетите действия в съответствие с ал. 5
на чл. 49 ПИКЕЕ: СТИ е демонтирано и поставено в индивидуална опаковка, запечатана с
пломба № 524944, за изпращане за експертиза в БИМ. Горното се потвърждава и от
Констативен протокол № 428/14.05.2020 г. на БИМ – Русе, съгласно който процесният
електромер е получен в найлонов плик, запечатан с пломба № 524944, на 23.04.2020 г. – в
рамките на 14-дневния срок. Спазена е процедурата по ал. 1, 2, 3 и 5 на чл. 49 ПИКЕЕ.
Ищцата е била уведомена за съставянето на процесния констативен протокол с писмо
с изх. номер от дата 16.04.2020 г. – следващия ден след процесната проверка, като съдът
намира твърдението, че същият не е бил приложен към уведомителното писмо за
недоказано. В допълнение, процедурните пропуски сами по себе си не могат да бъдат
разглеждани като пречка за дължимостта на сумата по извършената корекция, а следва да
бъдат преценявани в съответствие с останалия доказателствен материал по делото.
С оглед събраните по делото доказателства, предпоставките за коригиране на сметката
за потребление на ищцата в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ са налице.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че ищцата Б. Е. Ч.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Св. св. Кирил и Методий“ № 58А, ДЪЛЖИ на
„Електроразпределение Север“ АД сумата от 14403,07 лева, представляваща стойността на
начислена електроенергия в размер на 73 868 кВтч по извършена корекция на сметка за
периода от 12.10.2017 г. до 15.04.2020 г., по фактура № **********/29.05.2020 г., за обект с
абонатен № **********, клиентски № **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Св. св. Кирил и
Методий“ № 58А.
Предявеният отрицателен установителен иск следва да се отхвърли, а решението на
първоинстанционния съд - да се отмени, включително в частта по разноските.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход на делото, разноски се следват за въззивната страна.
Съгласно приложени списъци по чл. 80 и договори за правна защита и съдействие,
въззивникът претендира сторени по делото разноски в размер на 170,00 лева – депозит за
6
съдебно-техническа експертиза, 288,06 лева - платена държавна такса за въззивното
производство, както и по 2304,00 лева с вкл. ДДС - платено адвокатско възнаграждение за
всяка от инстанциите.
По възражението за прекомерност:
Съдът намира направеното от процесуалния предствител на ищцата възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна за основателно, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност. В съответствие с Наредба №1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на „Електроразпределение Север“
АД за всяка от инстанциите следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер
на 962 лева без вкл. ДДС, съответно 1154,40 лева с вкл. ДДС.
Водим от горното, на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, настоящият състав на въззивния
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 261178 от 13.11.2020 г., постановено по гр. дело № 5946/2020 г.
по описа на ВРС, IX състав, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Е. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Св. св.
Кирил и Методий“ № 58А, срещу „Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, „Варна Таурс – Е“, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата в
размер на 14 403,07 лева - стойност на служебно начислена (след прочит на скрит регистър)
електроенергия за периода от 12.10.2017 г. до 15.04.2020 г. за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, ул. „Св. св. Кирил и Методий“ № 58А, с абонатен № **********,
клиентски № **********, по фактура № **********/29.05.2020 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Б. Е. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр.
7
Варна, ул. „Св. св. Кирил и Методий“ № 58А, ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение
Север“ АД – гр. Варна, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, „Варна Таурс – Е“, сумата в размер на 2766,86 лева (Две
хиляди седемстотин шестдесет и шест лева и 86 ст.), представляваща сторени пред двете
инстанции съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република
България в едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл. 280, ал. 1
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8