РЕШЕНИЕ
№.......................
Гр. София, 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в открито заседание, проведено на
шести юли две хиляди и двадесета година
в състав:
СЪДИЯ:
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията търговско
дело № 463 по описа за 2020 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по чл.625 и сл. от ТЗ.
Подадена е молба по чл.625 ТЗ от А.Н.
ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на Д. Т.К. ЕООД на основание неплатежоспособност и свръхзадълженост, като молителят твърди да има изискуеми и
непогасени парични вземания за цена на доставени в стоки и неустойка за забавеното
й плащане в общ размер 128302,03 лв., които вземания твърди да е придобил по договор
за цесия с Н.– клон България. Твърди, че
ответникът, въпреки че е поканен изрично, не изпълнява задълженията си, поради
което моли за него да бъде открито
производство по несъстоятелност.
Ответникът не е депозирал отговор и
не взема становище по делото.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съобразно изискванията на чл.235 ГПК, приема следното от
фактическа и правна страна:
По аргумент от чл.608, ал.1 и 3 ТЗ откриването на производство по
несъстоятелност по молба на длъжника в хипотезата на неплатежоспособност е предпоставено от доказване по делото от установяване по
делото на трайна и обективна невъзможност на ответника да изпълнява свои
изискуеми парични задължения, произтичащи от
и/ или отнасящи се до търговска сделка или последиците от нейната
действителност, прекратяване или разваляне, както и, публични задължения /към
държавата или общината/, свързани с търговската дейност или частни държавни
вземания, или задължения за изплащане на трудови възнаграждения
към най-малко една трета от работниците и служителите, което не са изпълнени в
продължение на повече от два месеца, като
законът установява презумпции за наличие на състоянието при спиране на плащанията на задължения от
посочения вид, неизпълнение на задължението за обявяване на годишни финансови
отчети за период от три години преди датата на подаване на молбата за откриване
на производство, както и в случаите, в които вземания на кредитор, установени с
влязъл в сила съдебен акт, са останали частично или изцяло неудовлетворени в
хода на образувано изпълнително производство за принудителното им събиране в
продължение на повече от 6 месеца. Свръхзадълженост е
налице, в случаите, в които имуществото на търговеца – капиталово дружество е
недостатъчно да покрие паричните му задължения.
От вписванията в търговския регистър се установява, че дружеството –молител е
учредено през 2014 г., като към датата на подаване на молбата за
несъстоятелност е нефинансово предприятие - капиталово дружество с правноорганизационна форма еднолично дружество с ограничена
отговорност, чиито основен предмет на дейност е „търговия със стоки и услуги“.
От представените по делото договор за доставка на стоки от
28.12.2017 г., приемо -предавателни протоколи от
27.04.2018 г., 22.06.2018 г., 11.10.2018 г., 22.10.2018 г., 26.11.2018 г.,
27.11.2018 г., 28.11.2018 г. и фактури с
№ 20/08.02.2018 г. и № 22/302018 г. се установява, че между ответника с
предходно наименование Б.Т.К. ЕООД и Н.ООД, Великобритания, действащо чрез регистрирания
клон България е възникнало правоотношение по рамков договор за търговска
продажба на стоки, по силата на който Н.се задължило да продаде и достави в
срок до 31.12.2018 г. мобилни телефони и аксесоари за такива срещу задължение
на ответника, в качеството му на купувач да заплати цената им.
Макар и в договора да е посочено, че общата цена по договора е
платима авансово, то съдът приема, че с оглед характеристиките на договора като
рамков и липсата на посочена в него цена, то срокът за изпълнението на
задължението на купувача за заплащане на цената е посоченият в чл.3 срок, а
именно 31.12.2018 г.
Въз основа на представените приемно-предавателни протоколи и
заключението на счетоводната експертиза съдът приема, че продавачът Н.е
изпълнил задължението си да достави мобилни телефони и аксесоари на ответника,
който е получил стоките, което е удостоверил с подписването на протоколите и
осчетоводяването на двете издадени фактури за цената им, като по признание на
ищеца е платил частично същата.
Ответникът, който носи тежестта, не е доказал
изпълнение в пълен обем на задължението си за заплащане на продажната цена.
Ищецът твърди да
е придобил вземанията на Н.ООД, Великобритания по силата на договор за цесия,
който договор не е представен по делото, но е представено уведомление, изходящо
от М.Б., които съгласно вписванията в регистъра представлява както
регистрирания в България клон на чуждестранния търговец, така и самия чуждестранен търговец Н.Лтд., Великобритания въз основа на което уведомление съдът
приема за доказани твърденията на молителя за придобиването на вземанията от Н.Лтд., тъй като със същото уведомление този кредитор
уведомява ответника за прехвърляне на вземанията на А.Н. ЕООД.
Уведомлението е
получено на 03.12.2018 г. от И.С., която
към същата дата е управител на ответното дружество, поради което и цесията е
породила действие по отношение на длъжника, независимо от обстоятелството, че в
счетоводството му не е отразена настъпилата промяна в титуляра
на вземането.
Следователно по
делото се установява, че молителят има неудовлетворени изискуеми парични
вземания срещу ответника, произтичащи от търговска продажба, поради което и
легитимиран да поиска откриване на производство по несъстоятелност, което
налага съдът да изследва финансовото му състояние.
От изисканите служебно справки от Агенция по вписвания, СДВР –
Пътна полиция и търговските банки, в които са установени банкови сметки, се
установява, че молителят се е разпоредил с всички притежавани от него недвижими
имоти и моторни превозни средства, като не притежава и парични средства по
банковите си сметки, като допуснатата по делото експертиза също е установила,
че дружеството не разполага с никакви други активи, освен вземания.
Установява се от заключението, че дейността на ответното дружество
е фактически преустановена, тъй като след 2018 г. дружеството не генерира
никакви приходи от дейността си. Единствените му активи са вземания, които
вземания, видно от констатациите по задача 3 от приетата експертиза, са
възникнали през 2018 г., като до датата на изготвяне на заключението не са събрани, нито са променили размера си
по баланса, което сочи на липса на
каквито и да било плащания от задължените по тях лица, като с оглед обстоятелството,
че почти се изчерпват с вземания към чуждестранни дружества / Чакс енд Ко, Там инвест и Кийнфилд Лимитед, вземанията от
които дружества са в размер на 904270,18 лв. от обко
вземания в размер на 974000 лв./, то и съдът приема, че се касае за вземания,
които дори да е възможно да бъдат събрани, то това би изисквало значителен
финансов и времеви ресурс и при всички случаи не се касае за краткотрайни
активи, чрез които ответникът ли могъл да покрива краткосрочните си задължения.
Следователно макар и коефициентът на обща и бърза ликвидност по
балансови данни да надвишават единица за целия изследван период, то с оглед
извода за неликвидност на вземанията, които изчерпват активите на ответното
дружество след 2018 г. съдът приема,че с изключването им от краткотрайните
активи, всички коефициенти за ликвидност биха били нулеви с изключение на 2018
г., която е най-активната от учредяването на дружеството.
Същевременно се установява, че ответникът има непогасени
задължения към доставчици, както и публични задължения за данъци и осигурителни
вноски, които също както и вземанията му, са натрупани основно през 2018 г. и
несъществено увеличени пред 2019 и 2020 г. , като ответникът е преустановил
плащанията по задълженията си към доставчици и към бюджета през 2018 г., като
установените от вещото лице плащания през 2019 г. са на незначителна стойност
спрямо общия размер на задълженията и не погасяват изцяло и задълженията към
кредиторите, в чиято полза за извършени.
Съответно експертизата е установила, че след 2018 г. дори и
балансовите данни относно активите на ответното дружество сочат, че ответното
дружество не разполага с достатъчно имущество, които да покрият паричните му
задължения.
При горните факти съдът приема, че ответното дружество Д.Т.К. ЕООД
с предходно наименование Бит Ти Ком ЕООД, е в състояние на неплатежоспосолност
и свръхзадълженост, тъй като не в състояние да
покрива краткосрочните си задължения с налични краткотрайни активи, нито
имуществото му е достатъчно да покрие паричните му задължения, като предвид
липсата на приходи от дейността след 2018 г., тези състояния са трайни и
необратими.
Съдът приема, че неплатежоспособността предхожда настъпването на свръхзадължеността и е настъпила на 31.12.2018 г., която е
най-ранната дата, на която се установява едновременно дружеството да е
преустановило плащания към доставчици на публичните си задължения, към който
момент се презумира състояние на неплатежоспособност,
а събраните доказателства за финансовото състояние на дружеството не оборват
тази презумпция, тъй като балансовите данни са очевидно недостоверни по
отношение ликвидността на преобладаващата част от вземанията, които
изчерпват актива на ответното дружество.
По делото се установява, че ответникът
няма никакво имущество, което да покрие началните разноски за възнаграждение на
синдик и издирване и оценка на имуществото, като молителят е привнесъл
началните разноски за развитие на производството по несъстоятелност в дадения
от съда, поради което по отношение на ответника следва да бъде постановено
решение по чл.630, ал.1 от ТЗ. С оглед обстоятелството, че вписванията в
търговския регистър сочат на съвпадение на адресите на управление и електронни
адреси на дружеството молител и ответника по молбата в различни периоди,
включително и след подаване на молбата по чл.625 ТЗ, съдът намира за
неприемливо предложението на молителя за временен синдик.
Водим от горното и на основание чл.630,
ал.1ТЗ, съдът
Р Е
Ш И
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на Д.Т.К. ЕООД , ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление *** 1 А и ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНАТА
Й ДАТА – 31.12.2018 г.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ, на основание чл.630, ал.1 от ТЗ, по отношение на Д.Т.К. ЕООД , ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** 1
А
НАЗНАЧАВА за временен синдик В.П.М. с адрес: ***, тел. *******като определя месечно
възнаграждение в размер на 900 лв. и 3-дневен срок за встъпване, считано от датата
на уведомяване за настоящето решение.
СВИКВА Първо събрание на кредиторите на
16.06.2021 г. от 13,45 часа в Съдебна палата, гр. София, бул. „Витоша”
№2, СГС, съдебна зала на VІ-21 състав, при дневен ред:
1. Изслушване доклада на
временния синдик по чл. 668, т. 3 ТЗ;
2. Избор на постоянен синдик
и определяне на възнаграждението му;
3. Избор на комитет на
кредиторите.
УКАЗВА на Д.Т.К.
ЕООД ,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** 1 А чрез управителя А. И. Е., че в14-дневен срок от откриване на
производството има задължение да предостави на съда и на синдика информацията
по чл.640, ал.1 ТЗ във връзка с дейността на предприятието и имуществото си,
списък на плащанията в брой или чрез банков превод, извършени в срок от 6
месеца преди началната дата на неплатежоспособността и надвишаващи 1200 лв.,
списък на извършените плащания към свързани лица за срок от една година преди
началната дата на неплатежоспособността, нотариално заверена декларация, в
която се посочват отделните вещи, имуществени права и вземания, имената и
адресите на длъжниците си, както и на основание
чл.640, ал.2 ТЗ поисканата от синдика информация относно търговската му
дейност, като при неизпълнение на тези задължения на изпълнителния директор ще
бъде наложена глоба, като при
неизпълнение на тези задължения, на законния представител ще бъде наложена
глоба в размер до 5000 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на вписване в търговския регистър и може да се обжалва в 7-мо дневен
срок от вписването му в търговския регистър пред Софийския апелативен съд.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за
вписване на решението в търговския регистър, на основание чл.622 ТЗ.
СЪДИЯ: