РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Девня, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20223120200134 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на “Милки груп био” ЕАД гр.София,с адрес гр.София ,
ул.”Методи Попов” №22А, представлявано от Поля Димитрова Пеева, чрез
процесуален представител адв.С. Ж. против Наказателно постановление
№171 от 09.03.2022г., издадено от директор на Териториална дирекция
„Митница Варна“ в Агенция” Митници, с което на жалбоподателя за
нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл.
234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е наложена имуществена
санкция в размер на 7997.47 лева, представляваща 100% от размера на
избегнатите публични държавни вземания.
Въззивникът твърди, че издаденото наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, поради което моли за неговата отмяна.
Твърди, че нарушението, за което е санкциониран не е доказано по безспорен
начин, тъй като от стоките, предмет на конкретния внос за който е съставено
процесното НП не е иззета проба ,а изследваната проба в ЦМЛ е от друг внос
за който Митницата твърди , че е идентичен.Излага, че наказващия орган
неправилно е променил тарифната позиция на процесните стоки, като се е
позовал на отменена разпоредба и на неправилно и разширително тълкуване
на правилата за тарифно класиране на стоките. На тези основания моли за
цялостна отмяна на обжалваното наказателно постановление. Претендира
1
разноски.
В с.з., въззивникът се представлява от редовно упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата на основанията ,
изложени в нея.
Въззиваемата страна - ТД „Митница Варна”, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата като неоснователна. Последният счита, че от
събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал безспорно
се установява извършването на митническо нарушение, че
административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана
правилно, поради което моли съда да потвърди издаденото наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно и да присъди в тяхна полза
юрисконсултско възнаграждение. Прави вързажение за прекомерност на
претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.
РП - Варна, редовно призована, не изпраща представител за участие в
делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 01.10.2020 г. на Пристанище „Варна - Запад“ пристигнали общо 4
бр. контейнери натоварени с общо 121 833.60 бруто кг. „палмова мазнина
ОКИ бранд- рафинирана избелена и дезодорирана“ с получател “Милки Груп
Био“ЕАД.
На 14.10.2020 г. за част от стоката, вложена в контейнерите е
подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за
свободно обръщение“, регистрирана в митническата информационна система
под: МРН № 20BG002002037987R0 /14.10.2020г., с получател на стоката
дружеството въззивник и износител: NGO CHEW HONG EDIBLE OIL PTE
LTD, Сингапур.
Стоката била описана в е/д 6/8 като „палмова мазнина ОКИ бранд-
рафинирана, избелена и дезодорирана“ 3528 колета х 20 кг. Нетно тегло, с
деклариран код по ТАРИК **********, със ставка на мито по отношение на
трети страни 9%, държава на произход Малайзия. За стоката били начислени
държавни вземания в размер на 8565.52 лв. мито по отношение на трети
страни и 21011.50 лв. ДДС.
Повече от четири месеца по - късно - на 22.01.2021 г. по митническа
декларация с MPH 21BG002002043636R6 с получател “Милки Груп
Био“ЕАД, ЕИК *********, износител NGO CHEW HONG EDIBLE OIL PTE
LTD, Сингапур от стоката описана в е/д 6/8 като „палмова мазнина ОКИ
2
бранд“, с деклариран код по Тарик ********** била взета проба за проверка
на тарифно класиране, която била изпратена за изследване в Централна
митническа лаборатория с писмо № 32-30058/28.01.2021 г.
По постъпилата заявка в ЦМЛ била изготвена Митническа
лабораторна експертиза /МЛЕ/ според която пробата представлява продукт –
палмов шортънинг , съставен само от палмово масло или негови фракции,
химически непроменени, но получен чрез допълнителна крайна обработка за
модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране, за влагане в
различни хранителни продукти, например теста.
Било изготвено становище на Дирекция „Митническа дейност и
методология“, според което въз основа на експертизата и на основание
правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната
номенклатура (КН) и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната
система за описание и кодиране на стоки позиция 1517, стоката се класира в
код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Съгласно състава на
продукта, същият попада в обхвата на код по ТАРИК 1517 90 99 90, със
ставка на митото по отношение на трети страни 16 %. Стоката не се класира в
декларирания в митническата декларация код от позиция 1511.Предвид
заключението на МЛЕ и така даденото становище на Дирекция „Митническа
дейност и методология“ бил достигнат извод за осъществено на 25.09.2020 г.
от въззивника митническо нарушение, покриващо признаците на състава по
чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците, изразяващо се в невярно
деклариране на тарифния код на стоките, довело до частично избягване на
заплащането на дължимите публични държавни вземания.
С писмо изх. №32-291809 от 14.09.2021 г. управителят на
дружеството - въззивник бил поканен да се яви в тридневен срок в сградата на
МП „Варна запад“ за даване на обяснения по случая и съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. Тъй като управителят или
негов представител не се явил в указания срок, на 22.04.2021 г. в негово
отсъствие срещу дружеството бил съставен АУМН за нарушение на чл. 234
ал. 1 т. 1 от ЗМ при условията на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН.
Срещу така съставения акт в законоустановения срок постъпило
писмено възражение от въззивника, което било прието от административно
наказващия орган за неоснователно и било издадено атакуваното пред съда
наказателно постановление. В него, позовавайки се на чл. 190 § 1 от
Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9
октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и
Решение на СЕС по дело N С-571/2012 г. наказващия орган приел, че
резултатите от МЛЕ са валидни и за стоката по МРН №
20BG002002037987R0 /14.10.2020г., доколкото е доказана идентичност на
3
стоките - същото наименование, същия износител и получател.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена въз основа на всички гласни и писмените доказателства, събрани
по делото, които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат
различни изводи относно фактологията на събитията, довели до издаването на
обжалваното наказателно постановление. Приетата за установена фактическа
обстановка не се оспорва от въззивника, като последният оспорва
направените от митническите органи изводи за невярно деклариран тарифен
код на внесената стока.
Въз основа на така приетата за установена фактическа
обстановка, съдът, прави следните изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения 7 дневен срок от
легитимирано чрез правния си интерес лице, поради което е приета от съда за
разглеждане като допустима.
Относно компетентния орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по
смисъла на чл. 231 от Закона за митниците – Директора на ТД „Митница
Варна“, овластен с това правомощие от Директора на Агенция „Митници” със
Заповед № ЗАМ - 1091/32-246841 от 02.08.2021 г.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че обжалваното
наказателно постановление и акта за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от процесуални
нарушения, даващи основание за отмяната му. В АУАН и НП фигурират
всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя
и възможността да разбере за какво нарушение се ангажира административно
- наказателната му отговорност. Спазена е процедурата за издаването им,
регламентирана в ЗАНН. Възражения за допуснати в хода на проведеното
административно - наказателно производство съществени процесуални
нарушения, които да са накърнили правото му на защита не се правят от
въззивника.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление:
В разглеждания казус, основният спорен въпрос е естество на
внесената на 01.10.2020 г. от въззивника стока, декларирана от него като
„палмова мазнина ОКИ бранд” с код по Тарик **********.
4
Административнонаказващия орган е издал обжалваното наказателно
постановление изцяло на базата на експертиза, направена в ЦМЛ и
становището на отдел „Митническа дейност и методология“. В тях е
застъпено твърдението, че стоката не се класира в декларирания в
митническата декларация код от позиция 1511, тъй като тази позиция
обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови , дори
рафинирани но химически непроменени.Според ЦМЛ обаче анализираната
стока представлява продукт съставен от палмово масло и негови фракции,
което освен рафиниране са претърпели допълнителна обработка с цел
модификация на кристалната структура, а именно текстуриране , който
процес е упоменат в позиция 1517. Митническите органи са се позовали в
становището за промяна на така декларирания тарифен код като неправилен
на извършено изследване на „идентична стока”, предмет на друг внос,
осъществен от въззивника повече от четири месеца по - късно - на 22.01.2021
г. Няма спор по делото, че от процесната стока не са вземани проби, респ.
такива не са изследвани.
АНО е преценил, че резултатите от така извършената МЛЕ са
приложими и към идентична стока, внесена от възизивното дружество почти
година по - рано, чието вдигане е било разрешено. В издаденото наказателно
постановление е мотивирал становището си за „идентичност на стоките” с
еднакви наименование, вносител и износител Приемайки, че Решение на СЕС
по дело N С-571/2012 г., с което се тълкува чл. 78 /отм./ от Регламент N
2913/92 г. на ЕС е приложимо и към разпоредбата на чл. 190 § 1 от
действащия Митнически Кодекс, приет с Регламент N 952/2013 г. на ЕС.
Подобно разбиране не се споделя от настоящия съдебен състав, доколкото
извършеното от СЕС тълкуване е на отменена правна норма, още повече, че в
новия Митнически Кодекс няма разпоредба, която да е аналогична с текста на
чл. 78 от стария Митнически Кодекс /отм./ Текстът на чл. 190 § 1 от
регламент N 952/2013 г. на ЕС гласи, че: „Когато обект на проверката или
вземането на проби са само част от стоките, обхванати от митническа
декларация, резултатите от частичната проверка или от анализа или
изследването на пробите са валидни за цялото количество стоки, обхванати от
тази декларация.“ Цитираната разпоредба е ясна и според същата това
правило може да се приложи само за количества, които са взети от една
митническа декларация.
С оглед горното, обжалваното Наказателно постановление се явява
недоказано по отношение твърдението на митницата за вида на стоката по
процесната митническа декларация, тъй като извършеното изследване от
ЦМЛ е за стоки по друга декларация, регистрирана почти година по - късно.
Административно - наказателния орган е издал обжалваното
5
постановление изцяло на базата на експертиза, направена в ЦМЛ и становище
на отдел „Митническа дейност и методология“ в ЦМУ, в които е застъпено
твърдението, че поради наличието на „текстуриране” на стоките, същите не
могат да се класират в декларираната тарифна позиция. Така нареченото
„текстуриране“ е упоменато само и единствено в Обяснителните бележки към
Хармонизираната система /ОБХС/, които не се нормативен акт според
трайната национална и европейска съдебна практика. В тази връзка, Съдът на
ЕС с Решение на от 18 май 2011 г. по дело Delphi, С- 423/10, EU:C:2011:315,
точка 23 е приел, че в интерес на правната сигурност и улесняването на
проверките, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по
правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства,
определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите или
главите. Според точка 24 от същото решение, Обяснителните бележки към
КН, изготвени от Европейската комисия, и тези към Хармонизираната
система за определяне и кодифициране на стоките, изготвени от Световната
митническа организация, имат съществен принос за тълкуването на обхвата
на различните тарифни позиции, без обаче да имат задължителна правна сила
/в този смисъл и Решение от 12 май 2016 г. по дело Toorank Productions,
съединени дела С-532/14 и С-533/14, EU:C:2016:337, точки 34 и 36/. С
Решение на СЕС от 19 октомври 2017 г. по дело Lutz, С- 556/16,
EU:C:2017:777, точка 40 и Решение от 17 март 2016 г., Sonos Europe, C-84/15,
EU:C:2016:184, точка 33 е прието, че ОБХС представляват важни способи за
гарантиране на еднаквото прилагане на общата митническа тарифа и като
такива могат съществено да допринесат за нейното тълкуване, но нямат
задължителна сила. Съгласно Решение на СЕС от 27 ноември 2008 г., ., M., С-
403/07, EU:C:2008:657. т. 48 „обяснителните бележки към същата
комбинирана номенклатура не могат да променят обхвата на тарифните
позиции от същата комбинирана номенклатура”. Съдържанието на
обяснителните бележки трябва да отговаря на разпоредбите на КН и не би
могло да променя нейния обхват. Видно от цитираната съдебна практика на
съда на ЕС, Обяснителните бележки към КН нямат задължителна правна сила.
Общите правила за тълкуване на КН са единствените и достатъчно възможни
мотиви, които служат за да обосноват класирането на стоки в кодовете от КН
на ЕС. Обяснителните бележки към Хармонизираната система /ОБХС/, както
и Обяснителните бележки към КН /ОБКП/ само се вземат предвид при
извършване на тарифното класиране и са признато от Съда на Европейския
съюз средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на
номенклатурата.
Несъмнено е, че тарифното класиране на стоката не се извършва
само и единствено на Обяснителните бележки към Хармонизираната
6
система,както са сторили митническите власти. В настоящия случай
митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН
като са добавили допълнителен критерии така нареченото „текстуриране“,
което не е упоменато никъде в КН и в забележките към нея.
С оглед на гореизложеното съдът приема извода на митническите
органи за невярно деклариране от страна на въззивника на процесните стоки
/декларирани на 02.10.2020 г./, а от там и за извършено от въззивника
нарушение митническа измама освен за недоказан и за неправилен. АНО е
тълкувал разширително и произволно както приложението на Решение на
СЕС по дело N С-571/2012 г., така и правилата за тарифното класиране на
стоките, поради което е издал едно незаконосъобразно наказателно
постановление. Като такова същото подлежи на цялостна отмяна от страна на
съда.
С оглед изхода на делото въззиваемата страна следва да бъде
осъдена да заплати на въззивника направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 900 лева.
Воден от гореизложените мотиви и на основание чл. 63 ал. 1 пр.3 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №171 от 09.03.2022г.,
издадено от директор на Териториална дирекция „Митница Варна“ в
Агенция” Митници, с което на жалбоподателя „Милки Груп Био“ЕАД, ЕИК:
********* за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на
основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е наложена
имуществена санкция в размер на 7997.47 лева, представляваща 100% от
размера на избегнатите публични държавни вземания.
ОСЪЖДА ТД „Митница Варна” ДА ЗАПЛАТИ на „Милки Груп
Био“ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Методи Попов“№22А, представлявано от Поля Димитрова Пеева сумата
от 900 лева /деветстотин лева, 00 ст./, представляваща направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Варна в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните, по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
7
8