№ 470
гр. Перник, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско
дело № 20221700100090 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Заедно с Б. К. и М. К.а и вместо ищцата В. П. и А. К.а - И.а, се явява адв. Р., с
пълномощно от преди.
Ответното застрахователно дружество „...“ АД, редовно уведомено от предходно
съдебно заседание, не изпраща представител.
От същото е постъпила писмена молба с вх.№4846/27.09.2022г., с която моли да
бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, както и да бъде дадена възможност на
вещото лице да изготви експертизата си.
Не се явява вещото лице Р. К., редовно призован.
На 28.09.2022 г. от вещото лице д-р К. е постъпила молба, с която заявява, че
поради служебен ангажимент по друго дело е в невъзможност да се яви в днешно
съдебно заседание.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че с протоколно Определение от предходно съдебно
заседание от 14.07.2022г. е осъдил ответното дружество да заплати по набирателната
сметка на ПОС в едноседмичен срок сумата от 400 лв. депозит за в.л. по КСМЕ. Към
настоящия момент по делото не са представени такива доказателства, поради което
УКАЗВА на ответното дружество „...“ АД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да внесат сумата от 400 лв. депозит за в.л. по КСМЕ, като в противен
1
случай в полза на вещите лица ще бъде издаден изпълнителен лист.
Адв. Р.: Заявявам, че водим допуснатия свидетел Р.С.К..
Съдът намира, че следва да бъде разпитана свидетелката, водена от страна на
ищците.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Р.С.К. – на 66 години, българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана.
Свидетелката: Втора братовчедка съм на М. и В., желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината, разпитана каза:
На въпроси на адв. Р.: Познавам М. и В. от деца, израснали сме в един двор в с.
Дрен, общ. Радомир, обл. Перник. Къщите ни бяха разположени в съседни имоти, тъй
като прародителите ни са роднини. Като по-големи, бащите ни поддържаха близка
връзка, семействата ни се срещаха в този имот, и в гр.Радомир, и в гр.Перник.
Възрастово съм по-близка до В., а с М. бяхме колежки в един завод. Като деца, бяха
много близки двете сестри. Имаха връзка на взаимопомощ.После В. се омъжи в
гр.Варна и отиде да живее там, но сестрите никога не са прекъсвали връзка. В. отиде
преди около 20 години да живее във Франция и там се оказа, че има сърдечни
проблеми. Имаше и семейни проблеми, разведе се със съпруга си. Тогава М. уреждаше
логистиката, уреждаше медицинската помощ, посрещане и изпращане на летището.
Говореше се за сърдечна операция, и това се отложи поради грижите на сестра й. Не се
коментираше никаква друга почивка от М., освен да отиде при сестра й във Варна.
Дори се шегувахме с това. Празниците бяха приятни. Коледа и Нова година
обикновено празнувахме тук, а рождените дни в гр. Варна. В битово отношение
разчитаха една на друга, но най – вече в здравословното отношение. Те си бяха
свързани много. С М. често обсъждахме здравословните проблеми на сестра й. След
смъртта на М. имаме уговорка с В. да не й звъня, защото тя има нещо като стрес като
звънне телефона, все очаква лоши новини. След загубата на сестра й беше много
тежко, беше много тежък удар за нея. В. ми казваше, че разчита на сестра й да се
погрижи за нея, защото е сърдечно болна и ако нещо се случи тя ще й помага. От
другите хора не съм чула нещо лошо за взаимоотошенията помежду им.
В молбата си от 27.09.2022 г. процесуалният представител на ответното
дружество е поставил въпроси към свидетеля:
Свидетелят на въпроси на ответното дружество:
1. Вече отговорих на такъв въпрос на адв.Р., поддържам това, което съм казала по-
напред.
2. В. П. мисля, че напусна гр. Радомир може би 1975 г. отиде студентка, след това
се омъжи във Варна, като се е прибирала в Радомир само за празници. Преди
2
около 20 години замина за Франция, като в последствие се разведе.
3. Във Варна тя създаде семейство, от което има 2 деца, В. обаче живее във Франция
от около 20 г, като там живее сама.
4. Когато живееше във Варна, около 4 пъти годишно е посещавала гр.Радомир и
сестра си, а впоследствие като замина за Франция – веднъж в годината.
5. Да присъства на погребението на сестра си.
6. Бяха в близки сестрински отношения.
Адв. Р. – държа на допуснатата експертиза и моля делото да се отложи за друга
дата и час.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, следва да
отложи делото за друга дата
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 03.11. 2022 г. от 13.30ч., за която дата и час явилите
се страните са уведомени и призовки няма да получат.
Ответника уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК.
Да се призове вещото лице д-р Р. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.16 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3