№ 139
гр. Варна, 12.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Георги Йовчев
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20213001000693 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Въззивникът „Джиджител“ ООД гр. Варна, редовно призован на 16.02.22 г.,
представлява се от адв. А. А. и адв. Н. Й., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Въззиваемата страна „Лисичков“ ЕООД гр. София, редовно призована на 07.02.22 г.
чрез адв.Ж.К., представлява се от адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.А.: Моля, да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 44/ 19.01.22 г..
Адв. А.: Поддържаме жалбата.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.
Адв.Й.: Нямаме други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80
ГПК.
Адв. К.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Други доказателства няма
да соча.
Страните размениха списъци на разноските, не правят възражение.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Й.: Поддържаме въззивната жалба. Първоинстанционният съд е изходил от
погрешно разбиране, че договор с който страните са уредили отношенията си с цел
избягване на неоснователното обогатяване на една от страните, не представлявала търговска
сделка. Обаче за преценката дали една сделка е търговска или не е от значение са
единствено посочените в чл. 286 от ТЗ критерии, т.е. търговски са сделките посочени в чл.
1, ал. 1 от ТЗ и сделките извършени от търговец, които са свързани с упражняваното от него
занятие. Следователно обстоятелството, че страните са сключили процесните договори с цел
да уредят отношенията си по повод ползваните от ответника блага и с цел да избегнат
неоснователно обогатяване на една от страните не е критерий релевантен за преценката дали
сделката е търговска или не. В настоящия случай по същество – процесните споразумения
обективират абсолютна търговска сделка. В споразумението от 2016 г. изрично е посочено,
че „Джиджител“ ООД извършва услуги по поддръжка и стопанисване на сградата на МК
„Младост –Варна“, т.е. процесните споразумения представляват абсолютни търговски
сделки на осн. чл. 1, ал. 1, т. 13 предл. 7 от ТЗ и по точно „други услуги“. Същевременно
процесните сделки са и презумптивни сделки, тъй като са свързани с упражняваното от
ответника занятие. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че приетата от
ответника солидарна отговорност за задължения на трети лица, не легитимира доверителя
ни като кредитор по чл. 608, ал.1 от ТЗ. Практиката на ВКС е точно в обратния смисъл.
От ССЕ назначена от първоинстанционния съд се установява, че длъжникът се
намира в трайна и обективна невъзможност да изпълни задълженията си чрез наличните
краткотрайни и реално ликвидни активи, поради това молим да отмените обжалваното
решение. Молим да присъдите в полза на доверителя ни направените разноски в
първоинстанционното и в настоящото производство.
Адв. К.: Считам, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и
обосновано. След задълбочен анализ на събраните по делото доказателства и в пълно
съответствие с утвърдената в този смисъл съдебна практика, първоинстанционният съд
правилно е извел извода, че молителят „Джиджител“ ООД не е кредитор на ответното
дружество поради това, че в процесния случай няма установена сключена търговска сделка
между двете дружества. Подробни мотиви в този смисъл съм изложила в писмения отговор
по въззивната жалба и ще Ви моля да ги прецените при постановяване на решението си.
Моля, да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и обосновано. Моля, да
присъдите на доверителя ми направените разноски за адвокатско възнаграждение в
настоящата инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
2
Разглеждането на делото приключи в 13:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3