Р Е Ш Е Н И Е
№
5
гр. Елена, 14.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Еленският районен съд - първи състав в публичното заседание на четиринадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Искра Вараджакова
при секретаря Светлана Пашова, като разгледа докладваното
от съдията гр. д. № **6 по описа за 2019 г., за да се произнесе съдът взе
предвид следното:
Иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК - отрицателен установителен иск.
Постъпила е искова молба от И.К. ***, чрез адв. Е.Д.,
против „Е.-П.П.” АД гр. Варна, представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К.. В
същата се твърди, че ищцата е потребител на електрическа енергия с обект на
снабдяване, находящ се в с. Б., общ. Елена, ул. „П.” № **, с абонатен № **********
и с клиентски № ********** и е в договорни отношения с ответника относно
разпределение на електрическата енергия за обекта. На 12.03.2019 г. в последния
била извършена проверка по измерването на електрическата енергия, за което бил
съставен Констативен протокол № 1502455/12.03.2019 г. Ищцата не присъствала при
извършване на проверката. Впоследствие същата получила писмо от
„Електроразпределение Север” АД с изх. № 51605_КП1502455_1/15.03.2019 г., а
след това и писмо от ответника с изх. № 51605_КП1502455_2/18.03.2019 г., към
което била приложена справка № 51605_АD99/13.02.2019 г. за корекция при неточно
измерване на електрическата енергия, изготвена от „Електроразпределение Север”
АД, и фактура № **********/18.03.2019 г., издадена от „Е.-П.П.” АД. Съгласно
посочените документи ищцата дължала сумата 887.** лв. електрическа енергия за
периода от 13.12.2018 г. до 12.03.2019 г. Последната счита, че
незаконосъобразно е начислена претендираната за плащане сума. В констативния
протокол било посочено, че е установено наличие
на въздействие върху СТИ. Счита, че няма спор, че същото е собственост
на електроразпределителното дружество, като поддръжката и проверката му е
задължение на собственика. СТИ се намира в таблото, което е подсигурено срещу
неправомерен достъп и такъв до него имали единствено служитЕ.на
„Електроразпределение Север” АД. По тази причина не е ясно при осъществяване на
това задължение, а именно извършване на ежемесечни проверки защо не е отчетен
фактът, че СТИ не отчита правилно потребената електрическа енергия. Ищцата
счита, че ако е налице неточно измерване на последното, то вината за това не е нейна,
тъй като няма възможност за въздействие върху СТИ и поддръжката му не е нейно
задължение. Същата оспорва начина и методиката за начисляване на процесната
сума по партидата й. Твърди, че не е консумирала начислената допълнително
електрическа енергия. Изчисленото при корекцията количество електрическа
енергия не е доставено на абоната потребител, поради което не дължи процесната
сума, с която била извършена корекцията. Освен това по тези въпроси е формирана
задължителна практика на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК. Доставчикът на
електрическа енергия не може да обосновава правото си на едностранна корекция
на сметките на потребителите с клаузи в приетите от него самия Общи условия,
доколкото подобни клаузи са неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18
от ЗЗП и поради това са нищожни по смисъла на чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 26,
ал. 1 от ЗЗД. Ищцата счита, че ответникът е нарушил чл. 13, т. 2 на Директива
2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г. относно
ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни
услуги, която отменя Директива на Съвета 93/76/ЕИО. Посочената нормативна
наредба изисква сметките да се изготвят от енергоразпределителните дружества,
операторите на разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия на
дребно въз основа на реалното енергийно потребление, като информацията следва
да е представена по ясен и разбираем начин. На следващо място, изготвеният при
проверката констативен протокол не може да бъде противопоставен на абоната, тъй
като ищцата не е присъствала при извършването на проверката. От друга страна
подписалите се в протокола свидетели не присъствали при отварянето на таблото.
Единият бил извикан след това, а вторият се подписал на протокола в сградата на
кметството в с. Б., общ. Елена, без изобщо да е бил в обекта при проверяваното
СТИ и без реално да е станал свидетел нито на проверката и констатациите от
нея, нито на изготвянето на констативния протокол. На проверката не присъствали
и служители на МВР. С оглед на изложеното ищцата счита, че за нея е налице
правен интерес от завеждане на настоящия иск.
Ищцата моли съда да постанови решение, с което да приеме
за установено по отношение на ответника „Е.-П.П.” АД гр. Варна, че не му дължи
сумата 887.** лв., претендирана за изчислена и коригирана сметка за
електроенергия съгласно справка № 51605_АD99/13.02.2019 г. за корекция при
неточно измерване на електрическата енергия, изготвена от „Електроразпределение
Север” АД, и фактура № **********/18.03.2019 г., издадена от „Е.-П.П.” АД за
абонатен № ********** и клиентски № **********. Претендира направените разноски
по делото.
Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на
исковата молба от страна на ответника „Е.-П.П.” АД гр. Варна, чрез пълномощника
му адв. Д.Д.. В същия се взема следното становище: На първо място, предявеният
иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество. Относно основателността
му ответникът го оспорва изцяло като неоснователен. Излага, че сумата 887.**
лв. представлява стойността на ползвана от ищцата електрическа енергия за
периода от 13.12.2018 г. до 12.03.2019 г., за което била издадена фактура №
**********/18.03.2019 г. след извършена корекция, поради установено неточно
измерване на електрическа енергия от проверения електромер, поради „външна
намеса в схемата на електромера”. На следващо място, „Електроразпределение
Север” АД е публично дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, представляваща съвкупност от
електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо
напрежение, чрез която дружеството извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това. В конкретния случай „Електроразпределение Север” АД осъществява дейността
си на територията на административните области с центрове Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Велико Търново, Разград, Габрово, Силистра и Русе, за което
притежава Лицензия за разпределение на електрическа енергия №
Л–138-07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР. В предмета на дейност на дружеството
било включено осигуряване и поддържане на електроразпределителната мрежа, на
обектите и на съоръженията в съответствие с техническите изисквания. В тази връзка
и съгласно разпоредбата на чл. 19, т. 3 от Общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север” АД, на същото било предоставено право да извършва
периодични, извънредни технически проверки и проверки на място на СТИ, на
целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации,
както и да организира извършването на последващи проверки на СТИ, да упражнява
контрол за спазването на задълженията на ползвателя, като при установяване на
неизпълнение има право да съставя констативни протоколи. Съгласно чл. **, т. 6
от Общите условия клиентът е длъжен да не променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите
на СТИ, да не снема самоволно или поврежда СТИ, знак, пломба или друго
контролно приспособление, поставено от служители на „Електроразпределение
Север” АД, овластен държавен орган или трети лица, на които
„Електроразпределение Север” АД е възложило дадена дейност, както и съгласно
чл. **, т. 7 от Общите условия да не използва електрическа енергия без тя да се
отчита от СТИ. С оглед на това на
12.03.2019 г. служители на „Електроразпределение Север” АД извършили проверка
на техническото средство за измерване на електрическа енергия – електромер, при
място на потребление обект в с. Б., общ. Елена, с клиентски № ********** и с абонатен
№ **********. При извършената проверка същите съставили Констативен протокол №
1502455/12.03.2019 г. В него били извършени констатации, че е наличен проводник
и подробно е описан начинът му на свързване, по който се оказвало влияние върху
функционалността на СТИ, респ. неотчитане на част от преминаващата електрическа
енергия. Въз основа на констативния протокол и чл. 25, ал. 1 от Общите условия
„Електроразпределение Север” АД изготвило справка, съгласно която общото
количество енергия, с което следвало да бъде завишено потреблението на абоната,
поради неизмерването му, е за периода от 13.12.2018 г. до 12.03.2019 г. и същото
е 4487.76 кWh електроенергия. Периодът на корекция
бил в рамките на 90 дни, считано от датата на констатиране на неточното
измерване. Била изготвена справка за корекция № 51605_АD99/12.03.2019 г., а въз
основа на нея фактура
**********/18.03.2019 г. за сума в размер на 887.** лв. с ДДС. Ищецът „Е.-П.П.”
АД е публично дружество, чийто основен предмет на дейност е обществено
снабдяване с електрическа енергия и продажба на електрическа енергия на
потребителите, присъединени към електроразпределителната мрежа, при наличието и
поддържането на валидна лицензия за обществено снабдяване с електрическа
енергия на тези потребители. В тази връзка дружеството сключва сделки с
електрическа енергия по регулирани цени, както и на организирания пазар на
електрическа енергия в съответствие с действащото законодателство. С оглед на
изложеното ищецът се явява потребител на енергийна услуга, доколкото същият е
краен клиент, който купува енергия от доставчик, предоставящ услуги от обществен
интерес, като същият е потребител на електрическа енергия, която не е отчитана
от техническо средство за измерване на електрическа енергия в съответствие с
Общите условия. Стойността на количеството електрическа енергия за периода от
13.12.2018 г. до 12.03.2019 г. в размер на 4487.76 кWh
била потребена без да е отчитана точно и е в размер на 887.** лв. с включено в
него ДДС. По тази причина била издадена и процесната фактура. Според ответника
възможността за едностранна корекция на количеството на електрическа енергия,
доставено на потребителя за минал период, е норминирана не само в Общите
условия на „Е.-П.П.“ АД, но се съдържа и в самия закон, а именно чл. 83, ал. 1,
т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а” от Закона за енергетиката. По тази причина
ответникът има право да извършва едностранно корекции в количеството на
доставената на потребителите електрическа енергия, респ. в дължимата за нея
цена, произтичаща от закона и Общите условия. Последното е уредено в Общите
условия. Корекционните клаузи целят да създадат предвидимост в отношенията
между страните по договора, когато настъпят факти от типа на липса на СТИ и да
ликвидират неблагоприятните последици от тях. Принципът за изготвяне на
сметката въз основа на реално енергийно потребление е приложим само при
нормално развитие на отношенията. В конкретния случай ищцата не отрича
ползването на електрическа енергия през процесния период, нито навежда правни и
фактически доводи за консумация в обекта, различна от обичайната. Корекционната
процедура по своята правна същност не е относима и практически съизмерима с
продажбата на движима вещ, за да носи ответното дружество доказателствена
тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и
неотчетена от потребителя електрическа енергия. Електрическата енергия е родово
определена движима вещ, като собствеността върху нея се прехвърля след
индивидуализацията й, т. е. в конкретния случай чрез измерване от СТИ и
преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната
мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните
уреди на обекта електрическа енергия не може да бъде измерена, то потребителят
е усвоил чужда вещ без правно основание. Това уврежда имотния интерес на
ответното дружество и се дължи заплащането на цената на вещта. Процесното
вземане ищцата дължи на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
В съдебно заседание ищцата не се явява. Същата се
представлява от адв. Ели Д., която поддържа предявения иск. Претендира
направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът се представлява от адв. И.А..
Същият счита, че предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да се
отхвърли. Претендира направените по делото разноски.
Съдът, след като обсъди и
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на
страните, прие за установено следното:
Видно от извършената
справка в Търговския регистър, ответникът „Е.-П.П.” АД гр. Варна е
вписан в Търговския регистър и се представлява от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К.. Същият
е с предмет на дейност обществено снабдяване с електрическа енергия и продажба
на електрическа енергия на потребителите, присъединени към
електроразпределителната мрежа, при наличието и поддържането на валидна
лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия на тези потребители. В
тази връзка дружеството сключва сделки с електрическа енергия по регулирани
цени, както и на организирания пазар на електрическа енергия в съответствие с
действащото законодателство.
По делото не е спорно, че
между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по силата на
сключен между тях договор за продажба на електрическа енергия, по силата на който
ищцата е потребител на електрическа енергия по смисъла на § 1, т. 41б, б. „а“ от
ДР на ЗЕ и клиент с № ********** на дружеството за обект № ********** – недвижим имот, находящ се в с.
Б., общ. Елена, ул. „П.” № **. Между
тях няма спор, че за процесния период от 13.12.2018 г. до 12.03.2019 г. ищцата
е ползвала електрическа енергия в посочения по-горе обект.
От Констативен протокол №
1502455/12.03.2019 г., съставен от П.П.П. – СЕК и Д.С.Д. - СЕК, в присъствието
на свидетелите Н. Е.К. и А.Т.К., се установява, че била извършена проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации, намиращи се в
обект с № **********, находящ се в с. Б., общ. Елена, ул. „П.” № **, където бил монтиран електромер № 1114021666159832. При
същата се установило, че СТИ е с неработещ механизъм, а след направен оглед –
наличие на проводник ПВ26 кв.мм. с черна изолация от заземителен кол на
електрическото табло към къщата на абоната. Нулевият проводник, който захранвал
СТИ в електрическото табло от нулева шина бил монтиран (завит) с изолацията. По
този начин нулата на СТИ била преправена от работна на оперативна. Последното оказвало
влияние на функционалността на СТИ и преминалата електрическа енергия не се
измервала и не се заплащала.
Изготвена била справка №
51605АD99 за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическа енергия от 12.03.2019 г., от която било видно, че в проверения
обект с № **********, находящ се в с. Б., общ. Елена, ул. „П.” № **, за периода от 13.12.2018 г. до 12.03.2019 г. е начислена общо
енергия за корекция в размер на 4487.76 кWh.
С писмо с изх. №
51605-КП1502455-1/15.03.2019 г. ищцата била уведомена, че на 12.03.2019 г. е извършена
проверка в обект с № **********, находящ се в с. Б., общ. Елена, ул. „П.” № **, за което бил съставен Констативен протокол № 1502455/12.03.2019 г. Констатирано
било неточно измерване/неизмерване, поради което било направено преизчисление
на количеството потребена електрическа енергия.
Ответникът съставил фактура
№ **********/18.03.2019 г. за доставена електрическа енергия за периода от
13.12.2018 г. до 12.03.2019 г. в обект с № **********, находящ се в с. Б., общ. Елена, ул. „П.”
№ **, на стойност 887.** лв.
С писмо с изх. №
51605-КП1502455-2/18.03.2019 г. ищцата била уведомена, че е издадена фактура №
**********/18.03.2019 г., съгласно която дължала сумата 887.** лв. в срок до
28.03.2019 г.
По делото са приложени справка
за потребление през последните 12/24/36 от 5.07.2019 г., извлечение от сметка
от 5.07.2019 г., извлечение за фактури и плащания от 5.07.2019 г.
По делото са разпитани в
качеството на свидетели П.П.П., Д.С.Д., Н. Е.К. и А.Т.К..
Видно от показанията на свидетелите
П.П.П. и Д.С.Д., двамата са служители на „Електроразпределение Север“ АД и
работят като специалисти енергиен контрол. Свидетелят П. твърди, че заедно със
свидетеля Д. извършили проверка в процесния обект, при който установили, че
дисплеят на електромера не работи. Освен това имало кабел, който от
електрическия стълб отивал към къщата на абоната. За извършената проверка
съставили констативен протокол. Единият от свидетелите, вписан в него, дошъл
сам, докато извършвали проверката, а другият го намерили в кметството, където
се подписал. Свидетелят Д. твърди, че не си спомня подробности относно
извършената проверка в процесния имот, тъй като ежедневно извършвал много
такива. Поддържа отразеното в констативния протокол.
Свидетелят Н. Е.К. твърди
в показанията си, че е син на ищцата. В процесния обект – предмет на проверката
не живеел никой постоянно, тъй като ищцата живеела при сестра му. На датата на
проверката човек от селото му се обадил, че двама цивилни отворили
електрическото табло до къщата на майка му. Свидетелят Колев веднага отишъл и
попитал свидетелите П. и Д. какво правят по електрическото табло. Последните му
отговорили, че имало проблем с някакъв кабел. След това всички отишли в
кметството, където свидетелят А.Т.К. се подписала в констативния протокол.
Последната заявява, че не е ходила на мястото на проверката и не знае за какво
става въпрос. Въпреки това се подписала, тъй като я помолили.
По делото е изслушано
заключение, изготвено от вещото лице Н.Д.Н. по назначената съдебно-електротехническа
експертиза. Същото не е оспорено от страните и е прието от съда. Видно от последното
е, че фактура № **********/18.03.2019 г. е издадена по корекция на сметка.
Количеството електрическа енергия – 4488 кWh е начислено
служебно на база справка № 51605АD99 за корекция при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на електрическа енергия от 12.03.2019 г., която е
издадена по повод извършена проверка на СТИ и издаден Констативен протокол №
1502455/12.03.2019 г. Според вещото лице технически е възможно коригираното
количество електрическа енергия 4488 кWh да бъде доставено в
процесния обект за период от 90 дни. Същото обаче не е реално доставено до
обекта на абоната, а е изчислено на база 1/3 от пропускателната способност на
СТИ за период от 90 дни. Възможно е чрез процесното СТИ да бъде измерена цялата
потребена от абоната електрическа енергия за периода от 13.12.2018 г. до
12.03.2019 г. Вещото лице намира, че с оглед неправилното свързване на
електромера към електроразпределителната мрежа, не е възможно да се определи
или изчисли неизмереното количество електрическа енергия, ако е било налице
неизмерване. Освен това не са налице данни за техническа неизправност или
неправомерно вмешателство върху процесното СТИ. Налице са данни за неправилна
схема на свързване към електроразпределителната мрежа. В конкретния случай не
може да се определи налице ли е неотчитане от измервателната схема на СТИ на
преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия. Няма техническа
възможност да се установи дали е била прекъсвана нулата или не е прекъсвана.
Според вещото лице възможно е да бъде потребена от абоната начислената електроенергия
4488 кWh в периода от 13.12.2018 г. до 12.03.2019 г. (90 дни),
посочен в справка № 51605АD99 за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на електрическа енергия от 12.03.2019 г. Технически, това
означава, че в имота на абоната непрекъснато денонощно в продължение на 90 дни
са били включени електрически уреди с обща мощност 2.1 кW, което е
необичайно високо потребление за битов абонат. Коригираното количество
електрическа енергия 4488 кWh в справка № 51605АD99 за
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа
енергия от 12.03.2019 г. е изчислена математически вярно на база 1/3 от
пропусквателната способност на СТИ за период от 90 дни, т. е. от 13.12.2018 г.
до 12.03.2019 г. Стойността 887.** лв. на служебно начисленото коригирано
количество електрическа енергия 4488 кWh във фактура №
**********/18.03.2019 г. е изчислена аритметично точно, съобразно одобрените от
КЕВР цени на електрическа енергия за процесния период от 90 дни, т. е. от
13.12.2018 г. до 12.03.2019 г. Лицата, извършили проверката на процесния обект,
са свидетелите П.П.П. – СЕК 3496 и Д.С.Д. – СЕК 404, като действията им по
време на същата съответстват на разпоредбите на ОУ на ДПЕЕЕМ. Последните двама
изпълнявали задълженията си на заеманата от тях длъжност „специалист енергиен
контрол“. На процесния обект била извършена предходна проверка на 16.03.2016 г.
Съставен бил Протокол за монтаж (демонтаж) проверка на директен електромер,
съгласно който бил подменен предходният електромер, поради изтекъл срок за последваща
метрологична проверка и бил монтиран процесният електромер ISKRA, тип МЕ162 с
фабричен № 1114021666159832/2016 г. Коригираното количество електрическа
енергия 4488 кWh не е реално потребено от абоната. То е изчислено на база
1/3 от пропускателната способност на СТИ за период от 90 дни. Според вещото
лице няма техническа възможност да се установи дали СТИ е било изключвано (при
което не е измервало електрическата енергия) или не е било изключвано (при
което е работило в класа си на точност), съответно не може да се установи
времето за неотчитане на електрическата енергия, ако е било налице изключване
на СТИ.
При така изложената
фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Предявен е иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, т. е. отрицателен установителен иск. С оглед
правилата за разпределение на доказателствената тежест ответникът следва да
докаже при условията на пълно и главно доказване всички предпоставки на
отричаното от ищцата вземане, т. е. фактите, от които то произтича, а именно:
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на електрическа енергия, обема на реално доставената на
ищцата електрическа енергия за процесния период, както и че нейната стойност
възлиза именно на спорната сума.
По делото не е спорно, че
ищцата е потребител на електрическа енергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 41б, б. „а“ от ДР на ЗЕ, както и че имотът, където е монтирано СТИ е
присъединено към електрическата мрежа. По тази причина за ответника възниква
задължение да доставя в обекта на ищцата електрическа енергия, а за последната
възниква задължение да заплаща консумираната такава.
В конкретния случай на
първо място следва да се отговори на въпроса дали съществуващата нормативна
уредба предоставя възможност на доставчика на електрическа енергия едностранно
да извършва корекция на сметката на абоната за ползвана електрическа енергия за
минал период при констатирано неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване. При отговора на този въпрос следва да се отчете
действащото законодателство към датата на констативния протокол и периода на
корекция.
С Решение № 1500/6.02.20**
г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ, бр. 15/14.02.20** г.,
са отменени ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. Същите са
отменени с Решение № 2315/21.02.2018 г., постановено по адм. дело № 3879/20**
г. на ВАС, оставено в сила с Решение № 13691/08.11.2018 г. на ВАС по адм. дело
№ 4785/2018 г. и обнародвано в ДВ, бр. 97/23.11.2018 г., като към датата на
корекцията на сметка посочените разпоредби на ПИКЕЕ са били изцяло отменени.
Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов
нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се
уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от
влизането в сила на съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на
цитираната разпоредба се явява Комисията по енергийно и водно регулиране
(КЕВР), която съобразно нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ има правомощия по
приемане на правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. В случая към процесния период комисията не е приела
нови правила на мястото на отменените норми, поради което тя не е изпълнила
вмененото й с нормата на чл. 195, ал. 2 от АПК задължение да уреди последиците
от отмяна на подзаконовия нормативен акт и липсва приложим материален закон, в
съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с решението на ВАС е
отменена включително нормата на чл. 47 от ПИКЕЕ, която определя редът, по който
се извършват проверките на СТИ. Едва в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. са
обнародвани новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия.
Липсващата нормативна
уредба не може да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в
други източници на правото, тъй като съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните обществени
отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се приеме обратното на
практика означава, както субектите, за които правилата са създавали права и
задължения, така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят ефекта
на решението на административния съд за преустановяване занапред действието на
съответните правни норми поради отричане на юридическата им сила. Съдът изрично
е посочил, че съгласно чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ процесните правила се
приемат от КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия, което в случая
не е сторено.
С оглед действието
занапред на решението на Петчленния състав на ВАС, към момента на проверката на
средството за търговско измерване – 12.03.2019 г., не е съществувал приложим
материален закон за извършването й. Следователно, правото на ответника да
начисли исковата сума въз основа на констатациите от проверката, извършена на
тази дата, следва да бъде отречено. Дори да се приеме, че според действащото
към процесния период законодателство, на енергоснабдителното предприятие е
предоставена възможност за едностранна корекция в сметки за минало време, при
наличие на предвидените в чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ от ЗЕ предпоставки и в
съответствие с чл. 48, чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ, изготвени на осн. чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, искът също се явява основателен. Тъй като според цитираните
разпоредби, представляващи одобрена методика за коригиране на сметки за минало
време, условията и предпоставките, при които ответникът може да пристъпи към
корекция на консумираната за минало време електрическа енергия са следните: в
случай на констатирано по правилата на КЕВР неизмерване и/или неточно измерване
на електрическата енергия в резултат на осъществено от потребителя неправомерно
въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване към разпределителната
система. В случая обаче не е доказана законосъобразността на самата корекционна
процедура, съгласно изискванията на ПИКЕЕ, имащи характер на нормативен акт.
При действието на
разгледаната нормативна уредба е създадена практика на ВКС, но само по повод
случаите на неточно отчитане на действително потребената електрическа енергия,
когато това се дължи на неправомерна намеса или отстраняване на СТИ от страна
на потребителя. Тази практика държи сметка за липсата на нормативна уредба,
която да дава възможност и методика за едностранна корекция на сметките на
потребителите за минал период, за това се приема, че клауза в общите условия,
която допуска подобна корекция, без да се установи периодът на грешното
измерване и без да се отчете реалното потребление, е неравноправна и не
обвързва потребителите - Решение № 97/ 28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на
ВКС, I ТО, и цитираната в него практика на ВКС. Същевременно се приема, че при
неправомерна намеса върху СТИ от страна на потребителя, той дължи заплащане на
реално потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на
потребление и действителния му размер. Доставчикът на електрическа енергия
следва да докаже за всеки един отделен случай неправомерната манипулация от
страна на абоната, момента на осъществяване на последната и периода на
погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за да ангажира
отговорността на потребителя. В същия смисъл е и Решение № 115/20.05. 2015 г.
по гр. д. № 4907/2014 г. на ВКС, IV ГО, в което се добавя и изискването да се
докаже, че неправомерната намеса е извършена от потребителя.
Освен гореизложеното, за
пълнота на изложението следва да се отбележи, че съгласно практика на ВКС, в
случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. Липсва защита на интереса на потребителите при
едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на
дружеството – монополист, при неустановен период на грешно измерване или
неизмерване на електрическата енергия, особено в хипотезата, когато доставчикът
периодично е отчитал доставената и потребена електрическа енергия за съответния
период, за който впоследствие е извършена едностранна корекция на сметките. (Решение
№ 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС).
Съдът намира, че в
настоящия случай ответникът не доказа, че начисленото количество електрическа
енергия е доставено и реално потребено от ищцата, поради което същата не дължи
нейното заплащане. Това обстоятелство следва да бъде установено по безспорен
начин от ответника. Купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за
реално доставена стока, а електрическата енергията е движима вещ, поради което нейната
продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба. В конкретния
случай възникването на задължение за заплащане на цената на електрическата
енергия предполага такава не само да бъде реално доставена на ищцата, но и
количеството й да бъде измерено от изправно и метрологично годно СТИ –
електромер. Съгласно заключението по назначената съдебно-електротехническа
експертиза, изготвено от вещото лице Н.Н., не може категорично да се определи,
че начислената по издадената фактура електрическа енергия е реално доставена до
процесния обект на потребление.
При така създадената
празнота в нормативната уредба, позволяваща едностранно коригиране на сметките
на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане
или неотчитане на доставената електрическа енергия, биха могли да намерят
приложение общите основания за ангажиране на договорната отговорност (с оглед
общото правило, че купувачът дължи заплащането на цената на доставената
стока/услуга). Въпреки това и при знание за отменените разпоредби на ПИКЕЕ към
датата на съставяне на протокола за проверката ответникът не е ангажирал
доказателства да наличието на недобросъвестно действие от страна на
потребителя, периода на неточното измерване и отчетената реално консумирана
електрическа енергия за минал период.
Съдът намира, че е
недопустимо едностранно, с приемането на правила, да се въвежда обективна
отговорност на потребителя. В тази насока е и практиката на Европейската
общност. Принципите на Европейското законодателство в тази област са посочени
категорично и конкретно в приложимата Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент
и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно енергийната ефективност. Директива
2012/27/ЕС е публикувана в Официалния вестник на ЕС на 14.11.2012 г. и е влязла
в сила след двадесет дни. Държавите членки са задължени да въведат в сила
законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се
съобразят с тази директива до 5 юни 2014 г.
С оглед на изложените
съображения съдът счита, че начислената сума в процесната фактура е без
основание изначално. Ето защо, не е възникнало в полза на ответника правото да
коригира сметката на ищцата за доставена енергия за минал период. Корекцията на
сметката е била извършена при липса на законовите предпоставки за това, поради
което следва да бъде прието за установено, че ищцата не дължи коригираната сума
887.** лв. за периода от 13.12.2018 г. до 12.03.2019 г.
Предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен и
доказан и следва да бъде уважен като такъв. Следва да се приеме за установено
по отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата 887.** лв., представляваща
начислена такава по фактура № **********/18.03.2019 г. за периода от 13.12.2018
г. до 12.03.2019 г. за обект, находящ
се в с. Б., ул. „П.” № **, с абонатен № ********** и с
клиентски № **********.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на
ищцата направените по делото разноски, които са в размер 450.00 лв.
Водим от изложените
съображения, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.-П.П.” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна 9009, район В.В., В.Т.– Г, бул. „В.В.”
№ ***, представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК,
че И.К.К. с ЕГН ********** *** не му дължи сумата 887.** лв. (осемстотин осемдесет и седем лв. ** ст.), представляваща
начислена такава по фактура № **********/18.03.2019 г. за периода от 13.12.2018
г. до 12.03.2019 г. за обект, находящ
се в с. Б., ул. „П.” № **, с абонатен № ********** и с
клиентски № **********.
ОСЪЖДА „Е.-П.П.”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9009, район В.В.,
В.Т.– Г, бул. „В.В.” № ***, представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., да заплати
на И.К.К. с ЕГН ********** *** сумата 450.00 лв. (четиристотин и петдесет лв. 00 ст.), представляваща направените по
делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: