Р E Ш Е Н И Е
№ 557
гр.Плевен, 06.12.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Плевен, ІV-ти
състав, в открито съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
Председател:
Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като
разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №421 по описа за 2022
год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК
във вр. чл. 40 от ЗДОИ.
Делото е образувано по жалба и уточнения
към нея от Н.Н. против Решение №6/13.05.2022г. на Кмета на Община Червен бряг,
издадено по заявление от 29.04.2022г. по реда на ЗДОИ.
В жалбата и уточнението към нея са
наведени твърдения за злоупотреба с бюджетни средства от ЕС от страна на
администрацията на Община Червен бряг и се сочи, че с цел прикриване на същите
общината не е предоставила достъп до информация по чл.26 ал.1 т.1 и т.3 от
ЗДОИ, а многократно спекулира с интернет адреса на УО на ОПРР. Счита се, че на
практика не е предоставена исканата информация. Моли се за отмяна на решението
и общината да бъде задължена да предостави достъп до информацията, така както е
поискано в заявлението от 29.04.2022г.
С определение № 1219/16.06.2022г. е оставена без
разглеждане жалбата на Н. срещу Решение
№6/13.05.2022г. на Кмета на Община Червен бряг, като е прието, че Кметът на Община
Червен бряг се е произнесъл по искането на заявителя за предоставяне на достъп
до обществена информация и е предоставил такава в обема, който се съхранява от
органа, като от негова страна не е формиран изричен отказ по смисъла на ЗДОИ за
предоставяне на информация.
При инстанционен контрол, с определение №8665/07.10.2022г.
по адм.дело №8462/2022г. ВАС е отменил прекратителното определение и е върнал
делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него. ВАС е приел,
че с оспореното решение е предоставен частичен достъп до обществена и служебна
информация, създадена и съхранявана в Община Червен бряг чрез посочване на
интернет адрес, като Н. е уведомен че съгласно договора за БФП общината няма
право да предоставя информация по сключени договори и заплатени средства по тях
с БФП, на физически лица, включително и кореспонденцията с УО на ОПРР. Предвид
последното е счел, че е обективиран изричен отказ за предоставяне в пълен обем
на исканата информация със заявлението от 29.04.2022г., тъй като предоставената
информация е непълна. Посочил е, че отказът да се предостави информация на
основание чл.40 ал.1 и чл.46 от общите условия на административния договор за
БФП е изричен и засяга правната сфера на
заявителя, поради което за него възниква правото на оспорване на административния
акт в тази му част. ВАС е дал указания, че дали е законосъобразен отказът е
въпрос по същество, като съдът следва да изясни фактическите и правни
обстоятелства, свързани с отказа по т.1 от Решение №6/13.05.2022г. и да
осъществи преценка за законосъобразност на административния акт в тази му част.
Дал е указания още, че следва да бъде разпределена доказателствената тежест
между страните, като на административния орган се укаже да представи
доказателства дали има или не право да предоставя информация по сключени
договори и заплатените средства по тях с БФП на физически лица, както и
кореспонденцията с УО на ОПРР по проекта, която не е обществено достъпна.
От ответника е подаден писмен отговор на уточняващата
жалба, като същата се счита за неоснователна. Твърди се, че издаденият
административен акт е правилен и законосъобразен и в частта, съдържаща отказ за
предоставяне на информация. Твърди се още, че искането за предоставяне на
информация под формата на „...платежни документи, с които ОУ на ОПРР е превел
на общината средства за изпълнението на програмата...“, е абсурдно, тъй като
такива документи не са създадени и не се съхраняват в общинска администрация
Червен бряг. Посочва се, че съгласно чл.40, ал.1, чл.42 и чл.46, ал.1 от Общите
условия на Административен договор за БФП № BG16RFOP001-2.001-0178-С01, №
РД-02-37-177/10.10.2016 г., Община Червен бряг няма право да предоставя
информация по сключени договори и заплатени средства по тях с БФП на физически
лица, вкл. кореспонденция с УО на ОПРР по проекта, която не е обществено
достъпна в ИСУН 2020. Счита се, че правилно е отказано предоставяне на тази
информация, още повече, че липсват данни по делото за какъвто и да е надделяващ
обществен интерес. Счита се още, че правилно и
законосъобразно информацията е предоставена съгласно разпоредбата на чл. 26,
ал. 1, т. 4 от ЗДОИ. В заключение се
моли жалбата да бъде отхвърлена и се претендират разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Във връзка с дадените указания от ВАС и предвид
депозираната жалба срещу Решение №6/13.05.2022г., съдът е дал указания на Н., в
срок до съдебно заседание да уточни изрично дали обжалва в цялост Решение
№6/13.05.2022г. или предмет на обжалване е изричен частичен отказ за
предоставяне на информация на основание чл.40 ал., чл.42 и и чл.46 ал.1 от
Общите условия на административен договор за БФП от 10.10.2016г.
В съдебно заседание оспорващият Н.Н.
се явява лично и изрично заявява, че оспорва изцяло Решение №6/13.05.2022г., като сочи,
че не му е предоставена информацията, която е поискана. Още посочва, че не са
налице забранителни клаузи в административния договор, които да не позволяват
предоставяне на достъп до информация по ЗДОИ. Претендира разноски съобразно
представен списък. Допълнително в представена писмена защита твърди, че е
налице отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, който е
обективиран в Решение №6/13.05.2022г. Твърди, че определеният от кмета на
общината достъп до информация чрез „линк“ е неверен, тъй като документите, до
които е поискан достъп не се съхраняват от изпълнителната власт. Твърди още, че
в нито една от разпоредбите на чл.40, чл.42 и чл.46 от административния договор
не се съдържа забрана за предоставяне на достъп до информация. В заключение моли
за отмяна на отказа и претендира разноски.
Ответникът – Кметът на Община Червен бряг,
се представлява от юрисконсулт И., която счита жалбата за неоснователна, а
оспореното решение, включително и в частта на постановения отказ по т.1, за правилно.
Посочва, че не е формиран отказ, а на заявителя е предоставена поисканата
информация. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на
240лева, а по отношение искането за разноски на оспорващия заявява, че не са
предоставени доказателства за платено възнаграждение и договор за правна помощ.
Административен съд-Плевен, четвърти
състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че с писмо от заместник-министър и ръководител на УО на ОПРР Н. е
уведомен, че с Решение №РД-02-36-886/06.07.2021г. на Ръководител на УО на ОПРР
сключеният с бенефициента Община Червен бряг договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № ВG16RFOP001-2.001-0178 „"Реконструкция,
модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради, строени по индустриален способ на територията на гр. Червен
бряг" е прекратен и е отказана верификация и плащане на разходите, включени
в депозираното искане за окончателно плащане, като бенефициента е информиран,
че следва да възстанови на УО на ОПРР стойността на извършените до момента
плащания по проекта.
Със заявление от 29.04.2022г. до Кмета на
Община Червен бряг, във връзка с констатацията на МРРБ, УО на ОПРР, Н. е поискал да му бъде предоставен достъп до
информация за получените средства по проекта цитиран от МРРБ, които общината
трябва да възстанови, като се искат платежните документи, с които ОУ на ОПРР е
превело на общината средства за изпълнението на програмата, както и счетоводни
документи, с които общината е извършила плащане със средствата на УО на ОПРР за
дейности по проекта. Посочил е, че информацията се иска по чл.26, ал.1, т.1 и т.3 от ЗДОИ –
преглед на същата и копия на материален носител.
По горното заявление от Кмета на Община
Червен бряг е издадено Решение №6/13.05.2022г., с което на основание чл.3 ал.1, чл.26 ал.1 т.4 предл.2, чл.28 вр.чл.34 и чл.35 ал.3 от ЗДОИ е разпоредено да се предостави на Н.Н.
частичен достъп до обществена и служебна информация, създадена и съхранявана в
Община Червен бряг чрез посочване на интернет адрес, където е публикувана
исканата със заявлението информация, а именно всички документи по проект
„"Реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени по индустриален способ на
територията на гр. Червен бряг". Предоставен е линк съдържащ същата
информация. Н. е уведомен също, че съгласно чл.40 ал.1, чл.42 и чл.46 ал.1 от Общите
условия на Административен договор за БФП ВG16RFOP001-2.001-0178-С01,
№РД-02-37-177/10.10.2016г., Община Червен бряг – бенефициент по проекта няма
право да предоставя информация по сключени договори и заплатени средства по тях
с БФП, на физически лица, вкл. кореспонденция с УО на ОПРР по проекта, която не
е обществено достъпна в ИСУН 2020.
Именно това решение в неговата цялост е
предмет на настоящето производство, според изрично заявеното от Н. в открито
съдебно заседание на 30.11.2022г.
От другите събрани доказателства се установява още, че
между Община Червен бряг и Управляващия орган на ОПРР на 10.10.2016 г. е
сключен административен договор № BG16RFOP001- 2.001-0178-С01, №РД-02-37-177/10.10.2016
г., за предоставяне на БФП по ОПРР /л.л.81-98/. Неразделна част от същия е
Приложение Е2 - Общи условия /л.л.99-142/. Разпоредбите на чл.40, ал.1, чл.42 и
чл.46, ал.1 от Общите условия гласят следното:
Чл.40, ал.1: „Бенефициентът
трябва да действа във всеки един момент лоялно и безпристрастно в съответствие
с правилата и/или кодекса за етично поведение, както и да спазва подобаваща
дискретност. Бенефициентът може да предоставя информация връзка с
проекта/бюджетната линия (финансовия план) или услугите, реализирани по
проекта/бюджетната линия (финансовия план), на трети лица, включително но не
само на средствата за масова информация, което не е в изпълнение на
задълженията му по Закона за достъп до обществена информация или Регламент (ЕО)
№ 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно
публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на
Комисията, само след писмено съгласуване с УО на ОПРР.“
Чл.42: Бенефициентът и неговите
служители трябва да запазят професионална тайна по време на изпълнение на
Договора, както и след приключването му. В тази връзка, освен с предварителното
писмено съгласие на УО на ОПРР, нито Бенефициентът, нито назначеният или ангажиран от него
персонал, трябва да предават на което и да било физическо или юридическо лице конфиденциална информация, която им е била разкрита
или която са открили, както и да правят обществено достояние информация относно
препоръките, направени по време на или като резултат от изпълнението на
Договора. Освен това, те не трябва да подават в ущърб на УО на ОПРР
информацията, която им е била предоставена, и която е резултат от проучванията,
тестовете и изследванията, проведени по време на и за целите на изпълнение на
Договора.
Чл.46, ал.1: При спазване разпоредбите на Раздел XIV, УО на
ОПРР, лицата, упълномощени от него, и Бенефициентът се задължават да запазят
поверителността на всички предоставени документи, информация или други
материали, за срок не по-малко от 3 (три) години, считано от 31 декември след
предаване към Европейската комисия на окончателните документи по приключването
на ОПРР.
Посоченият Раздел XIV от Общите условия е наименован
„Плащания“ и касае исканията за плащане, плащанията и извършването на одит.
Към дело 8462/2022 г. на ВАС е приобщен Доклад № ДИД-3
Пл-6/22.06.2020г. на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ - л.л.24-71
от това дело/. Видно от същия доклад, във връзка с административния договор е
обявена обществена поръчка „Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР за
подобряване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени
по индустриален способ на територията на гр. Червен бряг, във връзка с договор
№ BG16RFOP001- 2.001-0178-С01, с три обособени позиции /ОП/. Докладът е във
връзка с извършена проверка по ОП № 1 "Многофамилна жилищна сграда
находяща се в гр. Червен бряг, ул. "Княз Борис I" № 49, блок 12,
входове А и Б. В същия доклад подробно са описани сключеният договор с избрания
изпълнител, дейностите, които същият е следвало да извърши, извършеното плащане
в пълен размер от страна на общината, въпреки че съответните дейности не са
извършени, или са извършени с лошо качество. Посочено е, че са нанесени вреди
на община Червен бряг в размер на 439 119,20 лева с ДДС, а на бюджета на
ОПРР – 74 620,93 лева с ДДС.
От направена справка НБД
„Население“ се установява, че Н.Н. е с
постоянен адрес ***, и с настоящ адрес ***.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок за обжалване, съобразно чл.149, ал.1 от АПК,
доколкото е подадена на 23.05.2022 г., видно от разпечатката на електронна поща
/л.2/, а решението е изпратено по електронен път на 16.05.2022 г. – л.48, и
същата е в срок. Подадена е и от активно легитимирана страна-адресат на акта, пред
компетентния съд.
Жалбата, обаче е недопустима за
разглеждане по отношение решението в частта, с която е предоставен частичен
достъп до обществена и служебна информация, създадена и съхранявана в Община
Червен бряг, чрез посочване на линк, където е публикувана информацията. В тази
част не е формиран изричен отказ по смисъла на ЗДОИ за предоставяне на
информация. В случая, поисканата информация е предоставена в обема, с който
разполага задължения субект, по един от предвидените в закона начини – чл.26
ал.1 т.4 от ЗДОИ, като искането на заявителя е изпълнено, поради което
последният няма правен интерес от оспорване. Правният интерес е процесуална
предпоставка за допустимост на жалбата от категорията на абсолютните, като
съдът е задължен да следи за нея служебно. Интересът от обжалване на съответния
административен акт трябва да бъде правен, т.е. обжалването трябва да цели
премахването на неблагоприятни правни последици, респ. към предотвратяване им
или към постигането на благоприятни за жалбоподателя резултати. При липса на
правен интерес, жалбата на Н. в тази
част е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството
по делото в тази част да бъде прекратено на основание чл.159 т.4 от АПК. В
подкрепа на приетото е и факта, че в отменителното определение ВАС е счел, че оспореното решение
е частично позитивно, тъй като предоставената информация е непълна, като е
формиран и изричен отказ да се
предостави информация на основание чл.40 ал.1 и чл.46 от общите условия на
административния договор, и този изричен отказ непосредствено засяга правната
сфера на заявителя и за него възниква правото на оспорване на административния
акт в тази му част.
Т.е. жалбата е допустима за разглеждане
само в частта, в която в Решение №6/13.05.2022г. на Кмета на Община Червен бряг,
на основание чл.40 ал.1, чл.42 и чл.46 ал.1 от Общите условия на
Административен договор за БФП ВG16RFOP001-2.001-0178-С01,
№РД-02-37-177/10.10.2016г., е обективиран изричен отказ да се предостави достъп
до част от търсената информация.
Разгледана по същество, жалбата в тази
част е основателна.
Обществените отношения, свързани с правото на достъп
до обществена информация са уредени в Закона за достъп до обществена информация. Обществена информация по смисъла
на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република
България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона субекти - чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Задължените да предоставят
информация по ЗДОИ субекти са
посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона. За субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ е регламентирано задължението да
предоставят информация, която да е създадена в кръга на тяхната компетентност и
да е налична. Обществената информация, която отговаря на първото изискване е
два вида - официална и служебна. В разпоредбата на чл. 10 от ЗДОИ е посочено, че официална е
информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на
местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия. Служебната
информация според чл. 11 от ЗДОИ е тази, която се събира, създава и съхранява във
връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и
техните администрации. По правило достъпът до служебна обществена информация е
свободен с изключение на случаите, изрично уредени с разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, предвиждаща възможност за
ограничаване на достъпа до такава информация, когато тя е свързана с
оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение,
а също и когато съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи и предстоящи
преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с
тях. Ограничение за предоставяне достъп до обществена информация се съдържа и в
разпоредбата на чл. 17 и чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ - когато търсената информация
представлява търговска тайна или засяга трето лице. Във втория случай, ако
третото лице изрази изрично несъгласие, съответният орган предоставя исканата
обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията,
която засяга интересите на третото лице.
Съобразявайки характера на дейността на Община
Червен бряг като част от структурата на местното самоуправление в Република
България, и кметът на общината като орган на местното самоуправление, съдът
приема, че адресатът на искането е задължено лице по смисъла на ЗДОИ, за което
не се и спори по делото. Решението в обжалваната му част е издадено от кмета на
общината, т.е. от компетентен за това орган.
Оспореният акт е в писмена форма, в
съответствие с разпоредбите на чл.59, ал.2 във вр.ал.3 от АПК и специалната
разпоредба на чл.28, ал.2 от ЗДОИ, като е и мотивирано. Издаден е и в посочения
от ЗДОИ срок за произнасяне, с което са спазени административнопроизводствените
правила.
По отношение съответствието на решението в
обжалваната му част с материалния закон съдът съобразява следното:
Със заявлението е поискан достъп до
информация за получените средства по проект „Реконструкция, модернизация и
въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради,
строени по индустриален способ на територията на гр. Червен бряг“, които
общината трябва да възстанови. Иска се да бъдат предоставени платежни
документи, с които ОУ на ОПРР е превел на общината средства за изпълнението на
програмата, както и счетоводни документи, с които общината е извършила плащане
със средствата на УО на ОПРР за дейности по проекта.
Искането е напълно
ясно и разбираемо, като заявителят иска да получи информация за средствата,
които общината е получила от ОПРР, и които следва да възстанови с оглед на
факта, че сключеният административен договор е прекратен, включително платежни
документи, с които на общината е преведена сумата, както и счетоводни
документи, с които общината е извършила плащане със средствата на УО на ОПРР за
дейности по проекта. Отразено е чрез посочване на правните норми на чл.26,
ал.1, т.1 и т.3 от ЗДОИ, че се иска преглед на същата информация и копия на
материален носител.
Исканата информация има характер на обществена такава
по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ, свързана е с обществения живот в Република България
и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно
дейността на задължения по закона субект. Съгласно чл.9 от ЗДОИ, обществената
информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации, е
официална и служебна, като според чл. 11 от ЗДОИ служебна е тази информация, която се събира, създава
и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на
органите и на техните администрации. В този смисъл, исканата информация е
относно разходването на публични средства, свързана е с работата на Община Червен
бряг и има характер на "служебна" по смисъла на чл. 11 от закона.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗДОИ достъпът до служебна обществена
информация е свободен с изключение на случаите, изрично уредени с ал. 2 на
същата норма, предвиждаща възможност за ограничаване на достъпа до такава
информация, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на
органите и няма самостоятелно значение, а също и когато съдържа мнения и
позиции във връзка с настоящи и предстоящи преговори, водени от органа или от
негово име, както и сведения, свързани с тях. В случая, поисканата от Н.
информация не попада в обхвата на посоченото ограничение и след като
информацията относно получените средства и извършените плащания, респективно
съставените документи във връзка с последните представлява служебна обществена
информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, тя следва да му бъде предоставена от задължения
субект.
Не се констатира да е налице някое от основанията за
отказ по смисъла на чл. 37 от ЗДОИ, в частност – информацията не е класифицирана, няма
данни за изричен отказ от трето лице при липсва на надделяващ обществен
интерес, както и няма данни исканата информация вече да е била предоставена на
молителя през предходните шест месеца. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ, достъпът до служебна обществена
информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен
интерес, като задължение на органа при разглеждане на искането за предоставяне
на служебна информация да извърши преценка за наличието на такъв интерес, което
в случая не е сторено. Във връзка с това следва да се
отбележи, че с оглед доклада на АДФИ, поне по една от ОП – ОП №1, са налице
данни, че са нанесени значителни по размер вреди на общината и ОПРР – над
половин милион лева, поради което е налице преобладаващ обществен интерес
относно разкриване на информация за извършените плащания. За останалите две
обособени позиции на обществената поръчка няма доказателства за вреди, но с
оглед на факта, че административният договор е прекратен, заявителят следва да
получи информация какви плащания са извършвани във връзка с целия
административен договор, за да може да си състави мнение за дейността на
общината.
Съдът намира за неоснователни изложените
мотиви за отказа, а именно наличието на забрана за предоставяне на информация
съгласно Общите условия към административния договор. Разпоредба на чл.40, ал.1
от Общите условия изрично посочва, че същата не е приложима в случаите, когато
се изпълняват задължения по реда на ЗДОИ. Следователно въз основа на нея не
може да се постанови отказ по ЗДОИ. Разпоредбата на чл.42 касае забрана за
предоставяне на информация, свързана с препоръки, проучвания, тестове и
изследвания. В случая търсената обществена информация не е свързана с такива
дейности, поради което тази разпоредба също не може да бъде основание за отказ.
Разпоредбата на чл.46, ал.1 касае поверителността на предоставени документи,
информация или други материали, във връзка с Раздел XIV, и същата е относима към исканата информация. Следва да се посочи обаче,
че тази забрана не може да бъде противопоставена на посочените по-горе правни
норми от ЗДОИ, изискващи предоставянето на документи с информацията, съдържаща
се в тях. С договор между УО на ОПРР и Община Червен бряг не могат да се
дерогират правни норми в ЗДОИ. Налице е и преобладаващ обществен интерес,
доколкото административния договор е прекратен, налице е доклад от АДФИ за
значителни по размер вреди, и заявителят има право да получи информация за
заплатените на общината средства, както и за средствата, които общината е
заплатила на изпълнител по обществени поръчки.
В случая заявителят е използвал израза „платежен
документ“, като от изложеното от него е видно, че се иска копие от платежни
нареждания по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи. Ако
документи, удостоверяващи съответните платежни нареждания, с които общината е
получила средства от ОПРР по цитирания проект, не се намират в общината, това е
следвало да бъде изрично посочено, като се изпрати заявлението до задължен по
ЗДОИ субект - МРРБ, който разполага със същите, доколкото в неговата структура
е наредителят на плащанията към общината. Но доколкото общината е получила
съответните средства, същата знае и следва да посочи размера им. Счетоводните
документи са дефинирани в Закона за счетоводството, и доколкото общината е извършвала плащания с
получените средства, видно от доклада на АДФИ, съответните документи следва да
се намират в нейното счетоводство и няма пречка да бъдат представени.
Предоставянето
на съответните документи и информация следва да става при спазване на
ограниченията на Закона за защита на личните данни. Във връзка с изложеното по –горе е
необходимо да се посочи, че ЗДОИ не съдържа ограничение за предоставяне на
счетоводни документи – например с Решение № 13837 от 17.10.2019 г. на ВАС по
адм. д. № 14964/2018 г. се оставя в сила Решение № 799 от 24.04.2018 г. на АдмС -
Бургас по адм. д. № 3407/2017 г., с което е отменен отказ и е върната
преписката за ново произнасяне и представяне и на счетоводни документи.
Оспореният акт е в противоречие и с целта
на закона, доколкото само с представяне на документи за получените и извършените
плащания заявителят може да си състави мнение за дейността на общината.
Предвид изложеното, решението
в частта, в която е обективиран изричен отказ е издадено от компетентен орган,
в предписаната от закона форма, съобразено със съществените административнопроизводствени
правила, но е в противоречие с материалния закон и с целта на закона, поради
което следва да се отмени като незаконосъобразно в тази част. След отмяната на
решението в тази му част следва преписката да се върне на общината за ново
произнасяне съобразно изложените по-горе мотиви, като следва да се предостави
информация относно получените средства по проект „Реконструкция,
модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради, строени по индустриален способ на територията на гр. Червен
бряг“, които общината трябва да възстанови, както и да бъдат предоставени
платежни документи, с които ОУ на ОПРР е превел на общината средства за
изпълнението на програмата, и счетоводни документи, с които общината е
извършила плащане със средствата на УО на ОПРР за дейности по проекта. В
случай, че платежните документи, с които ОУ на ОПРР е превел на общината
средства по проекта, не са налични в общината, заявлението в тази му част следва
да се изпрати на МРРБ за произнасяне.
При този изход на делото и своевременно
направено искане за разноски, следва на основание чл.143 ал.1 от АПК в полза на
Н. да се присъдят направените в производството, включително и по разглеждане на
частната жалба, разноски в общ размер на 190лева, от които 10лева внесена
държавна такса за образуване на дело, 30лева внесена държавна такса за
разглеждане на частната жалба и 150лева договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение за изготвяне и подписване на частната жалба.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.Й.Н. ***
против Решение №6/13.05.2022г. на Кмета на Община Червен бряг, издадено по
заявление от 29.04.2022г. по реда на ЗДОИ в частта, в която е предоставен
частичен достъп до обществена и служебна информация, създадена и съхранявана в
Община Червен бряг, чрез посочване на линк, където е публикувана информацията.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №421
по описа за 2022 г. на Административен съд-Плевен в тази му част.
ОТМЕНЯ Решение №6/13.05.2022г. на Кмета
на Община Червен бряг в частта, в която на основание чл.40 ал.1, чл.42 и чл.46
ал.1 от Общите условия на Административен договор за БФП
ВG16RFOP001-2.001-0178-С01, №РД-02-37-177/10.10.2016г., е обективиран изричен
отказ да се предостави достъп до част от търсената информация.
ВРЪЩА административната преписка на Кмета на Община Червен
бряг за разглеждане на заявление рег.№45-00-2 от 29.04.2022 г., подадено от Н.Й.Н.,
в частта относно информация за получените средства по проект „Реконструкция,
модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради, строени по индустриален способ на територията на гр. Червен
бряг“, които общината трябва да възстанови, както и относно платежните документи,
с които УО на ОПРР е превел на общината средства по проекта, и счетоводни
документи, с които общината е извършила плащане със средствата на УО на ОПРР за
дейности по проекта, като ОПРЕДЕЛЯ
14-дневен срок от получаване на преписката за произнасяне с административен акт, съобразно мотивите
на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Община Червен бряг да заплати в полза на Н.Й.Н.
***, ЕГН:**********, разноски в размер на 190лева /сто и деветдесет лева/.
Решението в прекратителната му част има характер на
определение и подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен
съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на
съобщението, в останалата част на основание чл.40, ал.3 от ЗДОИ решението не
подлежи на касационно оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/п/