№ 21489
гр. София, 31.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20221110107008 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от „*****************” АД против
******* чл. 411 вр. чл. 410, ал.1, т. 3 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД за 154,16 лв. регресно
вземане за сума, изплатена от ищеца в качеството му на застраховател по договор за
застраховка „Каско“, сключен между ищеца и собственика на автомобил БМВ 320 Д с
рег.№ СА 3196 ХН, като застрахователно обезщетение за имуществени вреди,
настъпили на 20.05.21 г. при попадане на автомобила в необезопасена и
несигнализирана дупка, пълна с вода, на пътното платно на ул. "Сребърна" В ГР.
София, което е част от общинската пътна мрежа, за поддържането на която отговаря
ответникът. Претендира се и законната лихва за забава, считано от датата на подаване
на исковата молба (11.02.2022 г.) до окончателното изплащане.
От името на ******* исковете се оспорват.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от
фактическа и правна страна следното:
Нормата на чл. 125 ЗДвП урежда хипотезите, в които служители на МВР
задължително посещават ПТП. Сред изброените, не е случаят на произшествие поради
неизправност на пътното платно, тъй като произшествието е с един участник и
моторното превозно средство е било в състояние да се придвижи на собствен ход
въпреки причинените му от произшествието вреди. Не се изисква посещение от
службите за контрол на МВР и по силата на Наредба № ІЗ-41 от 12.01.2009 г. за
документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
информационния център към Гаранционния фонд. Съгласно чл. 6, т. 4 от наредбата, не
се посещават от органите на МВР - "Пътна полиция", и не се съставят документи за
повреди на МПС, които не са причинени от друго превозно средство. С оглед
изложеното и на основание цитираните норми, нерегистрирането на ПТП, което
службите на МВР не са длъжни да посетят, няма отношение към доказването на
1
настъпването му и неговия механизъм.
Разпитана като свидетел, водачът на автомобила П. М. К. /РАЙКОВА –
предбрачно фамилно име/ дава подробни и последователни показания за
местонахождението на дупката и обстоятелствата, при които автомобилът е попаднал в
нея, поради което се оценяват от съда като достоверни. При дъждовно време и
независимо от управлението с разрешена скорок от 30 см/час, на ул. „Сребърна“
управляваният от свидетеля автомобил е попаднал в дълбока дупка, пълна с вода,
намираща се веднага след „легналия полицай“ в дясната част на пътното платно.
Вещото лице дава положителен извод за връзка между щетите и причиняването
им при описаните обстоятелства. При липсата на доказателства в различен смисъл,
така установените факти - реализирано ПТП, наличие на дупка на мястото на
произшествието и съответствие с получените увреждания,, преценени в съвкупност,
убеждават, че щетите са получени поради дупка на посоченото от ищеца пътно платно.
Установява се настъпило застрахователно събитие в срока на действие на
застрахователния договор; застрахователното събитие е покрит риск по договора за
имуществено застраховане, сключен между ищеца и увреденото лице; ищецът в
изпълнение на задължението си по договор за застраховка „Каско” е изплатил на
увреденото лице обезщетение за имуществени вреди, настъпили от процесното ПТП –
при което предпоставките на чл. 410 КЗ за суброгиране и възникване на регресно
вземане по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД до размера на платеното обезщетение са изпълнени. С
оглед разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата, според която ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществява от общините, фактът на
неизплавност на пътното платно сочи на допуснато от страна на ответника *******
противоправно бездействие.
От неоспореното заключение на съдебно-техническата експертиза се
установява, че средната пазарна цена на материалите и труда, необходими за
отстраняването на повредите, възлиза на сумата 190,80 лв. Следва, че изплатеното от
страна на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 154,16 лв. е съобразено с
правилото на чл. 386, ал. 2 КЗ обезщетението да не надвишава действителната
стойност на причинената вреда.
С оглед изхода на спора ответникът следва да заплати на ищеца сторените
съдебни разноски в размер на 740 лв.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ******* с адрес гр. София, ул. „п***** № 33 да заплати на
„*****************” АД с ЕИК ****** сумата 154,16 лв. – на основание чл. 411 вр.
чл. 410, ал.1, т. 3 КЗ чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ като регресно вземане за застрахователно
обезщетение, изплатено от „*****************” АД в качеството му на застраховател
по договор за застраховка „Каско“, сключен за автомобил БМВ 320 Д с рег.№ СА 3196
ХН, като застрахователно обезщетение за имуществени вреди, настъпили на 20.05.21 г.
при попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно на ул. "Сребърна" В ГР. София , ведно със законната лихва за забава, считано от
2
датата на подаване на исковата молба (11.02.2022 г.) до окончателното изплащане,
както и сумата 740 лв. - съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна
жалба в 2-седмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3