Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260945
гр. Пловдив, 20.10.2020 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на двадесет и седми юли през две хиляди и двадесета година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Петя Карабиберова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 21045 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 79 вр. 258 и чл. 86 от ЗЗД от „Гея-Аква” ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Георги Раковски” № 27, представлявано от Ж.Г.Х. -........ чрез
адв. П., против Териториално поделение «Държавно горско стопанство - Пловдив”
гр. Пловдив към ,Южноцентрално държавно предприятие” - Смолян, с ЕИК по БУЛСТАТ
2016195800103, с адрес бул. „Шести септември” № 93 , гр. Пловдив представлявано
от .........К.З.К., за осъждане
ответника да заплати на ищеца сумата - 10 400 лв. без ДДС или 12 480
(дванадесет хиляди четиристотин и осемдесет) лева с ДДС - главница за извършена
дейност по изкореняване/раздробяване на пънове в Обект №4 по договор от
03.04.2019 г., ведно със законната лихва
от датата на исковата молба до окончателното плащане на главницата и сумата от
2 698,00 (две хиляди шестстотин деветдесет и осем) лева -внесената гаранция за
изпълнение по договора от 03.04.2019 г. Претендира разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е
налице договор № .. от 03.04.2019 г. за изпълнение от ищеца на възложени от
ответника на лесокултурни дейности в Обект № 4 на територията на ТП „ДГС-
Пловдив”- почвоподготовка, залесяване и отглеждане - 2019/2020 г. Възложителят
следва да предаде на изпълнителя обекта във вид позволяващ изпълнение. Обектът
е предаден в лошо състояние. Поради спешния характер на дейностите за
изпълнение, изпълнителят се съгласил да започне работа, въпреки наличие на
вършина, строителни и др. отпадъци, останали от извършен, преди време,
дърводобив в обекта. Настъпили механични повреди в използваната техника -
ротор. След като били изкоренили пъновете на площ от 87 дка, от предвидените в
техническа спецификация 92 дка, изпълнителят се принудил да преустановя работа,
тъй като наличната в обекта изоставена вършина и строителни отпадъци били в
количество и размери, непосилни за отстраняване от изпълнителя в срок и с
техниката, която била изискана от възложителя в етапа на организиране на
открития конкурс за възлагане на дейностите. Освен това липсвали указания къде
следва да бъдат натрупвани клони и отпадъци, в случай че фирмата изпълнител на
добра воля и по своя преценка реши да се ангажира с тяхното отстраняване.
Предвид това е поискано от изпълнителя назначаване на комисия, която да
установи наличието на вършина и отпадъци в обекта и в тази връзка да укаже къде
следва да бъдат депонирани същите, тъй като тяхното избутване от едно място на
друго в границите на обекта не е решение на проблема. Възложителят не е
осъществил съдействие. Последвало искане от изпълнителя за прекратяване на
договора по взаимно съгласие. В отговор, възложителят е прекратил договора
едностранно по вина на изпълнителя и задържал внесената от дружеството гаранция
за изпълнение в размер на 2 698 лв. Освен това отказва да плати до момента
извършените работи в обекта. Отправено е искане от изпълнителя на 15.11.2019 г.
за приемане на извършената работа. В отговор, възложителят заявява наличие на
констативни протоколи от извършени проверки от свои служители на терен, които
са установили, че не е била извършена от изпълнителя в цялост дейността. Те не
са съставени в присъствие и след уведомяване на изпълнителя. Изкоренените
пънове на площ от 87 дка от предвидените 92 дка., съставляват 95% от площта на
обекта към датата на прекратяване на договора – 07.11.2019 г. Неизпълнението на договора между страните се
дължи на забава на кредитора, поради това, че неоправдано не е приел
предложеното от длъжника изпълнение и не е дал необходимото съдействие, без
което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си, поради което следва да
поеме и риска от частичното неизпълнение. Не е налице основание за определяне
на договорената неустойка и задържане на дължимото възнаграждение. Издадена е
фактура № **********/02.12.2019 г. в размер на 10 400 лв. без ДДС или 12480
(дванадесет хиляди четиристотин и осемдесет) лева с ДДС за стойността на
осъщественото.
В срока за отговор ответникът оспорва иска.
Оспорва съществуването на вършина и строителни отпадъци в обекта към момента на
предаването му на изпълнителя. Наличие на такива в страни от него не са били
пречка за изпълнение на дейността. В протокол е посочено, че обектът са приема
без забележки. Кандидатстването за обекта е станало след предварителен оглед на
терена. Изпълнението е започнало, но в последствие е постъпило уведомяване, че
поради авария на техниката, сроковете немогат да се спазят и е поискано
прекратяване на договора. По тази причина е настъпило такова по вина на
изпълнителя. Задържана е гаранцията, тъй като стопанството ще претърпи загуби
от неизпълнението.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От приложението писмени доказателства- заповед ..../26.02.2019 г. на
Директора на ......-........; договор от 03.04.2019 г.; преводно нареждане от
08.11.2019 г.; приемо-предавателен протокол от 03.04.2019 г. е видно, че на
26.02.2019 г. е открита процедура по възлагане на лесокултурни дейности в обект № 4 в периода 2019/2020 г. В резултат
на осъществената процедура на 03.04.2019 г. между страните е постигнато
съгласие за изпълнение от страна на ищеца на възложени от ответника дейности
–подготовка на почва, залесяване, отглеждане в периода 01.07.2019-31.12.2020 г.
на Обект № 4 срещу цена от 53960 лв. без ДДС. Предвидената в заповедта за възлагане
на поръчката сума за осъществяване на почвоподготовката, включваща
изкореняване, раздробяване, избутване на
пънове, подравняване, реголване, двустранно дисковане е 26160 лв. От изпълнителя е внесена в полза на
възложителя гаранция за изпълнение на задължението по договора в размер от 2698
лв. Обекта е предаден от възложителя на изпълнителя на 03.04.2019 г.
От представените писма от 21.10.2019 г., 06.11.2019 г.; 15.11.2019 г.,
фактура № 695/02.12.2019 г. е видно, че
на 21.10.2019 г. изпълнителя е изготвил до възложителя уведомление за
необходимост от почистване на обекта и допълнителни средства за транспорт на
машини, а на 06.11.2019 г. е съобщил за невъзможност за осъществяване на
възложената дейност по почвоподготовка в рамките на определените срокове поради
авария на техниката и е поискал прекратяване на договора. На 15.11.2019 г. е
поискал да се приеме изпълнението на възложената работа в обекта и да се
подпише от страна на възложителя приемо-предавателен протокол. На 02.12.2019 г.
изпълнителя е издал на възложителя фактура на стойност 12480 лв. с ДДС за
осъществено раздробяване на дънери в обект № 4, предмет на договора от
03.04.20219 г. на площ от 80 дка.
От приложените писма от ТП“Държавно горско стопанство-Пловдив“ от
07.11.2019 г., 19.11.2019 г. е видно, че възложителя е съгласен с прекратяване
на договора, считано от 07.11.2019 г. Във връзка с това същия задържа внесената
гаранция от изпълнителя в размер от 2698 лв. като обезщетение за претърпени загуби
в резултата на неизпълнение на цялата възложена работа, констатирано при
проверки на 07.10.2019 г. и 01.11.2019 г. Изпълнението включва само
раздробяване на пъни на 50% от площта.
От показанията на свидетеля Х.С.Х., ....... на ищеца, се установява, че при
предаване на терена от възложителя на изпълнителя за започване на работата, там
имало клони по цялата площ, останали от дърветата, най-различни боклуци-
дивани, кофи, оформени на камари, представлявало сметище на циганската махала в
............ Състоянието се коментирало с присъствалия служител на горското.
Дало се обещание, че ще се почисти, но това не станало. От горското идвали постоянно на проверка и не
е отправяна забележка относно качеството на работа. Работата на терена
продължила два месеца.
От показанията на свидетеля В.Р.Д., ....... на ищеца се установява, че на
терена е извършвано изкореняване на дънери в продължение на два месеца и
половина. Дънерите са смилани и са събирани дървата. Работата не се довършила
поради счупване на машината-повреда на зъбите на ротора. Повредата е
отстранена-декември-януари. На терена имало големи трупи и много боклуци-
сметище на махалата. Това пречело на работата, защото трябвало първо да се
изчисти с друга машина и тогава да се работи. По голямата част от терена около
100 дка- 4000 пъна е почистена. Съобразно схемата, която е предоставена са
останали към 150 пъна. На терена имало и машина за оран.
От показанията на свидетеля А.А.А., служител на ответника се установява, че
при проверка в началото на октомври е констатирано започнато изпълнение по
договора, което се изразявало в раздробяване на пъновете и частичен опит за
изораване на 15-20 см. дълбочина. Риголването изисква оран на дълбочина 60-70
см. За раздробяването не е имало забележки. Съставен е протокол. Сметището е
наблизо, но на терена нямало отпадъци, които да възпрепятстват работата.
От показанията на свидетеля П.М.Ц., с.......... на ответника се установява,
че обекта е предаден в изчистено състояние. Той не е присъствал на предаването.
В него имало дънери, които трябвало да се изкореняват. Започната е тази
дейност.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Предвид характера на възникналите между страните отношения съдът намира, че
в настоящия случай приложими за решаване на спора се явяват разпоредбите на чл.
258 и следващите от ЗЗД, касаещи
уредбата на договора за изработка.
Не се спори между страните, а и от събраните писмени документи се доказва,
че между тях е сключен договор за възлагане от ответника на ищеца осъществяване
на лесокултурни дейности- подготовка на почва, залесяване, отглеждане в периода
01.07.2019-31.12.2020 г. на Обект № 4, находящ се до . ..........., обл.
....... срещу цена от 53960 лв. без ДДС, обекта е предаден за започване на
работа на 03.04.2019 г. и същата е стартирала с раздробяване на пънове, както
и, че договора е прекратен от 07.10.2019 г. по желание на двете страни без да е
настъпило пълно изпълнение на възложеното.
Спора се състои в причината за прекратяване на договора и в частност в
наличие или липса на вина у изпълнителя
за това.
Съдът намира, че от събраните писмени и гласни доказателства (уведомителни
писма от изпълнителя към възложителя, показания на свидетелите Х. и Д.)
безспорно се доказва наличието на пречка, произтичаща от състоянието на терена,
поради която пълното изпълнение от ищеца на възложената работа е станало
невъзможно, както и, че поръчващият е бил своевременно уведомен за това и
поканен да отстрани недостатъците, а в последствие и да приеме осъществената
част от работата. Тъй като в случая възложителя не е изпълнил задължението си
да предаде вещта в годен за изпълнение на възложеното види въпреки, че е бил
своевременно уведомен от изпълнителя, то той по аргумент на чл. 267, ал. 2 от ЗЗД дължи възнаграждение на изпълнителя, независимо от неизпълнение на
поръчаното, което следва да се определи при приемане на работата. Доколкото
последния не се е отзовал на поканата на изпълнителя за приемане на извършената
работа, следва да се счита, че той сам се е лишил от възможността да отправи
своевременно възражение по качеството и количеството на извършеното, което от
своя страна има отношение към формиране стойността на услугата и съответно
размера на възникналото задължение към изпълнителя за заплащане на
възнаграждение.
Предвид липсата на оспорване от страна на възложителя на притендирания от
изпълнителя размер на възнаграждение за осъществената работа и неангажиране на
доказателства сочещи стойност различна от заявената от 12 480 лева с ДДС в съставената фактура№ 695/02.12.2019 г., както
и липса на данни за осъществено плащане, съдът намира иска за заплащане на
посочената сума за основателен. Уважаването на главния иск е основание за
уважаване и на обективносъединения с него акцесорен такъв по чл. 86 от ЗЗД за
заплащане на обезщетение за забава за периода от подаване на иска до
окончателното плащане.
По отношение притендираната сума от 2
698,00 лева внесена от изпълнителя гаранция по договора от 03.04.2019 г.,
невъзстановена при неговото прекратяване, съдът по аргумент на чл. 93, ал. 2,
пр. 2 от ЗЗД и съобразявайки факта, че причината за неизпълнението и съответно
прекратяване на договора изхожда от поведението на възложителя счита, че
последния не разполага с право да задържи внесената сума и дължи нейното
връщане на изпълнителя. Предвид това и този иск се явява основателен и следва
да се уважи.
Предвид изхода на спора на ищеца следва да се присъдят разноски съобразно
представените доказателства за сторени такива в размер на 610 лв. за държавна
такса, 1700 лв. адвокатско възнаграждение, което не следва да се редуцира, с
оглед отправеното възражение за прекомерност от ответника, тъй като съответства
на предвидения в чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения минимален размер за заявения интерес.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Териториално поделение «Държавно горско стопанство - Пловдив” гр. Пловдив
към ,Южноцентрално държавно предприятие” - Смолян, с ЕИК по БУЛСТАТ
2016195800103, с адрес бул. „Шести септември” № 93 , гр. Пловдив представлявано
от .........К.З.К. да заплати на „Гея-Аква” ЕООД с ЕИК: ********* със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Георги Раковски” № 27, представлявано
от Ж.Г.Х. -........ чрез адв. П., сумата 12 480 (дванадесет хиляди четиристотин
и осемдесет) лева с ДДС - главница за извършена дейност по
изкореняване/раздробяване на пънове в Обект №4 по договор от 03.04.2019 г.,
ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното плащане на главницата; сумата от 2 698,00 (две
хиляди шестстотин деветдесет и осем) лева -внесената гаранция за изпълнение по
договора от 03.04.2019 г.; както и
сумата от 2310 (две хиляди триста и десет) лв. за разноски по производството.
.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА
ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ