№ 12737
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Мичева
Членове:Весела Тр. Живкова Офицерска
Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Въззивно
частно гражданско дело № 20221100512662 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274 и сл. ГПК, вр. чл. 577 ГПК, вр. чл. 14 от Правилник за
вписванията (ПВп).
Образувано е по Частна жалба с вх. № 18-00-140 от 25.11.2022 г. по описа на
Служба по вписвания – гр. София, подадена от А. Х. Ф. с ЕГН ********** и Л. Д. К. с ЕГН
********** срещу Определение № 1792/11.11.2022г. на съдия по вписвания при СРС Е.Б., с
което е отказано отбелязване по заявление с вх. № 84606/11.11.2022 г. на влезли в сила
решения, постановени по гр.д. № 23983/2017г. по описа на СРС в производство за съдебна
делба.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на отказа, като се
поддържа, че съгласно чл. 114, б.“в“ и чл. 112, б. „з“, вр. б. „а“ ЗС исковите молби с правно
основание чл. 34 ЗС подлежат на вписване. Исковата молба за делба е акт, подлежащ на
вписване и по смисъла на чл. 4, б. „л“ от Правилника за вписванията. Нормите на чл. 115,
ал.1, вр. чл. 114, б.“в“ и чл. 112, б. „з“, вр. б. „а“ ЗС регламентирали
вписването/отбелязването на влезли в сила решения, постановени в производства по
подлежащи на вписване искови молби. Тъй като съгласно т.6 на ТР № 7/2012 от 27.04.2013г.
на ОСГТК на ВКС съдията по вписванията не разполага с правомощия да преценява
съдържанието на подлежащото на отбелязване съдебно решение, жалбоподателят счита
отказа за незаконосъобразен и иска неговата отмяна и връщане на преписката на съдията по
вписванията за извършване на исканото отбелязване.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима – подадена в срока за обжалване
от лице, обосновало правен интерес, срещу подлежащ на обжалване акт. Представено е и
доказателство за платена държавна такса.
От фактическа приема за установено следното:
Охранителното производство е образувано въз основа на заявление с вх. №
84606/11.11.2022 г., подадено от А. Х. Ф., чрез пълномощник, с което е поискано
отбелязване на 4 броя влезли в сила съдебни решения, постановени в производството по
гр.д. № 23983/2017г. по описа на СРС, иницииращата което искова молба е вписана във вх.
Рег. № 25587, акт 107, т. V, дело 17989/17г.
Със Заявлението са представени копие на вписаната искова молба и заверени
копия на постановените по делото решения – в първа и втора фаза на производството за
делба, за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решението по извършване
1
на делбата, и въззивното решение, с което е потвърдено първоинстанционното за
извършване на делбата. Преписите са съответно заверени и е отбелязано влизането им в
сила.
С обжалваното определение съдията по вписванията е отказал вписване на
решенията с мотиви, че искането е недопустимо, тъй като представените преписи от съдебни
актове не са от категорията подлежащи на вписване/отбелязване актове, тъй като с тях не се
прехвърля право на собственост, а решението за извършване на делбата подлежало на
самостоятелно вписване.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Производството пред съдията по вписвания е охранително и е започнало въз
основа на писмена молба, с ясно конкретизирано искане за отбелязване на влезлите в
законна сила решения, с които е приключило производството по дело, исковата молба по
което е вписана. Вписването се състои в даване на гласност на актове, за които законът е
предвидил такава. За удобство и яснота, в ПВп са изброени актовете, които подлежат на
вписване, измежду които са влезлите в сила решения по вписани искови молби – чл. 14 от
ПВп.
Исковата молба за делба на недвижим имот трябва да бъде вписана, съгласно чл.
114 от Закона за собствеността (ЗС). Съответно, влязлото в законна сила решение,
постановено по подобна искова молба, се отбелязва по представен препис от решението (чл.
115, ал. 1 ЗС). Съгласно чл. 14 от ПВп, влезлите в сила решения, постановени по исковите
молби по чл. 11, се отбелязват по начина, посочен в чл. 12, по представен препис от
решението. Съдията по вписванията не може да откаже вписване на решението по
съображения, че не отговаря на изискванията за форма и съдържание, нито може да
извършва преценка има ли то транслативен ефект. Съдебната делба, като производство,
завършващо с влязло в законна сила съдебно решение, което представлява титул за
собственост и представлява акт, с който се прекратява съсобственост е производство, по
което подлежи на вписване както исковата молба, така и съдебното решение. Затова от една
страна съдебното решение е акт по смисъла на чл. 4, б. "з" във вр. с б. "а" от ПВ и подлежи
на вписване като акт относно недвижим имот, т. е. по реда на раздел II от ПВ, а от друга
страна съдебното решение подлежи на вписване и по реда на раздел III от ПВ, когато е
постановено след вписване на исковата молба, която е поставила началото на съдебната
делба, какъвто е настоящият случай.
Щом е представен за вписване съдебен акт, за който нормативен акт предвижда да
бъде отбелязан (какъвто е настоящият случай), съдията по вписванията трябва да го
отбележи.
По изложените съображения обжалваното определение е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено. Съдията по вписванията трябва да разпореди отбелязването на
влезлите в сила решения.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1792/11.11.2022г. на съдия по вписвания при СРС Е.Б.,
с което е отказано отбелязване по заявление с вх. № 84606/11.11.2022 г. на влезли в сила
решения, постановени по гр.д. № 23983/2017г. по описа на СРС в производство за съдебна
делба.
ВРЪЩА делото на съдия по вписванията при Софийски районен съд за
извършване на по-нататъшни действия по отбелязване по заявление с вх. №
84606/11.11.2022 г. на влезли в законна сила решения, постановени по гр.д. № 23983/2017г.
по описа на СРС в производство за съдебна делба.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3