№ 10776
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110100767 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „Е.П.У.“ ООД да
заплати на „ААА Г.“ ГмбХ- дружество, учредено съгласно законите на Германия, със
седалище и адрес на управление: Алте Майнцер Гасе 57, 60311, Франкфурт на Майн,
Германия, рег. № HRB ......................., сумата от 6000.00 евро, представляваща заплатена от
ищеца в полза на ответника на 25.06.2021г. по банков път сума, без да е налице правно
основание за това, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.01.2024г. до
окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че без между него и ответното дружество да съществуват каквито и да
е договорни отношения, вкл. на посоченото при превода основание- фактура № 44, на
25.06.2021г. превел по банкова сметка на последното сумата от 6000.00 евро, чието връщане
като платена без основание претендира в настоящия процес, изяснявайки, че ответникът не е
извършвал каквито и да е услуги в полза на ищеца. Претендира законна лихва, както и
разноски за настоящото производство.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявените искове, поддържайки, че исковата молба е
нередовна, евентуално- че предявеният с нея иск е недопустим поради липса на активна
процесуална легитимация на ищеца, доколкото от представените от него доказателства се
установявало, че трето лице е платец на процесната сума от 6000.00 евро, евентуално- като
неоснователен по същите съображения. Изяснява, освен това, че между страните по делото
съществува частно споразумение и постоянна комуникация, които подкрепят легитимността
на плащанията помежду им, както и че двете дружества, както и техните управители са
имали „общи бизнес операции, изпълнявани чрез съвместно създадени и управлявани
търговки дружества, които формират обща група от предприятия“, от което закономерно
можело да се направи обоснован извод, че физическите лица са се съгласили да получат през
своите търговски дружества месечни възнаграждения. При тези съображения са заявени
искания за връщане на исковата молба като нередовна, евентуално поради недопустимост на
предявения с нея иск, а в условията на евентуалност- за отхвърляне на претенцията.
Претендират се разноски.
На първо място, следва да се изясни, че противно на поддържаното в отговора на
исковата молба, последната е редовна, доколкото са изложени конкретни фактически
твърдения, с които ищецът обосновава искането си за връщане на процесната сума, като в
хипотеза като настоящата, в която се твърди извършено плащане при изначална липса на
основание, достатъчни за редовността на исковата молба са фактически твърдения за
плащане, размер и дата на същото, лице, в полза на което е извършено. Не е налице и
1
соченото от името на ответника основание за прекратяване на производство- липса на
надлежна процесуална легитимация на ищеца, доколкото в случая последният е изложил
твърдения, че плащането на сумата от 6000.00 евро е извършено от неговата банкова сметка,
т. е. че тази сума е излязла от неговия патримониум, а верността, в частност доказаността на
твърдението в последния смисъл подлежи на установяване в хода на съдебното дирене и е
от значение за изхода на правния спор по същество. При тези съображения без уважение
следва да бъде оставено искането на ответника за прекратяване на производството.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД съобразно изричните му твърдения в
исковата молба ищецът следва пълно и главно съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК да
установи, че е извършил плащане на процесната сума от 6000.00 евро в полза на ответника,
като е задължил своя, респ. заверил банкова сметка на ответното дружество на посочената в
исковата молба дата- 25.06.2021г.
При установяване на този факт с правно значение процесуално задължение на
ответника е пълно и главно да докаже съществуването на годно правно основание- валидно
и действащо към датата на паричния превод конкретно правоотношение между страните по
делото, по силата на което ищецът да дължи заплащане в полза на ответното дружество на
сумата от 6000.00 евро, да получи, респ. да задържи процесната сума, в случай че твърди
осъществяването на такова.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените с исковата молба и с отговора по чл. 131 ГПК документи, като на всяка от
страните следва да бъде указано съобразно нормата на чл. 183, ал. 1 ГПК в срок до първото
по делото открито съдебно заседание да представи в заверен от страната превод на
български език документите, представени понастоящем единствено на чужд език.
По доказателствените искания на страните за допускане извършването на съдебно-
счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно
заседание след изслушването им по реда на чл. 145, ал. 1 и ал. 2 ГПК и след уточняване на
тези искания чрез изясняване значението на формулирани от името на ответника задачи за
конкретния правен спор, вкл. съобразно уточненията на страните от фактическа страна в
това заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на настоящото
производство.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени от страните съответно с исковата молба и с отговора на исковата молба по чл.
131 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в случай че поддържа искането си за приобщаване като
доказателство по делото на представената с исковата молба фактура № 27/20.11.2023г., в
срок до първото по делото открито съдебно заседание следва да представи същата по делото
в заверен от страната препис.
УКАЗВА на ответника, че в случай че поддържа искането си за приобщаване като
доказателство по делото на представената с отговора на исковата молба електронна
кореспонденция, в срок до първото по делото открито съдебно заседание следва да
представи същата по делото в заверен от страната препис.
УКАЗВА на страните, че по исканията им за допускане извършването на съдебно-
2
счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно
заседание след изслушването им по реда на чл. 145, ал. 1 и ал. 2 ГПК и след уточняване на
тези искания чрез изясняване значението на формулирани от името на ответника задачи за
конкретния правен спор, вкл. съобразно уточненията на страните в това заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.04.2025г. от
10:45 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3