№ 5533
гр. София, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от С Г Гражданско дело № 20221110113630 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на част ІІ, дял І ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № ..../15.03.2022 г., предявена от И. Д. Ш., с ЕГН: ..., със
съдебен адрес: гр. София, ул. „...т“ № 31, офис партер, адв. Б., против "Е" АД /с предишно
наименование „Ч“ АД/, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „...” №
159 за установяване със сила на пресъдено нещо, че между страните не съществува
правоотношение, елемент от съдържанието на което да е задължението на ищеца да заплати
сума в размер на 4668,42 лева, представляваща стойност на електрическа енергия, начислена
по фактура № .../09.12.2021 г.
Ищецът твърди, че ответникът неоснователно е начислил процесната сума в констативния
протокол и не дължи сумата по фактурата. Поддържа, че сумата по фактурата и
констативния протокол не отразява реално потребено количество електрическа енергия, като
липсва законова възможност ответникът да извършва едностранна корекция на сметки за
минал период, а разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени. Оспорва начина и методиката на
изчисленията. Отделно от това оспорва такова количество електроенергия да е потребено в
обекта. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковата претенция като неоснователна с довод, че стойността по
процесната фактура е в резултат на правото на ответника да извършва корекция в случаите
на неизмерена или неточно измерена електроенергия- аргумент от чл. 86, ал.1, т.6 от Закона
за енергетиката /ЗЕ/ и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПЕКЕЕ/, вр. чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ. Твърди, че протоколът е резултат от законосъобразно
извършена проверка. Поддържа, че е бил потърсен представител на ищеца да присъства на
проверката, но такъв не се е отзовал, както и че при проверката била установена промяна в
1
схемата на свързване на електромера, отразено в съставения констативен протокол, което е
основание за извършената корекция на сметката на потребителя, чиято отговорност е
обективна. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства, намира следното:
Установява се по делото от събраните писмени доказателства, че между ищеца И. Д. Ш. и
третото неучастващо лице "Е" АД / с предишно наименование „Ч“ АД/ има сключен договор
за продажба на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. гр. Б, ул.“..“ № 28А, респ. че
помежду им съществува валидно облигационно правоотношение.
Между страните не е спорно, а и от представената по делото Лицензия № .../13.08.2004 г. се
установява, че ответникът притежава лиценз за разпределение на електрическа енергия за
обособена територия в границите на Република България /по Закона за енергетиката.
Не е спорно между страните, че ответното дружество едностранно е извършило корекция на
доставена електрическа енергия по партида с клиентски № ..., за което е бил съставен
констативен протокол № .../04.12.2021 г. и издадена фактура № .../09.12.2021 г.
От представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол №
.../04.12.2021 г. се установява, че на 04.12.2021 г. в гр. Б в отсъствието на абоната с
клиентски № ... е извършена проверка на средството за търговско измерване на използваната
електроенергия, като служители на "Ч“ АД, в присъствието на един свидетел от
Федерацията на потребителите са констатирали, че е направено присъединяване преди
средството за търговско измерване. Присъединението е изпълнено с проводник тип А2- 2x10
кв.мм / на фаза S- втора и Т- трета/, като в единия си край е свързан към изходящата фазова
клема на входящия предпазител, а в другия си край е свързан към входящата фазова клема
на изходящия предпазител. Установи се промяна в схемата на свързване и по гореописания
начин консумираната в момента на проверката ел. енергия през тези две фази, не се измерва
от електромера и не се заплаща. С оглед на направените констатации присъединеният кабел
е премахнат и не е монтиран друг електромер. Протоколът е подписан както от
служителите на "Ч“ АД, така и свидетеля Л. С. от Федерацията на потребителите.
Установява се от разпита на свидетеля М П, служител при ответника, че са извършвали
проверки за нетехнически загуби, като са извършили проверка в обекта, стопанисван от
ищеца, на 04.12.2021 г. по загуби на трафопост. Заявява, че при проверката са установили,
че е липсва пломбата на щита на ел. таблото. Било е направено присъединяване, преди
средството за търговско измерване, което се е изразявало в проводника със сечение 10
кв.мм. Свидетелят заявява, че на обекта е имало човек, но не е сигурен дали това е
потребителят. Твърди, че по време на проверката е присъствал представител на Федерацията
на потребителите.
Свидетелят Л. С., заявява че е член на Федерацията на потребителите и като доброволец
участва като наблюдател в проверки, които се извършват от техници от отдел
"Нетехнически загуби" на ЧЕЗ Разпределение. Твърди, че е присъствал на проверка в гр. Б.
2
Обект на проверката било електромерно табло, поставено на стълб, извън имот с три
електромера вътре и е констатирано присъединяване, като две от фазите на електромера не
се измерват. Заявява, че техниците са позвънили на тел. 112, за да осведомят органите на
МВР, което им е задължение. По време на проверката от къщата излязъл мъж, за който
предполага, че е собственик. Свидетелят потвърждава, че нарушението е описано в
констативен протокол, който е съставен на място, по време на проверката. В края на
проверката техниците са възстановили правилната схема.
От представения по делото заверен препис от фактура № .../09.12.2021 г. на потребителя с
клиентски № ... е начислена сумата от 4668,42 лв. за потребена електрическа енергия за
периода 05.09.2021 г. до 04.12.2021 г., като препис от констативния протокол от 04.12.2021
г. и уведомлението за извършване на корекцията са били изпратени на ищеца, ведно от
приложените известия за доставяне. Изложеното води до извод, че ответникът своевременно
е изпратил препис от Констативен протокол и уведомлението за извършване на корекцията,
които са надлежно връчени на И. Д. Ш..
От заключението на СТЕ се установява, че е извършена промяна на схемата на свързване на
ел. измервателната система. Вещото лице посочва, че за 90 дни незаплатената ел. енергия
изчислена съгласно изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е 20175 квтч. на посочената във
фактурата стойност. Съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно
и безпристрастно дадено и следва да бъде взето предвид при формиране на крайните изводи
на съда.
Съдът като взе предвид установеното по-горе и твърденията на страните, счита че спорно по
делото се явява обстоятелството, налице ли са били предпоставките, даващи, даващи
основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия за
процесния период и дали въобще има право на това, респ. спазил ли е процедурата по
извършването й.
В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в
Държавен вестник, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР в съответствие с разпоредбите на
чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на
електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21,
ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат
характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. При тълкуване
на законовите разпоредби, засягащи съдържанието на ПИКЕЕ, се установява, че в рамките
на законовата делегация се включва и правомощието на ДКЕВР да регламентира процедура
по налагане на корекция при констатирано неточно измерване на ел. енергия, което следва и
от разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, предвиждащи в общите
условия да бъде посочен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
3
сметка. Разширението на действието на ПИКЕЕ по материя и разширението на дължимото
съдържание на общите условия е резултат на единен законодателен замисъл – допълнението
е извършено с един закон, обн. ДВ 54/2012 г. Противното становище, че под "установяване"
не се включва и компенсирането на неправилно измерената енергия, не държи сметка за
предвиденото от самия закон извършване на корекции, а и би довело до изпразване на
нормата от съдържание – свеждането й до просто статистическо отразяване на грешките в
противоречие с принципното положение за заплащане на доставената електрическа енергия,
което би довело до увреждане на клиентите (при грешка в техен ущърб) или на
снабдителите, каквато не е била целта на законодателя. Ето защо, съдът намира, че
едностранната корекция не е лишена от законово основание, като същата е извършена въз
основа на ПИКЕЕ в рамките на законовата делегация.
Съгласно разпоредбите на чл. 43 и чл. 47 ПИКЕЕ операторът на мрежата извършва проверки
на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, за които
съставя констативен протокол. Същият се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента
или при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от един
свидетел, които не е служител на дружеството. Установи се по-делото, че посочените
изисквания са спазени, предвид събраните по делото гласни доказателства. Установи се, че
потребителят е бил потърсен на адреса и не е бил открит, поради което констативният
протокол е бил подписан от свидетеля С.. Присъединението е премахнато и е възстановена
правилната схема на свързване. Наличието на посоченото нарушение в измерването дава
основание на оператора да извърши едностранна корекция на сметката на абоната в
хипотеза при липса на точен измерител на грешката, т. е в хипотезата на чл. 48, ал. 1, т. 1, б.
"Б" ПИКЕЕ, която предвижда, че при липса на точен измерител количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско
измерване при всекидневно осем часово ползване на електрическа енергия от клиента.
Цитираната нормативна разпоредба на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "Б" ПИКЕЕ регламентира правото
на ответника в случаите, когато при проверката се установи, че средството за търговско
измерване не измерва, да преизчисли количеството електрическа енергия за период от датата
на констатиране на неизмерването до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване,
но не по-дълъг от 90 дни. В настоящия случай корекцията е извършена в рамките на
максимално предвидения период от 90 дни, доколкото монтажът на СТИ е извършен по-
рано, а липсват данни за извършена през този период предходна проверка на средството за
търговско измерване. Съгласно изводите на вещото лице, незаплатената стойност на
потребена енергия за периода 05.09.2021 г. до 04.12.2021 г. е изчислена правилно на база
максимален базов ток на СТИ съобразно показателите на конкретния електромер, както и
съобразно действащите утвърдени от ДКЕВР цени. Ищецът е надлежно уведомен за
извършената процедура по преизчисление с изпращането на уведомителни писма от
ответника, видно от приложената към отговора на исковата молба обратна разписка, а и от
самия факт на предявяване на настоящата искова претенция, т. е. потребителят е бил
4
ефективно и своевременно информиран за извършената проверка и начисленото в негова
тежест задължение, поради което наличието или липсата на изрично предвиден ред за
уведомяване в общите условия на ответното дружество не влияе върху законосъобразността
на извършената корекционна процедура.
Съдът счита, че разпоредбите на ПИКЕЕ не изискват доказването на виновно поведение от
потребителя като предпоставка за извършването на едностранна корекция от ответника.
Нормативната уредба предвижда обективна отговорност на потребителите на електрическа
енергия при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ, а в случай на повреда на
уреда корекцията на сметка следва да се извърши в тежест на дружеството-снабдител на
енергия – арг. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. По този начин законодателят регламентира
разпределение на риска при установено неточно отчитане чрез прилагане на изчислителни
методи, с които да се замести невъзможното фактическо измерване за минал период на
консумация на грешно отчетена енергия, като последващото начисляване на стойност на
потребена електрическа енергия представлява реализиране на гражданската отговорност на
потребителя на електрическа енергия в изрично предвидени от закона хипотези. В този
смисъл – Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, II т. о.,
съгласно което процедурата, регламентирана в ПИКЕЕ, въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и
реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване
на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на
потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и
режима на използването им, каквито в настоящия случай не са събрани.
С оглед на изложеното и при съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен
материал съдът намира, че ответникът е спазил процедурата по извършване на едностранна
корекция на законово основание, поради което начислената по този начин сума за потребена
за минал период електрическа енергия в размер на 4668,42 лв. се дължи от ищеца.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че по делото не се доказват
наведените от ищеца основания за недължимост на претендираната от ответника сума,
поради което предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да се
отхвърли.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да
бъдат присъдени направените от него разноски по делото в размер на 400 лв.,
представляващи с..а от платения депозит за вещо лице (250 лв.) и юрисконсултско
възнаграждение (100 лв.) и депозит за разпит на свидетел в размер на 50 лв. Така
мотивиран, съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Д. Ш., с ЕГН: ..., със съдебен адрес: гр. София, ул. „...т“ № 31,
офис партер, адв. Б., против "Е" АД /с предишно наименование „Ч“ АД/, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „...” № 159 отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване със сила на пресъдено нещо, че между
страните не съществува правоотношение, елемент от съдържанието на което да е
задължението на ищеца да заплати сума в размер на 4668,42 лева, представляваща стойност
на електрическа енергия, начислена по фактура № .../09.12.2021 г.
ОСЪЖДА И. Д. Ш., с ЕГН: ..., със съдебен адрес: гр. София, ул. „...т“ № 31, офис партер,
адв. Б., да заплати на "Е" АД /с предишно наименование „Ч“ АД/, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. „...” № 159, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от
400 лв., разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6