№ 49
гр. К., 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на втори март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
Членове:Мария К. Дановска
Васка Д. Халачева
при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова
като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно гражданско дело
№ 20225100500014 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
5651/22.11.2021 г., депозирана от АНГ. ГР. Т. и Р. К. Т. чрез пълномощник
адв. Д.Г., срещу решение № 173/29.10.2021 г., постановено по гр. д. №
733/2020 г. на К.йския районен съд.
С решението си първоинстанционният съд е осъдил АНГ. ГР. Т. и Р. К.
Т. да преустановят действията си, с които препятстват обективно
упражняването правото на собственост на АЛ. Т. П., Д. В. П. и АН. В. П.,
върху притежавания от тях самостоятелен обект в сграда с ид. №
40909.108.40.1.2, разположен в трети /втори жилищен/ етаж от многофамилна
жилищна сграда с иднт. № 40909.108.40.1 в гр. К., ул. „Р.“ № 10а, с
предназначение жилище, апартамент на едно ниво, с площ 110кв.м., които
действия се изразяват в отказ на достъп до притежавания от ответниците
имот с цел извършване на работи в притежавания от ищците имот;
постановено е ответниците да осигурят достъп на ищците АЛ. Т. П., Д. В. П.
и АН. В. П. до притежавания от ответниците самостоятелен обект с ид. №
40909.108.40.1.1, за извършване от ищците чрез натоварените от тях лица,
притежаващи необходимата правоспособност, на всички действия,
необходими за проучване, проектиране и изпълнение на строителни и
монтажни работи по реконструкция на части от съществуваща сградна
водопроводна и канализационна инсталация, в това число изграждане на част
от сградна водопроводна инсталация за студена вода, обслужваща само
притежавания от ищците СОС с ид. № 40909.108.40.1.2 и съответния
индивидуален водомерно-арматурен възел и подмяна и/или ремонт на
1
сградната канализационна тръба, както и проектиране и изпълнение на нова
електрическа инсталация за захранване на СОС с ид. № 40909.108.40.1.2. С
решението ответниците са осъдени да заплатят на ищците направените по
делото разноски.
Недоволни от първоинстанционното решение са останали ответниците
АНГ. ГР. Т. и Р. К. Т., които го обжалват изцяло със стоящата в основата на
настоящото производство, въззивна жалба. Считат атакуваното решение за
неправилно, постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и
необосновано. Излагат подробни съображения. Молят обжалваното решение
да бъде отменено, вместо което да бъде постановено друго, с което
предявените искове да бъдат отхвърли като неоснователни. Претендират за
присъждане на разноски за двете инстанции.
По делото е постъпил отговор по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК, с който
въззиваемите АЛ. Т. П., Д. В. П. и АН. В. П., чрез пълномощник адв. П.Д.,
излагат съображения за неоснователност на въззивната жалба. Молят
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно.
В съдебно заседание, жалбодателите, представлявани от
пълномощника си адв. Д.Г., поддържат въззивната жалба по изложените в нея
съображения.
В съдебно заседание, въззиваемите, представлявани от
пълномощника си адв. П.Д., поддържат становището си за неоснователност
изразено в отговора на въвзивната жалба и в представената писмена защита.
Претендират за разноски. Прилагат списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, по допустимостта – в обжалваната му част, като
по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Жалбата като подадена в срок и от лица, имащи правен интерес от това,
е процесуално допустима, и като такава подлежи на разглеждане по същество.
Първоинстанционното производство е било образувано по предявен от
АЛ. Т. П., Д. В. П. и АН. В. П. против АНГ. ГР. Т. и Р. К. Т. негаторен иск с
правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на ответниците да преустановят
действията си, с които препятстват ищците да упражняват правото си на
собственост върху процесния имот с идентификатор № 40909.108.40.1.2.
Ищците твърдят, че са собственици на СОС с ид. № 40909.108.40.1.2,
разположен на трети /втори жилищен/етаж от многофамилна жилищна сграда
с идн. № 40909.108.40.1 в гр.К., ул. „Р.“ № 10а, с предназначение жилище,
апартамент на едно ниво, с площ 110 кв.м., а ответниците АНГ. ГР. Т. и Р. К.
Т. са собственици на намиращия се под имота им СОС с ид. №
40909.108.40.1.1, разположен на втори етаж /първи жилищен/ от същата
сграда. За поддържане на обекта си в състояние, позволяващо ползването му
като жилище и цялата сграда в техническо състояние, отговарящо на
основните изисквания към строежите, било необходимо ищците да извършат
следните дейности: проучване, проектиране и реконструкция на части от
съществуваща сградна водопроводна и канализационна инсталация, в това
число изграждане на част от сградна водопроводна инсталация за студена
вода, обслужваща само обекта на ищците и съответния индивидуален
водомерноарматурен възел; подмяна и/или ремонт на сградната
канализационна тръба; нова електрическа инсталация за захранване на обекта,
притежаван от ищците. За сградата нямало запазени строителни книжа и
липсвали данни за извършвани промени по конструкцията й, което налагало
извършване на оглед и обследване на цялата сграда, в това число и на обекта,
притежаван от ответниците. Ищците многократно искали от ответниците да
им осигурят достъп за извършване на работите, необходими за поддържане на
2
техния имот, като на 27.06.2020г. ответниците били поканени писмено да
осигурят достъп до техния имот, но същите не сторили това. Бездействието на
ответниците било неправомерно, защото представлявало отказ да изпълнят
задължението си да дадат достъп до техния имот . Вследствие на това
неправомерно бездействие, за ищците се създавали пречки за упражняване в
пълен обем на правото им на собственост върху притежавания от тях обект.
Налице била причинна връзка между пречките за упражняване правото на
собственост на ищците и бездействието на ответниците, защото без
осигуряване на достъп за проучване, проектиране и изпълнение на описаните
по-горе СМР, било невъзможно ищците да ремонтират имота си, за да го
ползват пълноценно съобразно неговото предназначение, както и да го
поддържат в състояние, годно за обитаване. Това било така, защото без данни
за състоянието на конструкцията на сградата било невъзможно да се прецени
начинът на изпълнение на необходимите строителни и монтажни работи. Не
можело да се прецени и обстоятелството дали работите, необходими за
поддържане в изправност на обекта на ищците и цялата сграда, ще засегнат
конструкцията на сградата, а от това зависели необходимите процедури за
законосъобразното извършване на строителството. Молят съда да постанови
решение, с което да осъди ответниците да преустановят действията, с които
препятстват обективно упражняването на правото на собственост на ищците
върху притежавания от тях самостоятелен обект в сграда с идентификатор
40909.108.40.1.2, разположен в третия /втори жилищен/ етаж от
многофамилна жилищна сграда с ид. № 40909.108.40.1 в гр.К., ул.“Р.“ №10-а,
с предназначение жилище, апартамент на едно ниво с площ по документ
89.86 кв.м. за извършване от ищците чрез натоварените от тях лица ,
притежаващи необходимата правоспособност, на всички действия,
необходими за проучване , проектиране и изпълнение на строителни и
монтажни работи по реконструкция на части от съществуваща сградна
водопроводна и канализационна инсталация, в това число изграждане на част
от сградна водопроводна инсталация за студена вода, обслужваща само
притежавания от ищците СОС с ид. № 40909.108.40.1.2 и съответния
индивидуален водомерно-арматурен възел и подмяна и /или ремонт на
сградната канализационна тръба, както и проектиране и изпълнение на нова
електрическа инсталация за захранване на СОС с ид. № 40909.108.40.1.2.
По делото няма спор относно собствеността на самостоятелните обекти
в сградата с ид. № 40909.108.40.1, находяща се в гр. К., ул. “Р.“ №10а, както и
досежно лошото й техническо състояние и липсата на строителни книжа, като
се установява, че ищците са собственици на СОС с ид. № 40909.108.40.1.2,
разположен на трети /втори жилищен/ етаж от многофамилна жилищна
сграда с идн. № 40909.108.40.1 в гр.К., ул. „Р.“ № 10а, с предназначение
жилище, апартамент на едно ниво, с площ 110 кв.м., а ответниците АНГ. ГР.
Т. и Р. К. Т. са собственици на намиращия се под имота им СОС с ид. №
40909.108.40.1.1, разположен на втори етаж /първи жилищен/ от същата
сграда.
Във връзка с подаден от живущите в процесната жилищна сграда сигнал
до РДНСК – К. относно предприети от ищците действия по промяна на части
от жилището им, което довело до течове по обща за живущите в сградата
стена, била извършена проверка и с Констативен протокол на РДНСК – К. от
22.11.2019г. било установено, че „на втори жилищен етаж има премахнати
бокс с кухня и тоалетна от собствениците на жилището, вследствие на което
се натрупва вода от падналите валежи. Тръбата на терасата беше запушена и
се събира вода, която се просмуква по премахнатите зидове и слиза на първи
жилищен етаж и се образуват течове по стените и по таван. От южния край на
втори жилищен етаж..“.
Видно от писмо № 94 – 04 – 430 (1) от 26.11.2019г., изходящо от
община К. и адресирано до страните по делото и живущите в процесната
3
сграда /л.35 от първ. пр-во/, във връзка с постъпила в общината жалба е била
извършена проверка, която е констатирала, че на втория етаж на жилищната
сграда в имот с пл.сн.№ 2357, кв.51 по плана на гр.К. е започнат ремонт,
състоящ се в подмяна на покривни материали, събаряне на носещи 0.12м
гредоредни зидове, покрив над съществуваща тераса, като за извършените до
момента строителни работи, представляващи текущ ремонт, не било
необходимо издаване на разрешително за строеж, съгласно чл.151, ал.1, т.1 от
ЗУТ. Посочва се в писмото, че „за всички бъдещи ремонтни дейности,
свързани с нови натоварвания на конструкцията, нови проводи, вътрешно
преустройство на втория етаж с цел осигуряване на нови санитарни възли, е
необходимо собствениците преди започване на тези строителни дейности, да
изготвят и да представят инвестиционни проекти и получат разрешение за
строеж, след представяне на съгласие на собствениците на първия жилищен
етаж“.
На 07.01.2020г. община К. е изпратила писмо до отв. Р.Т., живущите в
жилищна сграда на ул.“Р.“ №10 и №12, както и до ищците Д. и А. В. П. /л.36
от първ. пр-во/, с което се посочва, че относно започнат ремонт на втория
жилищен етаж е била извършена проверка от специалисти при общ. К., при
която е констатирано, че засегнатите елементи са общи части на сградата и
собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти или на
части от тях в сградата са отговорни за поддръжка на общите части в нея,
като е издадено предписание за уведомяване на общината за намеренията по
възстановяване и отстраняване на проблема.
Установено по делото е и, че на 27.06.2020г. отв. Р.Т. получила писмена
покана, отправена от ищците до нея и съпруга й - ответникът А.Т., с която
ищците посочват, че желаят да им бъде даден достъп до имота на
ответниците, за извършване на необходимите работи по имота им, тъй като се
установило след справка в община К., че липсват запазени строителни книжа
за сградата. Това налагало извършване на оглед и обследване на цялата
сграда, в това число и в самостоятелния обект, собственост на ответниците. В
отговор на тази покана, на 03.07.2020г. ответниците отговорили със съгласие
за изграждане на покрив на откритата тераса на ищците и възстановяване на
съществувалите бокс и санитарен възел в първоначален вид /л.17 от първ. пр-
во/.
От заключението по назначената съдебно – техническа експертиза с в.
л. инж. С., което се кредитира изцяло от съда, се установява следното:
на поставения от съда въпрос : Необходимо ли е за нормалното
ползване на СОС с ИД № 40909.10.40.1.2 като жилище да се извършат
реконструкции на части от съществуваща сградна и водопроводна
инсталация, в това число изграждане на част от сградна водопроводна
инсталация за студена вода, обслужваща само СОС с ИД № 40909.108.40.1.2
и съответния индивидуален водомерно-арматурен възел и подмяна и/или
ремонт на сградната канализационна тръба; проектиране и изпълнение на
нова електрическа инсталация за захранване на СОС с ИД № 40909.108.40.1 и
ИД № 40909.108.40.2., вещото лице констатира следното:
„От представените документи, както и от справката в КАИС е
установено, че сградата с идентификатор с ИД № 40909.108.40.1. е в режим на
етажна собственост. В нея има един обект с обслужващи функции-
разположен на първо ниво и два самостоятелни жилищни обекта-
разположени на второ и на трето ниво. Всеки един от жилищните обекти
съдържа всички необходими за нормалното си самостоятелно функциониране
помещения.
От огледа на двата обекта на место, както и от снимкови материали
установих, че сградата на ул. „Р.” № 10-12 има изградени отклонения от
уличен водопровод и от уличната канализационна мрежа; сградата е
електрифицирана. Има изградени вътрешни сградни инсталация -
4
водопроводна, канална, електрическа. При извършените СМР на трето -
жилищно ниво са прекъснати връзките с общата В и К, инсталация. Същите
могат да бъдат възстановени на ново и развити на местото, където са били
развити в предходно време. От огледа на места се установява, че е имало
изградена и вътрешна апартаментна ел. инсталация, която във връзка с
предприетите ремонти е прекъсната от общото за сградата захранване, но
няма пречка вътрешната апартаментна инсталация да бъде подменена с нова и
да се монтира електромер в намиращата се пред фасадата на сградата обща
кутия.
На проведения огледа на сградата с адрес ул.”Р.” №10-12 на место
констатирах наличие на вертикални щрангове за студена вода - вътрешна
сградна разводка, която при премахване на тоалетна - баня и кухня, за
жилищния обект на ищците са прекъснати, но подновяването им е
осъществимо при възстановяване на премахнатите помещения. По същия
начин, при предприетите от ищците СМР е прекъснато и ел. захранването в
апартамента (СОС); вътрешните инсталации подлежат на възстановяване в
границите на самостоятелния обект. Поради извършеното премахване на част
от помещенията на самостоятелния обект и инсталациите в тези помещения
не може да се установи липсата или наличие на водомерен възел, но всички
апартаментни инсталации могат да бъдат изградени на ново.
За нормалното ползване на СОС с ИД № 40909.108.40.1.2. като жилище,
в границите на самостоятелния обект могат да се извършат: подмяна на
остарели вътрешни „В и К” и „Ел.” инсталации в описаните в документите за
собственост помещения - съществуващите на место и тези, премахнати по
време на предприетия, но не санкционирани по съответния ред СМР“.
В материалите по делото се съдържа Констативен протокол от
22.11.2019 г. на РДНСК - К. (стр. 32). Казва се, „... че проверката е
установила, че на втори жилищен етаж има премахнати бокс с кухня и
тоалетна от собствениците на жилището.” Казва се също ”... че е извършен
основен ремонт на покривна конструкция с подмяна на керемиди”. Установих
на место, че носещата покривната конструкция е изцяло заменена с нова.
Установих по фасадата към ул.„Р.” завишаване на съществуващия до момента
на последно извършените СМР надзид с около 1,0м. , както и промяна
наклона на покрива. По калканната стена на съседната сграда в ПИ с ИД №
40909.108.41.1 се вижда до къде е било старото изграждане на жилищен обект
с ИД № 40909.108.40. На лист № 36 от делото е приложено предписание на
Община К. относно започнат ремонт на втори жилищен етаж в сграда с ИД №
40909.108.40.1. Казва се, „...че от проверката е установено, че засегнатите
елементи са общи части на сградата и ползвателите и обитатели на СО-ти или
части от тях са отговорни за поддръжката на общите части от нея”. Дава се
предписание (на собствениците на СОС с ИД № 40909.108.40.2), в срок от
един месец общинската администрация да бъде уведомена за намеренията по
възстановяване и за отстраняване на проблеми по преписката. В община К.
узнах и се запознах с текста на заповед издадена от Кмет инж.Х. А., с която се
вменяват задължения на извършилите премахване на елементи (помещения)
от сградата (от СОС с ИД № 40909.108.40.1.2.) да възстановяват обекта в
неговия първоначален вид и да отстранят проблемите, така както е
предписано в предписанието с изх.№ 94-Ж-340-(2)/07.01.2020 г.
От изложените обстоятелства по-горе правя извод и е ясно, че за
нормалното функциониране на СОС- ИД №40909.108.40.1.2 като жилище е
необходимо най-напред да се възстановят помещенията и частите на самия
обект в първоначалния им обем (вид, разположение и функционални връзки в
общото жилищно пространство) в т.ч. и да се възстановят вътрешните „Ел.” и
„В и К” инсталации в съответствие с действащите към момента норми за
проектиране на съответните инсталации, в това число да се монтират:
самостоятелен водомерен водомер, апартаментно ел. табло и да се монтира
5
собствен за обекта електромер - в общата кутия, изнесена на фасадата на
сградата с адрес : ул. „Р. № 10-12.
От смисъла на издадените от РДНСК-К. и от Община К. документи се
налага извода, че :
За направа на вътрешна апартаментна разводка на водната инсталация
не е необходимо да се изгражда нов сграден вертикален водопроводен щранг,
а да са направи включване към съществуващия;
За направа на вътрешна апартаментна разводка на каналната
инсталация не е необходимо да се изгражда нов сграден вертикален клон, а да
са направи включване към съществуващия;
За електрификацията на жилището е необходимо да се възстанови
съществуващото по-рано ел. захранване.
Съгласно §5 от др. на ЗУТ, „ строежи са: надземни, полуподземни и
подводни сгради, постройки, пристройки и надстройки , укрепителни,
възстановителни работи ...., както и техните основни ремонти, реконструкции
и преустройства с и без промяна на предназначението”. В т.5 се казва, че СМР
са тези, чрез които се изграждат, ремонтират, реконструират, преустройстват,
поддържат или възстановяват строежите: С т.42 се определя „основен ремонт
на строеж” , като частично възстановяване и/или частична замяна на
конструктивни елементи, основни части и съоръжения или инсталации на
строеж, както и СМР , с които първоначално вложените или износени
материали, конструкция или конструктивни елементи се заменят с други
видове работи или се извършват нови видове работи , с които се възстановява
експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава срока на
тяхната експлоатация.
От цитираните до тук постановки на §5 ДР на ЗУТ е ясно, че
извършените до момента СМР в СОС с ИД № 40909.108.40.2 в сграда с адрес
ул. „Р.” № 10 - 12 са основен ремонт. Съгласно чл. 148, ал. 1 строежите могат
да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон. Разрешението за
строеж се издава на база одобрени технически и работни проекти
(чл.148.ал.4). Извършения основен ремонт на носеща покривна конструкция,
предстоящото възстановяването на премахнатите помещения и обеми и
възстановяването на вътрешните инсталации са строежи, не попадат в
обхвата на чл. 147, ал. 1 от ЗУТ, а следователно, трябва да се изготвят
инвестиционни проекти.“.
Посоченото по-горе е цитат от експертизата.
По втория, поставен на експертизата въпрос - да се посочат конкретни
СМР, необходими за изпълнение на работите по предходната точка, като в
случай, че са възможни повече от един вариант за изпълнение, да се посочват
различните варианти, вещото лице посочва следното:
„…конкретни СМР могат да се посочат единствено, ако има изготвен
инвестиционен проект съгласно Наредба № 4 ОСИП/2001г. Без конкретен
проект не могат да се посочат нито обема, нито видовете СМР. С
изработването на конкретен проект ще се изясни какви са инвестиционните
намерения на ищците. Установена е технология за осъществяване на
инвестиционни намерения, която изисква да се изготви проект (идеен,
технически/работен), да се получи разрешение за строеж. В съдържанието на
инвестиционния проекта неразделна част е и изготвянето на количествена
сметка, в която се описват видовете СМР и обема им. В условията на етажна
собственост проектите се изготвят при съобразяване на ЗЕС при спазване на
ЗУТ и Наредбите към него - № 7 ОСУСП и Наредба 4 ОСИП. От това следва,
че за конкретизиране на СМР най-напред трябва да бъдат изготвени и
одобрени инвестиционни проекти въз основа на които Община К. да издаде
Разрешение за строеж и чак тогава ще може да се определи, какви са
конкретните СМР, да се оцени дали те отговарят на изискванията на ЗУТ,
6
както и на други закони“.
Горното е цитат от експертизата.
На третия въпрос - да се посочи дали тези СМР могат да бъдат
проектирани и изпълнени без достъп до обекта на първия жилищен етаж, при
възможни няколко начина за проектиране и изпълнение, да се отговори на
въпроса дали работите могат да се извършат по-лесно, по-добре и/или по-
ефективно при осигурен достъп, вещото лице отговаря по следния начин :
„Сградата на ул. „Р.” № 10-12 с ИД № 40909.108.40.1. е в режим на
етажна собственост. Каквито и да са хипотетичните варианти за развитието
на общите сградни инсталации и достигането им до самостоятелните обекти,
вертикалните щрангове (Ел. и ВиК) представляват общи части на сградата,
независимо дали минават през самостоятелните обекти или през стълбищна
клетка, или по фасада й. За подмяна или промяна в развитието на сградните
инсталации се изисква съгласие от всички съсобственици. Същото важи и за
провеждането по друго трасе, различно от по-раншното на довеждащата
захранваща линия от електромера до съответния самостоятелен обект. За да
се посочи дали конкретни СМР могат да бъдат проектирани и изпълнени без
достъп до обекта на първия етаж, трябва да е изяснено какво конкретно
желаят да бъде изпълнено собствениците от втори жилищен етаж и в
съответствие с изискванията на ЗЕС да се получи съгласие за изработване на
инвестиционни проекти, които да бъдат одобрени от община К. и по които да
се получи разрешение за строеж.
Чрез СТЕ не може да се отговори дали СМР могат да бъдат
проектирани и изпълнени без достъп до обекта на първия жилищен етаж,
нито да се посочат възможни няколко начина за проектиране и изпълнение и
дали работите могат да се извършат по-лесно, по-добре и/или по-ефективно
при осигурен достъп, защото не са изяснени конкретните инвестиционни
намерения, което става с изготвяне на инвестиционен проект. В общия случай
трябва да има съгласие от всички собственици за извършване на СМР (в т.ч. и
във връзка с развитие на щранговете на вътрешната сградна инсталация).
Такива обаче вътрешни сградна инсталация (В и К) съществуват, а на втория
жилищен етаж връзките с тях са прекъсната чрез премахване на определени
помещения и наличната в тях инсталация.
Без конкретен одобрен инвестиционен проект, отговарящ на всички
съотносими към него закони не може да се отговори дали определени работи
могат да се извършват по-лесно, по-добре по един или друг начин“.
Горното е цитат от експертизата.
На въпроси на страните и съда, в проведеното на 05.07.2021г. ОСЗ в.л.
С. допълва и следното:
Имотът на ищците представлява СОС, като банята и тоалетната, както и
кухнята не са отделно от СОС, те се намират в това общо функционално
пространство и е възможно те да бъдат възстановени така, както са
съществували преди извършените от ищците ремонтни дейности.
Относно претендираните от ищците проучвателни дейности, свързани
със СМР по реконструкция на части от съществуваща сградна водопроводна
и канализационна инсталация, вещото лице уточнява: „..на место установих
легла на хоризонталните разводки от по-ниския етаж на първо жилищно
ниво, тръгват вертикални щрангове, които довеждат каналната тръба и
водната тръба. Виждат се останали по стените хоризонталните разводки,
които се водели към банята и към кухнята. Вижда се „дупката“ на канала, т.е.
тези елементи са съществували. Те могат да се възстановят на същото място
без особени затруднения“.
По отношение претенцията за проектиране и изпълнение на нова
електрическа инсталация за захранване на СОС на ищците, вещото лице
7
отговаря : „…когато отворихме със страните кутията, в която се намират
електромерите, този обект /вещото лице има предвид обекта на ищците/ по
причина, че дълго време не са го експлоатирали, нямат партида, не е имало
причина да се монтира електромер, това е предстоящо действие. На местото,
където минават общите ел.инсталации, т.е. те се провеждат във вертикалната
връзка - в стълбището, ще се прекара тази връзка от електромера. Ще се вземе
партида, ще се прекара връзката през тази обща част, която представлява
стълбищната клетка, но с инвестиционен проект ще се достигне това, за да се
вземе мощност. Това са неща, които предстоят да се изпълнят като
инвестиционно проектиране. В право на ищците е да си поискат партида и да
си направят проектиране, да преминат през общото стълбище, но за всичко
съгласно изискванията на Закона“. В.л. посочва още, че „ако на същото место
се възстановят помещенията и не се засягат общи части на сградата, а всичко
което се върши е в рамките за възстановяване на съществуващите помещения
и след изготвяне на инвестиционен проект, който да е съгласуван с етажната
собственост, ищците няма да имат нужда да минават през обекта на
ответниците“.
На въпрос на пълномощника на ищците „Възможно ли е изготвяне на
инвестиционен проект на тази сграда без достъп до втори жилищен етаж?“, в.
л. Х. С. отговяря: „След като се съберат етажната собственост, уведомят се
кой - какво ще прави, вземат решение и достигнат до съгласие, че ще се
ползва преминаване (със сигурност няма да премине кабелното захранване до
втори жилищен етаж през първия жилищен етаж) през общите части, както е
преминавано преди това. За това не е необходимо да се преминава и да се
дава достъп, а просто трябва да са изяснени инвестиционните намерения, за
да може тези от първия етаж да са наясно, че тяхната собственост в рамките
на самостоятелния обект остава такава, каквато е към момента, а всички
останали дейности, независимо, че минават през общи части, са свързани
само със създаване на условия за функциониране на втория жилищен етаж.
Това става с инвестиционен проект, който доказва, че няма да се преминава.
Няма необходимост, след като имаме общи части, през които ще преминават
ел.инсталациите. По отношение на ВиК инсталациите, сградните такива, те по
принцип са общи части и те си преминават през обектите. За да се включим
към тях не е необходимо да слезем отдолу и да правим нещо наново, защото
то съществува, а ние само трябва да ги продължим на нашия етаж“…“Все пак
тази инсталация работи, има някакви проблеми. Тази инсталация е стара и е
донаждана, но каквито и да са проблемите става с инвестиционен проект,
който доказва необходимостта от подмяна на части от инсталациите, но към
момента, за да продължи да функционира втория жилищен етаж, просто
могат да продължат действащите към момента общи сградни инсталации по
ВиК част, а ел.инсталацията да я изтеглят през общото стълбище, както е
било по-рано. Подмяната на щранга трябва да се докаже с инвестиционния
проект и тогава да се съгласи етажната собственост, да бъде убедена и да бъде
подменен този изхабен или с недостатъци щранг“
На въпросите на пълномощника на ответниците адв. Г., вещото лице
отговаря следното: „Има подмяна на носеща покривна конструкция с нова
такава. Покривът е определен като обща част на сградата. Каналната тръба
завършва с отдушник над покрива. Нейното премахване на местото, където
по-рано е била в частта на СОС с идентификатор 40909.108.40.1.2 вече го
няма, какъвто е характерен за каналните инсталации да завършват на покрива.
Сега стига на ниво тераса на ниво втори жилищен етаж. Премахнати са две
помещения, не само носеща конструкция. Техните стени са били самоносещи
и са носели освен това покривната си конструкция… констатирането и
необходимостта от премахване и всички строителни дейности, преустройства,
ремонти, всичко което се нарича строеж, съм го цитирала на стр.4,
предпоследен абзац, където се определя кое е строеж, които подлежат на
проектиране, санкциониране от органа, който е оторизиран. Всичко подлежи
8
на инвестиционен проект и да се получи разрешение за строеж. Това се казва
в констативния протокол на РДНСК от м.01.2020г., Общината го
потвърждава. Няма съмнение, че подлежи съгласно ЗУТ и Закона за етажната
собственост да се изготвят проекти и да се извършат СМР. РДНСК и
Общината констатират, че са извършени без да има проекти, като по- нататък
препоръчват да се изготвят такива. Дават предписание да се изготвят.
На въпроса - Биха ли могли ищците, без да изготвят проекти и да
получат разрешение за строеж, да извършат текущ ремонт на съответните
инсталации на втори жилищен етаж, без да извършват конструктивни
промени и премахване на помещение?
В.л. Х. С. отговаря: „Ако не бяха премахнали помещения, можеха да
подменят части от инсталацията, която е единствено тяхна, без да засягат
общите щрангове и общата инсталация. Дали ще си премястят вътрешните
разводки, мивката, било то по-наляво или по-надясно, но без да подменят
самите помещения по функция, защото когато имаме два СОС, а не
двуетажно жилище, не можем върху жилищни помещения да правим други
такива, които не са жилищни. Ако става смяна на инсталацията, то трябва да е
само на ниво хоризонтални развръзки и тогава вече няма да се търси съгласие
и достъп от съседи. Ако се засягат общи части на сградата, например подмяна
на вертикалните връзки, прекарване на ел.инсталации през други места, освен
тези които са установените места, няма как да не се поиска. Текущ ремонт е
бил възможен без да се търси достъп“.
Във връзка с оспорване на заключението от процесуалния представител
на ищците, вещото лице уточнява и следното: „Няма как да стигнем до
отговори на задачите, ако не знаем защо са нужни инвестиционни проекти.
Ако нямаме инвестиционен проект, не може да определим количествата,
необходими СМР, ако няма такъв. Собствениците на втория етаж не са
изяснили какво желаят. С архитектурно заснемане няма да дадем отговор на
въпроса какви ще бъдат евентуалните СМР. На всяко жилище е необходимо
да бъдат инсталирани водомер и електромер, за да се правят измервания“.
Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите П. С., К.
С. и М. Д.. От показанията им се установява следното:
Св. С. – зет на ищцата А.П., заявява, че като единствен мъж в
семейството, се занимавал с необходимите ремонтни дейности в процесния
имот. Твърди, че докато водели една нормална комуникация с ответниците,
до момента, в който те отказали, той посещавал жилището на последните.
Единственият специалист, който бил воден в сградата, бил г-н С. С. – ВиК
инженер, с когото посетили жилището на ответниците. Отв. А.Т. предоставил
достъп до жилището си, като на тази среща присъствали инж. С., свидетелят,
съпругата му и отв. Т.. Взели решение да се мине през коминните тела, които
не се използват, за да се прекара през тях правата и обратната вода, тъй като
по този начин се преодолявала необходимостта да се преминава през етажа на
ответниците. Когато обаче дошло време решението да се изпълни, свидетелят
разбрал, че ответникът Т. пуснал сигнал до община К., че ищците извършват
незаконно строителство. След това двамата ответници преустановили
контакти с ищците, като се оправдавали един с друг. Ищците желаели по
законен път да извършат необходимите ремонтни дейности, но ответниците
създавали пречки за това.
Св. К. С. установява с показанията си следното: от около 2 години
жилището на ответниците било опасно за живеене, тъй като нямало място в
него, което да не тече. започнал ремонт, извършван от ищците. В началото
всички бяха съгласни с този ремонт, но започнали проблеми. Собствениците
на втория етаж - ищците, преместили тоалетната и тези помещения, които са
свързани с банята, канализация и водопровод по средата на жилището, което
е гредоред; канализацията и водопровода били преместени в задния край.
Искали водопровода и канализацията да минават по средата на всекидневната,
9
където е гредоред и оттам започнали проблемите. Започнало да тече в
жилището на Р. толкова, колкото отвън. Водата започнала да минава през
контактите. Ремонтът започнал добронамерено, всички били съгласни да се
възстанови покрива. Събрали заедно пари и ремонтът започнал със
съдействието на всички страни. Р. и А. дали достъп за оглед и как ще станат
нещата, без да имат против ремонта. Това, което знаела от Р. и от Общината,
където ходела Р. в нейно присъствие да видят какви са пораженията, казали,
че става въпрос за преместване на това помещение.
Св. Д. установява, че дъждовната вода се стичала по стените у Р. /има
предвид ответницата Т./, „където е бокса, банята, там където е разрушено“.
Преди да се разрушат помещенията, не знаела те да са имали конфликт с А..
Един път била свидетел, когато ответниците пуснали у тях племениците на
ищцата А., с които бил и специалист по ВиК.
Във въззивното производство не са събрани нови доказателства.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намира следното:
Спорният предмет на делото се въвежда от ищеца с исковата молба.
Ищецът индивидуализира спорното право чрез фактическите твърдения в
обстоятелствената част на исковата молба, които формират основанието на
предявения иск, а чрез петитума на молбата определя вида и съдържанието на
търсената защита. С оглед диспозитивното начало в гражданския процес
съдът има право и задължение да се произнесе само в рамките на заявеното,
въз основа на конкретни фактически обстоятелства искане.
В случая в обстоятелствената част на процесната искова молба не се
сочат твърдения кога и по какъв начин ответниците са отказали поискан от
ищците достъп до имота им, съответно – с кои свои действия са създали
пречки за ищците да упражнят правото си на собственост в пълен обем.
Напротив, в абзац 4 от ИМ ищците излагат, че „на 03.07.2020г. ответниците
са отговорили, че са съгласни да се извърши ремонт на покрив и
възстановяване на бокс и санитарен възел в първоначален вид, но и да
осигурят достъп до техния имот“. В следващия абзац обаче необяснимо
твърдят, че бездействието на ответниците е неправомерно и така създавали
пречки на ищците да упражняват правото си на собственост.
С петитума на ИМ /л.3 от първоинстанционното производство/ ищците
очертават искането си така : да бъдат осъдени ответниците да преустановят
действията, с които препятстват обективно упражняването на правото на
собственост на ищците върху притежавания от тях самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 40909.108.40.1.2, разположен в третия /втори
жилищен/ етаж от многофамилна жилищна сграда с ид. № 40909.108.40.1 в
гр.К., ул.“Р.“ №10-а, с предназначение жилище, апартамент на едно ниво с
площ по документ 89.86 кв.м., които действия се изразяват в отказ на достъп
до притежавания от ответниците имот с цел извършване на работи в
притежавания от ищците имот и да дадат достъп достъп на ищците до
притежавания от тях самостоятелен обект с идентификатор 40909.108.40.1.1,
разположен във втори /първи жилищен/ етаж от многофамилна жилищна
сграда с идентификатор № 40909.108.40.1 в гр.К., ул.“Р.“ №10-а, ет.2, за
извършване от ищците чрез натоварените от тях лица, притежаващи
необходимата правоспособност, на всички действия, необходими за
проучване, проектиране и изпълнение на строителни и монтажни работи по
10
реконструкция на части от съществуваща сградна водопроводна и
канализационна инсталация, в това число изграждане на част от сградна
водопроводна инсталация за студена вода, обслужваща само притежавания от
ищците СОС с ид. № 40909.108.40.1.2 и съответния индивидуален водомерно-
арматурен възел и подмяна и /или ремонт на сградната канализационна тръба,
както и проектиране и изпълнение на нова електрическа инсталация за
захранване на СОС с ид. № 40909.108.40.1.2.
Многократно първоинстанционният съд е оставял исковата молба без
движение и е указвал на ищците да конкретизират искането си като посочат
кои части от собствения им имот са засегнати от противоправно поведение на
ответниците и да опишат подробно действията, с които се засяга
собствеността им, като с молби от 22.04.2021г., 29.04.2021г.; заявление от
11.05.2021г. и молба от 17.05.2021г. пълномощникът на ищците не изправят
нередовностите и едва с последната си молба конкретизират, че искането е за
осигуряване на достъп, но не посочват с кои конкретно свои действия
ответниците пречат на осигуряването на искания достъп /л.88 – л.96 от
първоинстанционното производство/.
В казуса съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 109 във вр. с
чл.51 от ЗС - за защита на правото на собственост, чрез който се цели да бъде
прекратено всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие,
посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост,
което пречи на ищците да упражняват вещното си право /владение, ползване
и разпореждане/.
При упражняването на негаторния иск ищците трябва да докажат
правото си на собственост и редом с него обстоятелствата /основанията/,
които са предизвикали потърсената съдебна защита и намеса. Ответниците по
негаторния иск по чл. 109 ЗС са лицата, които чрез неоснователните си
действия пречат на ищците да упражняват своето право на собственост.
Искът може да бъде предявен и срещу съсобственик, когато последният чрез
извършване на неправомерни действия засяга собственическата сфера на
другите съсобственици.
Двете задължителни условия за уважаването на иска по чл. 109 ЗС са:
неоснователност на действията на ответника по негаторния иск и създаването
на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия
пълен обем.
Негаторният иск, като иск за защита на собствеността, предоставя
правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено
неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта
на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване
на вещта (имота) според нейното предназначение, но без да отнема
владението на собственика.
В случая основния въпрос, на който следва да се отговори е може ли да
се уважи негаторен иск, без да съществува причинно-следствена връзка
между поведението на ответниците и създадени от тях пречки за ищците да
упражнят правото си на собственост в пълен обем.
Както бе казано по-горе, имотите на страните са разположени в
двуетажна жилищна сграда с търговски партер с ид. № 40909.108.40.1 в гр.К.,
ул.“Р.“ №10-а, като ищците са собственици на СОС с ид. № 40909.108.40.1.2,
разположен на третия етаж /втори жилищен / етаж в същата, а ответниците са
собственици на СОС с ид. № 40909.108.40.1.1, разположен на първи жилищен
11
етаж.
От заключението по изготвената по делото от арх. С. техническа
експертиза се установява, че дейностите, които ищците желаят да извършат,
не изискват даване на достъп до жилището на ответниците.
Отделно от това, не се установява ответниците да са отказвали достъп
до жилището си, или да са извършвали каквито и да е други неправомерни
действия, засягащи собственическата сфера на ищците. Напротив, от
събраните свидетелски показания, дори тези на св. С., се установява, че те са
допускали до жилището си както племенниците на ищцата А.П. /има се
предвид ищците Д.П. и А.П., доколкото по делото няма данни за други
племенници на ищцата А.П., свързани с имота/, така и ВиК специалист. Във
връзка с отправена им писмено покана за даване на достъп до имота им, те са
се дали писмено съгласие /л.17 от първоинстанционното производство/, което
впрочем се признава и от ищците.
При това положение не може да се направи извод за наличие на
неоснователно поведение на ответниците по негаторния иск, с което да са
създали пречки на ищците да упражняват правото си на собственост в пълен
обем.
Поради изложеното, обжалваният съдебен акт следва да се отмени,
вместо което предявеният иск да се отхвърли като недоказан. При този изход
на делото в полза на ответниците по иска се следват деловодни разноски за
двете съдебни инстанции в размер на 1 490лв., от които 850лв. за деловодни
разноски, сторени в първоинстанционното производство, съгласно списък на
разноските по ч.80 ГПК /л.144/; 40лв. за платена ДТ за въззивното
производство /л.4/; и адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция - в
размер на 600лв., съгласно списък на разноските по ч.80 ГПК /л.20/.
Водим от изложеното и на основание чл.271, ал.1 от ГПК, въззивният
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 173/29.10.2021 г., постановено по гр. д. №
733/2020 г. по описа на К.йския районен съд, вместо което постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от АЛ. Т. П., с ЕГН **********, от гр.К., ул.
“С. С.“ №21, Д. В. П., с ЕГН **********, от гр.К. , ул. “С. С.“ №21 и АН. В.
П., с ЕГН **********, от гр.С., ж.к. М.3, бл.328, вх.2, срещу АНГ. ГР. Т., с
ЕГН ********** и Р. К. Т., с ЕГН **********, двамата от гр.К., ул.“Р.“ №12
(стар номер 10а) иск с правно основание чл. 109 във вр. с чл.51 от ЗС, с който
се иска да бъдат осъдени ответниците да преустановят действията, с които
препятстват обективно упражняването на правото на собственост на ищците
върху притежавания от тях самостоятелен обект в сграда с идентификатор
40909.108.40.1.2, разположен в третия /втори жилищен/ етаж от
12
многофамилна жилищна сграда с ид. № 40909.108.40.1 в гр.К., ул.“Р.“ №10-а,
с предназначение жилище, апартамент на едно ниво с площ по документ
89.86 кв.м., които действия се изразяват в отказ на достъп до притежавания от
ответниците имот с цел извършване на работи в притежавания от ищците
имот и да дадат достъп достъп на ищците до притежавания от тях
самостоятелен обект с идентификатор 40909.108.40.1.1, разположен във втори
/първи жилищен/ етаж от многофамилна жилищна сграда с идентификатор №
40909.108.40.1 в гр.К., ул.“Р.“ №10-а, ет.2, за извършване от ищците чрез
натоварените от тях лица, притежаващи необходимата правоспособност, на
всички действия, необходими за проучване, проектиране и изпълнение на
строителни и монтажни работи по реконструкция на части от съществуваща
сградна водопроводна и канализационна инсталация, в това число изграждане
на част от сградна водопроводна инсталация за студена вода, обслужваща
само притежавания от ищците СОС с ид. № 40909.108.40.1.2 и съответния
индивидуален водомерно-арматурен възел и подмяна и /или ремонт на
сградната канализационна тръба, както и проектиране и изпълнение на нова
електрическа инсталация за захранване на СОС с ид. № 40909.108.40.1.2.
ОСЪЖДА АЛ. Т. П., с ЕГН **********, от гр.К. , ул.“С. С.“ №21, Д. В.
П., с ЕГН **********, от гр.К., ул.“С. С.“ №21 и АН. В. П., с ЕГН
**********, от гр.С., ж.к. М. 3, бл.328, вх.2, да заплатят на АНГ. ГР. Т., с ЕГН
********** и Р. К. Т., с ЕГН **********, двамата от гр.К., ул.“Р.“ №12 (стар
номер 10а) направените по делото разноски в размер на 1 490лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13