Производството се движи по реда на чл.389 и сл. от ГПК. Съдът е сезиран с искане от „Елер — Калдера" ООД, със седалище и адрес на управление с.Черноочене, обл.Кърджали, с правно основание чл.390 от ГПК, за обезпечение на бъдещ иск. В искането си молителят твърди, че ще предяви срещу „София Сити" АД, гр.София граждански иск с цена 250 617,53лв. Молителят твърди също, че ответникът по бъдещият иск може да се разпореди с имуществото си с цел да осуети удовлетворяването на исковата претенция при бъдещо осъдително решение в полза на „Елер — Калдера" ООД, като било безспорно доказано, че в качеството си на длъжник „София Сити" АД било недобросъвестен контрагент. Прилага доказателства досежно евентуалната основателност на бъдещия иск. Моли съда да допусне обезпечение на бъдещ иск срещу „София Сити" АД, гр.София с цена 250 617,53лв. чрез налагане на запор върху всички банкови сметки на бъдещия ответник „София Сити" АД, гр.София. Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното: Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства, или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. Т.е., обезпечение на иска се допуска при наличието на няколко предпоставки, поставени в отношение на кумулативност помежду им, а именно - наличие на допустим и вероятно основателен бъдещ иск, при който без допускането на поисканото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с относими писмени доказателства, или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер. От приложените към молбата писмени доказателства би могло да се направи извод за вероятна основателност на бъдещия иск. Съдът съобрази обаче, че не се доказва без обезпечението за ищеца да се затрудни или да бъде невъзможно осъществяването на правата му по евентуално положително решение в негова полза, в случай, че не бъде допуснато обезпечение на иска чрез налагане на исканата обезпечителна мярка – налагане на запор върху банкови сметки. Впрочем, следва да се има предвид и това, че искането за обезпечение е неконкретизирано и като такава също е неоснователно. Иска се налагане на запор върху всички банкови сметки на ответника. За да бъде наложен запор на банковите сметки на длъжника, следва да бъде посочена конкретната банка, която да бъде задължена да изпълни определението, респ. да наложи запора. Без посочване на конкретен адресат за изпълнение на обезпечението същото не би могло да бъде изпълнено. В този смисъл е и определение от 19.11.1999 г. на САС по ч. гр. д. № 2070/1999 г. Или, по настоящото дело не са налице предпоставките на чл.391 от ГПК, поради което и съдът не може да направи извод за наличие на обезпечителна нужда за молителя. При този изход на делото деловодните разноски следва да останат в тежест на молителя „Елер - Калдера" ООД, така, както са направени. Водим от изложеното, и на основание чл.395, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбатана „Елер - Калдера" ООД , със седалище и адрес на управление с.Черноочене, обл.Кърджали, за допускане обезпечение на бъдещ иск с цена 250 617,53лв., против „София Сити" АД, гр.София, чрез налагане на запор върху всички банкови сметки на бъдещия ответник „София Сити" АД, гр.София. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчване на определението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|