Определение по дело №639/2018 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№       

 

гр. Перник, 03.01.2020 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 03.01.2020 г., IІІ-ти въззивен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова

 ЧЛЕНОВЕ: Кристиан Петров

Роман Николов

 

като разгледа докладваното от съдия Петров в.гр.д. № 00639 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

След многократни отлагания на делото и в отговор на поредното искане на съда по настоящото въззивно дело, с писмо вх. № 6717/13.12.2019 г. на Кмета на Община П. се уведомява съда, че експертите в Общински експертен съвет по устройство на територията /ОБЕСУТ/ не могат да вземат решение по одобряването проекта за изменение на ПУП на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на П., попадащ в кв. 37 по плана гр. П. по съображения: приложени са два броя скици за делба на вещо лице, от които не става ясно кой от вариантите е приел съдът; проектът е повторно върнат на възложителката /ищцата по делото Л.И./ за доокомплектоване и прилагане на решение на съда за одобрен вариант за делба на имота, което не  оспорено  и скицата на вещото лице, от което да се изясни основанието за представения проект за изменение на ПУП. Приложено е и писмо изх. № 19/ТР-422-2/05.12.2019г. от Кмета на Община П. до Л.И., в което се уведомява, че впредставения проект за изменение на ПУП на ПИ с ид. *** по КККР на П., попадащ в кв. *** по плана гр. П. не е приложено решение на съда за одобрен вариант за делба на имота, което не е оспорено и скица на вещото лице. За да се разгледа проектът за ПУП от Общински експертен съвет по устройство на територията /ОБЕСУТ/ и да вземе решение по него е необходимо да се представят документи за приетия вариант за делба от съда, с които мотиви на Л.И. повторно е върнат представеният проект за доокомплектоване и прилагане на необходимите документи.

Пернишкият окръжен съд като взе предвид изложеното становище в горецитираните писма относимо към настоящия правен спор, намира следното:

Доказателствата и данните по първоинстанционното гр. дело № 4787/2015 на ПРС и въззивното гр. дело № 639/2018г. на ПОС за процесния делбен поземлен имот с идентификатор *** по КККР на П., попадащ в кв. *** по плана гр. П., са следните:

-          вещо лице по изслушана и приета в първоинстанционното дело съдебно-техническа експертиза е дало заключение с приложени скици за поделяемост на имот с ид. *** по КККР на П., попадащ в кв. *** по плана гр. П. на три дяла с указаните идеални части;

-          с писмо изх. № 17/СЛУ-5310/11.08.2017г. Гл. архитект на община П. /л. 177 от първоинстанционното дело/ е дал становище относно поделяемостта на имота на три дяла с указаните идеални части;

-          представено е писмо от община П. /л. 205 от първоинстанционното дело/ за това, че поземлен имот с идентификатор *** по КККР на П., попада в територията на УПИ ***, кв. *** по рег. плана гр. П., одобрен със заповед № 1610/29.12.1996г.;

-          представена е скица-проект № 15-602368-28.11.2017г. от АГКК – П. за новообразуваните три имота /л. 187-188 от първоинстанционното дело/ от имот с ид. ***;

-          представено е становище от Гл. архитект на община П. /л. 18 от въззивното дело/ за издаване на разрешение по чл. 135, ал. 3 ЗУТ за изработване на ПУП с възлагане на проекта от заинтересуваните лица;

-          представена е заповед  № 05/22.01.2019г. на Кмета на Община П. /л. 19 от въззивното дело/ по повод искане на Л.В.И., с която се разрешава да се изработи проекта за изменение на ПУП на част от кв. *** по рег. план на гр. П., с който се урегулират по имотни граници ПИ с идентификатори *** /за озеленяване и обслужващи дейности/ при условията на зона Жм.

Пернишкият окръжен съд при така установените факти съобразява, че при делба на урегулирани поземлени имоти /както и на неурегулирани имоти в урбанизирани територии, т. е. в границите на общ устройствен план на населено място/ установяването на реалната поделяемост се извършва по реда на чл. 201 ЗУТ. Съдът изисква становище на общинската администрация относно поделяемостта на имота. Когато имотът е поделяем се процедира съгласно чл. 201, ал. 3 ГПК - главният архитект на общината с мотивирано предписание до страните нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за регулация. Ако съделителите внесат общ проект, изменението на плана за регулация не подлежи на обжалване. Ако процедурата е започнала по внесен от някой от съделителите проект, то одобряването му или отказът да бъде одобрен подлежи на обжалване по общия ред на чл. 215 ЗУТ. Производството за изменение на подробен устройствен план за регулация е административно, като процедурата по чл. 201 ЗУТ в случай на становище на главния архитект за поделяемост на имота следва да приключи с акт на компетентния административен орган - кмета на общината за изменение на плана за регулация или с отказ за одобряване на предложеното изменение. Относно изразеното становище в горецитираните писма на Кмета на Община П. за необходимостта да се приложи решение на съда за одобрен вариант за делба на имота, следва да се има предвид, че в производството по чл. 341 и сл. ГПК (съдебна делба) съдът не може да извърши делба на урегулиран поземлен имот, за който има изразено становище за поделяемост, без да е налице издадена заповед по реда на чл. 201, ал. 3 ЗУТ за изменение на действащия план за регулация - едва след това може да се извърши делбата. В тази връзка разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ не дава правомощия на съда планът да може да бъде изменен и по искане на съда. Тази разпоредба следва да се тълкува във връзка с чл. 201, ал. 5 ЗУТ и хипотезата възниква, когато главният архитект изпрати становище за неподеляемост на имота, какъвто не е процесният случай. Когато делбените имоти се намират в обхвата на одобрена кадастрална карта, след изменението на подробния устройствен план по реда на чл. 201 ЗУТ, страните имат задължението и да изготвят проект за изменение на кадастралната карта и да представят скица-проект за новообразуваните имоти съгласно изискването на чл. 52 ЗКИР.

Горепосочените доказателствата и данни по първоинстанционното и въззивното дело, съотнесени към посочената регламентация по реда на чл. 201 ЗУТ, обосноват извод, че е налице заключение на вещото лице за поделяемост на имотите, налице е становище от общинската администрация относно поделяемостта, в общинската администрация е внесен проект за изменение на действащия план за регулация, с който съсобственият УПИ се разделя на два или повече урегулирани поземлени имота, представена е скица-проект за новообразуваните имоти съгласно изискването на чл. 52 ЗКИР.

Предвид горецитираното писмо вх. № 6717/13.12.2019 г. на Кмета на Община П., съдът преценява, че предписанията на общинската администрация относно необходимото съдържание на проекта по чл. 201 ЗУТ са неясни и оттук необосновани. Това на свой ред възпрепятства съда да даде на страните ясни указания какви действия следва да бъдат предприети от тях, за да бъдат съобразени изискванията на администрацията и процедурата по чл. 201 ЗУТ да приключи успешно. Съдът с оглед правомощията си по чл. 201, ал. 5 ЗУТ трябва да поиска разяснения от общинската администрация какви допълнителни изисквания към проектите следва да бъдат спазени, респ. необходимостта от ангажиране на допълнителни доказателства за конкретни факти, обусловили предписанията на общинската администрация, за да може да се дадат точните указания на страните в тази насока.

Предвид изложеното и на осн. чл. 201, ал. 5 ЗУТ, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ДА СЕ ИЗГОТВИ писмо и същото заедно с препис от настоящото определение се изпрати на Кмета на Община – П. в 3 - дн. срок от съобщението да уведоми съда - какви допълнителни изисквания към проектите следва да бъдат спазени, респ. необходимостта от ангажиране на допълнителни доказателства за конкретни факти, обусловили предписанията на общинската администрация за административната процедура по реда чл. 201 от ЗУТ за изменение на действащия план за регулация относно делбения поземлен имот с идентификатор *** по КККР на П., попадащ в територията на УПИ ***, кв. *** по рег. плана гр. П., одобрен със заповед № 1610/29.12.1996г., както и срока за приключване-финализиране на процедурата с окончателен административен акт - заповед на кмета на общината за изменение на плана за регулация или с отказ за одобряване на предложеното изменение.

Да се посочи в писмото, че съдебното заседание е насрочено за 29.01.2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение да се връчи и на страните – за сведение.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                                 2.