№ 774
гр. Варна, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:33 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „УИНД СИСТЕМС“ ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. В. Г., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Х. И.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице-помагач на страната на ответника „НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.
Третото лице-помагач на страната на ответника
„ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт
Р. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Ж. П. Х., редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изслушване на съдебно-техническата
експертиза.
1
Докладва постъпило становище вх. № 24909/25.10.2022 г. от ответника
„Електроразпределение Север“ АД.
АДВ. Г.: Ние сме запознати.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Запознати сме.
В. Л. Х.: Аз сега се запознавам.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 24011/17.10.2022 г. заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
Вещото лице Ж. П. Х. – ****; българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и трудовоправни отношения със страните;
предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
В. л. Х.: Поддържам представената експертиза.
Исках да кажа, че ми беше необходимо време, за да обработя данните
от софтуера и затова късно представих заключението. В случая се ползват
данните от няколко генератора, за разлика от предната експертиза и съм
описал кои записи съм използвал. Те общо са от порядъка на 1 100 000
записа, които са ползвани от съответните генератори. В предната експертиза е
използван описания на второ място в използваните данни генератор № 5,
който е най-близо до процесната централа, но за по-точни резултати се взимат
и данните на другите генератори, които оформят по-качествено картината за
евентуално произведената електроенергия, която е била ограничена
софтуерно от електроразпределителното предприятие. По отделните въпроси
съм дал разяснения. Някои от данните са ползвани от фактурите, приложени
към делото и договора за продажба на електроенергия. Така че, основанието
за забавянето беше обработката на голям обем от данни.
Резултатите са значително по-точни в сравнение с предната експертиза,
при която е ползван само един генератор за информация, защото теренът,
където е разположена процесната централа е подложен на влияние от много
фактори и затова записите на тези генератори е много по-близък до реалното.
В случая пак се използва програма, която дава с доста добра точност
резултати, но не може да се каже, че е най-точния резултат, т.е. точността е
много голяма, но е прогнозна, така да го наречем.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
В. л. Х. на въпроси на съда: По т. 1 от заключението относно
комасация на данните: Отговорът се получи, след като бяха направени
изчисленията и затова изводът е, че това, което е произведено е това, което е
отчетено по документите, приложени към делото.
Дейността „комасация“ е обединяване.
Данните, които са представени, са във формат, който се ползва от
2
оператора на централата. Записите трябва да се превърнат в такъв вид, че да
могат да се обработват от софтуера, а това е трудоемък процес, който налага
да се извършват на ръка някои от дейностите.
Относно справката към заключението, където съм записал „изработване
на математически модел за производство без ограничение за проверка на
предходната СТЕ, с данни САМО от генератор № WT G05-33281“, съм имал
предвид, че не се ползват само данните на генератор № 5, който е цитиран в
предходната експертиза.
Относно справката към заключението, където съм записал „изработване
на математически модел за производство без ограничение с данни от всички
генератори“, за да се направи сравнението, трябваше да се вкарат в софтуера
данните само от един генератор, за да се види кое реално е смятано от
приетата предходна експертиза. Тъй като данните, които са от предходната
експертиза, ние не можем да ги приемем в тази, докато не се направи
проверка. От въведените данни само за единия генератор се установи, че
данните, които са получени от предната експертиза, са същите, които
получих и аз като правих съпоставката. А вече в другата част добавих всички
и затова са в друга позиция. Тази т. 3 е само за проверка на резултатите на
предходната експертиза.
„Посещение на „Ей Би Си Уиндфарм“ беше във връзка с данните,
които трябваше да се свалят. Те са предадени във вида, в който Ви казах, че
не могат да се ползват директно, трябваше да се четат.
Самото физическо посещение беше нужно, защото трябваше да ги
съпоставя.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза в размер на 1000 лв., от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 17.06.2022 г.).
Във връзка с депозираното становище от ответното дружество
ОТЛАГА произнасянето по определяне на окончателно възнаграждение на
вещото лице Х. до размера на справката-декларация, като СЪДЪТ ще се
произнесе в закрито заседание, след изразяване на становище от вещото лице
Х..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Х. в едноседмичен срок от
днес да изрази становище по молбата на ответника.
АДВ. Г.: Госпожо съдия, моля, на основание чл. 214 от ГПК да
3
допуснете изменение на иска, като същият се счита предявен за сумата от
269 455.29 лв., от която за периода 01.03.2018 г. – 31.12.2018 г. – сумата от
74 593.82 лв.; за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г. – сумата от 60 968.05
лв.; за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2020 г. – сумата от 106 224 лв. и за
периода 01.01.2021 г. – 28.02.2021 г. – сумата от 27 669.42 лв., като за
горницата над първоначално заявения такъв от 332 265 лв. правя отказ от
иска и моля производството да бъде прекратено в тази му част по аргумент
чл. 233 от ГПК.
Във връзка с така направеното изявление от ищеца, съдът намира
същото за допустимо, своевременно направено, поради което следва да бъде
уважено.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявените искове чрез намаление на
размера, като ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 141/2021
г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение, на основание чл.
233 от ГПК за сумите над посочения в настоящото съдебно заседание размер
от 269 455.29 лв. до първоначално предявения размер - 332 265 лв.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от днес за явилите се в съдебно заседание страни и от получаване на
съобщението - за третото лице – помагач на ответника „Национална
Електрическа Компания“ ЕАД, с частна жалба пред Варненски апелативен
съд.
АДВ. Г.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските, договор за правна защита и съдействие и платежен документ за
заплатено адвокатско възнаграждение.
АДВ. И.: Представям списък на разноски. Правя възражение за
прекомерност на възнаграждението на пълномощника на ищеца.
АДВ. Г.: Не правим възражение по отношение адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Председател, считам, че делото несъмнено
е изяснено от фактическа страна. По отношение на правопораждащия факт за
исковата претенция – неизпълнение в пълен обем на сключения между
страните договор за достъп, моля да бъде отчетено влязлото в сила решение
между страните по дело № 321/2017 г. на настоящия съд. Безспорно
установените факти в това производство, считам за релевантни към предмета
на настоящото дело, доколкото касаят несъмнено наложеното постоянно
ограничение в ГРУ-то, както и неговия размер. Моля, също така в тази връзка
4
да бъде отчетено и представеното в първото по делото открито съдебно
заседание писмо от насрещната страна, в което се съдържа неизгоден за нея
факт, а именно, че така наложеното постоянно ограничение е премахнато от
служители на ответника на дата 20.07.2021 г. - момент, последващ исковия
период. По отношение истинността за пропуснати ползи, вследствие на
наложеното ограничение, считам, че следва да се кредитира изцяло приетата
в днешно съдебно заседание експертиза. Също така считам, че следва да се
даде вяра на софтуерната експертиза, която установи, че данните, послужили
за изготвяне на заключението не са манипулирани. В този смисъл ще Ви моля
за Вашия съдебен акт, присъждане на сторените от доверителите ми съдебни
разноски и срок за предоставяне на писмена защита, с оглед възраженията на
насрещната страна в отговорите на исковата молба.
АДВ. И.: Уважаеми окръжен съдия, моля да отхвърлите предявения иск
като неоснователен и недоказан. Подробни съображения сме изложили в
писмения отговор. Моля да ми присъдите разноски и да ни дадете срок за
писмени бележки.
ЮРИСКОНСУЛТ С. : Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите
иска като неоснователен и недоказан. Изложили сме подробни аргументи в
писмения отговор. Моля да ни дадете възможност за писмени бележки.
Още веднъж искаме да изложим, че относно твърденията на ответника,
че в сключения договор между „НЕК“ АД и него са наложени ограничения,
същото не отговаря на действителната обстановка и събраните доказателства.
Също така следва да имате предвид, че към датата, към която
„Електроенергиен Системен Оператор“ ЕАД е правоприемник на „НЕК“ АД,
този договор не е действащ между страните.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца да
представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес, а на процесуалните
представители на ответника и третото лице-помагач на ответника
„Електроенергиен Системен Оператор“ ЕАД - в 10-дневен от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:57
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5