№ 4815
гр. София, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110211500 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № С-27-ДНСК-161 от
15.08.2022г., издадено от Д. П. – и. д. началник на Дирекция за национален
строителен контрол (ДНСК), гр. София, с което на /фирма/ с ЕИК ХХХХ, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
5000 лева, за извършено нарушение на чл. 142, ал. 5, т.3 вр. с чл. 169, ал. 3, т.
3 от ЗУТ, на основание 237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ.
Недоволно от НП е останало санкционираното дружество, което го
обжалва в срок като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се твърди,
че не е извършено административното нарушение, посочено в АУАН и НП.
Посочва се, че поради липса на разработена част от инвестиционните
проекти, касаещи физическата сигурност на предвидените строежи, липсват
заключения за съответствие в тази насока в изготвения от жалбоподателя
доклад. Иска се отмяната на НП като неправилно и незаконосъобразно.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява лично от Управителя на дружеството и от адв. А.. В
пледоарията си по същество, последният иска от съда да отмени
наказателното постановление като препраща към изложените в жалбата
подробни аргументи за това. Претендира разноски, за които представя
1
списък.
Въззиваемата страна е редовно уведомена за съдебното заседание. Пред
съда се представлява от юрисконсулт Младенова, която твърди, че
обжалваният акт е издаден при спазване на процесуалния закон и
материалния закон. Иска от съдебния състав да потвърди обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В депозирана
писмена защита претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
/фирма/ с ЕИК ХХХХ, в качеството си на консултант, съгласно сключен
Договор номер 12-ДОСИП от 28.03.2022 г. с възложителя /фирма/, е
извършило оценка на съответствието на инвестиционен проект, фаза
„Технически проект“, одобрен от главния архитект на район „Връбница“ на
12.04.2022 г. за строеж „Складове, администрация и безвредно производство“
– четвърта категория.
На 27.04.2022г. служител на ДНСК В. Й. извършил проверка на
Разрешение за строеж № 29/12.04.2022 г., издадено от главния архитект на
район „Връбница“, както и на одобрените на 12.04.2022 г. инвестиционни
проекти за горепосочения строеж.
В конкретния случай липсвала разработена част от инвестиционните
проекти, касаеща минималните изисквания за физическа сигурност на
строежите при проектирането им съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба РД-02-20-
6/19.12.2016 г.
„НАДКОНС“ ЕООД е извършило оценка на съответствието на
инвестиционен проект, фаза „Технически проект“ с Комплексен доклад № 13-
ОСИП/06.04.2022 г., като оценката не е обхванала проверка за физическата
сигурност на строежа. В изготвения доклад било направено заключение, че
инвестиционният проект съответства към съществените изисквания за
строежите, за да може да бъде одобрен от органа по чл. 145 от ЗУТ и че за
строежа може да бъде издадено разрешение за строеж.
В сградата на ДНСК, на 24.06.2022г. бил съставен АУАН на дружеството
2
„НАДКОС“ ЕООД, в който било посочено, че е извършено нарушение от
последното на разпоредбата на чл. 142, ал. 5, т. 3 от ЗУТ. АУАН бил съставен
в присъствие на представител на санкционираното дружество. Същият бил
връчен на датата на съставянето му на представителя на дружеството.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно
постановление (НП) № С-27-ДНСК-161 от 15.08.2022г., издадено от Д. П. – и.
д. началник на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), гр.
София, с което на /фирма/ с ЕИК ХХХХ, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева, за извършено
нарушение на чл. 142, ал. 5, т.3 вр. с чл. 169, ал. 3, т. 3 от ЗУТ, на основание
237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел В. Й., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй
като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които
съдържат всички необходими реквизити.
Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 5, т. 3 от ЗУТ: „Инвестиционните
проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на
разрешение за строеж. Оценката обхваща проверка за съответствие с:
изискванията по чл. 169, ал. 1 и 2“, а съгласно чл. 169, ал. 3, т. 3 от ЗУТ
„Строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с
изискванията на нормативните актове за: физическа защита на строежите.“
3
Законът не предвижда изключения по отношение на обхвата на оценка за
съответствие на строежите със законовите изисквания, поради което са
неоснователни доводите на жалбоподателя, че дължимата проверка и оценка,
която е следвало да извърши, се е отнасяла единствено до проектираните
части от строежа, а не до целия такъв.
С оглед изложеното, съдът намира, че нарушението е извършено от
обективна страна.
Доколкото отговорността за юридическите лица е обективна липсват
основания за излагане на съображения за извършване на деянието от
субективна страна.
Нормата на чл. 237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ предвижда административно
наказание „на лице, извършило оценка за съответствие на инвестиционен
проект в нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5 и/или при упражняване
на строителен надзор допуснало изпълнение на незаконен строеж по смисъла
на чл. 225, ал. 2 - в размер от 30 000 до 150 000 лв.“
От текста на цитираната разпоредба се обуславя извод, че наложеното
административно наказание е в размер, по-нисък от минимално установеният
в закона, поради което липсват основания същото да бъде редуцирано до още
по нисък размер.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
В полза на въззиваемата страна, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН
следва да бъде присъдено с оглед изхода на делото възнаграждение за
юрисконсулт в размер на сумата от 100 лв., определена от съда в този размер
с оглед правната и фактическа сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № С-27-ДНСК-161
от 15.08.2022г., издадено от Д. П. – и. д. началник на Дирекция за национален
строителен контрол (ДНСК), гр. София, с което на /фирма/ с ЕИК ХХХХ, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
5000 лева, за извършено нарушение на чл. 142, ал. 5, т.3 вр. с чл. 169, ал. 3, т.
3 от ЗУТ, на основание 237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ.
ОСЪЖДА/фирма/ с ЕИК ХХХХ да заплати на Дирекция за национален
строителен контрол (ДНСК), гр. София, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН
сумата в размер на 100 лв., представляваща определено от съда
възнаграждение за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5