ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 516
гр. Перник , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и първи юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско дело №
20211700100300 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 и сл. ГПК.
Постъпила е искова молба от П. В. Р., с ЕГН: ********** и М. Г. Р., с ЕГН:
********** и двамата с адрес: гр. ***, ап. 125 срещу „Строй Инвест 2007“ ООД, с
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Нови Искър, Столична
община, ул. „Шести септември“, № 4 и „Обединена Българска Банка“ АД, с ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“, № 89 Б,
като молят съда да постанови решение, с което да признае за установено на основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 67 от ЗС, че „Строи Инвест 2007“ ООД, не е
собственик на право на строеж, обективирано в Договор за Суперфиция от дата
15.12.2007 г. и вписан в Служба по вписвания гр. Перник към Агенция по вписванията
под вх. рег. № 15566/15.12.2007 г., Том 24, Дело № 68/2007 г., дв. вх. рег. №
6853/15.12.2007 г. за построяване на обекти в „МЖС с Магазини“ в Секция „В“ на
жилищната сграда, разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификационен № *** с
обща площ от 2363 квадратни метра, по кадастрална карта и кадастралните регистри на
гр. Перник, одобрени със Заповед № ЗРД-18-91 от 13.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК и с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо поземления имот – Заповед № КД-14-14-62 от 16.03.2009 г. на
Началника на СГКК – Перник, с адрес на поземления имот: гр. ***, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: комплексно
застрояване, стар идентификатор: няма, № по предходен план: квартал 41, парцел 17,
при съседи: имот с идентификационен № ***, имот с идентификационен № ***, имот с
идентификационен № ***, имот с идентификационен № ***, имот с идентификационен
№ ***, имот с идентификационен № *** и имот с идентификационен № ***, поради
погасяването му по давност на основание чл. 67 от ЗС, както и да признае за
установено на основание чл. 124 ГПК, че ответника „Обединена Българска Банка“ АД,
с ЕИК: *********, не притежава обезпечение по силата на договор за учредяване на
договорна ипотека, сключен на 18.06.2008 г. и вписан в Служба по вписвания гр.
Перник към Агенция по вписванията под вх. рег. № 16665/18.06.2008 г., том 3, Дело №
35/2008 г., дв. вх. рег. № 2127/18.06.2008 г., поради погасяване на правото на строеж по
давност по отношение на обектите в „МЖС с Магазини“ в Секция „В“ на жилищната
1
сграда от посочения сграден комплекс.
С исковата молба е направено искане за допускане обезпечение на предявените
искове, чрез налагане на обезпечителна мярка „Спиране на изпълнението“ по изпълнително
дело № 20178130401707 по описа на ЧСИ А. В. с рег. № 813 на КЧСИ за 2017 г., до
произнасянето по същество с влязъл в сила акт.
Окръжен съд Перник, след като прецени доводите на молителя и
приложените към молбата доказателства, приема следното:
Съгласно чл. 389, ал.1 ГПК, допустимо е във всяко положение на делото до
приключване на съдебното дирене във въззивното производство ищецът да иска
обезпечаване на предявен иск. Съгласно чл. 391 от ГПК, обезпечение на иска се
допуска, когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяване
правата по решението, в случай на евентуално уважаване на иска, ако искът е
подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в
определен от съда размер, съгласно чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД. За да допусне исканото
обезпечение, съдът трябва да установи, че ищецът има право на обезпечение на иска.
Такова право той има, когато предявеният иск е допустим и вероятно основателен и
когато е налице интерес от исканото обезпечение, т.е. следва да е налице адекватност
на исканата обезпечителна мярка на обезпечителната нужда. Изискването предявеният
иск да е допустим следва от целта на обезпечението на иска – да се осигурят правните
последици на решението. Допустимият иск следва да е вероятно основателен, тъй като
допускането на обезпечението сериозно уврежда правната сфера на ответника.
Вероятната основателност на иска следва да се прецени като се съпоставят
представените писмени доказателства.
В обстоятелствената част на исковата молба ищците сочат, че взискател по
изпълнителното дело е вторият ответник по иска – „Обединена българска банка“ АД,
като с Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.10.2020 г. трето
неучастващо по настоящото дело лице – Адриан Тодоров Костадинов, е обявен за
купувач с протокол от 09.10.2020 г. на основание чл. 492 от ГПК. Очевидно е, чрез
поисканата обезпечителна мярка по чл. 397, т. 3 от ГПК - „спиране на изпълнението“
се иска от ищеца съдът да интервинира върху правата на трето неучастващо в
настоящото производство лице.
Към исковата молба не са приложени никакви документи, в подкрепа на
изложеното за съществуването на изп. дело и предприетите по него изпълнителни
действия – липсва копие на изп. лист, копие на Постановление за възлагане, каквито и
да било доказателства за страните по изпълнителното дело и други подкрепящи
описаното от ищците. Предвид изложеното настоящият състав на съда счита, че
липсват убедителни писмени доказателства, въз основа, на които да се допусне
исканото обезпечение.
2
Освен изложеното следва да се добави, че съгласно мотивите по т. 5 от
Тълкувателно решение № 6 от 2013 на ОСГТК на ВКС, предпоставките за допускане на
обезпечението са предявеният иск да е допустим, вероятно основателен и да е налице
обезпечителна нужда. Преценката за вероятната основателност на иска се извършва
въз основа на въведените от ищеца твърдения и подкрепящите ги писмени
доказателства (чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК). Когато ищецът не разполага с убедителни
писмени доказателства, какъвто е настоящият случай, обезпечение се допуска при
представяне на гаранция, т.е. при липса на убедителни писмени доказателства,
вероятната основателност на иска може да бъде базирана върху изразената от ищеца
готовност да внесе гаранция за евентуалните вреди, които ответникът ще претърпи, ако
обезпечението е неоснователно, а в случая от страна на ищците не е направено
изявление в тази насока.
Предвид горното молбата за допускане на обезпечение на предявените искове е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
По изложените мотиви, Окръжен съд Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по молба от П. В. Р., с ЕГН: ********** и
М. Г. Р., с ЕГН: **********, ищци по гр.д. № 300 по описа на ОС Перник за 2021 г., с
което се иска от съда да допусне обезпечение на предявения установителен иск с
правно основание чл. 124 от ГПК, срещу „Строй Инвест 2007“ ООД, с ЕИК: *********
и „Обединена Българска Банка“ АД, с ЕИК: *********, чрез допускане на
обезпечителна мярка на основание чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК – „Спиране на
изпълнението“ по изпълнително дело № 20178130401707 по описа на ЧСИ А. В. с рег.
№ 813 на КЧСИ за 2017 г., като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд
София в едноседмичен срок от връчването на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3