Определение по дело №114/2018 на Окръжен съд - Бургас

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 347                     Година 2019,20.03.                           Град Бургас

 

                                          

Бургаски окръжен съд                                                     граждански състав

На  двадесети   март                            Година две хиляди и  деветнадесета

В   закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                 Председател:    Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                         Членове:    ………………………………………...                                                      

                    Съдебни заседатели:     …………………………………….......

 

Секретар

Прокурор  

като             разгледа                 докладваното           от                      съдията

търговско   дело номер       114          по    описа   за      2018              година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

         Ищците  Р.К.Д. и К.Д.Д. ***  са предявили   иск лично,а   към настоящия момент искът е поддържан от тяхно име от  пълномощника им адв. Д.Д. с адрес ***,партер  против  „Тандем -СН“ЕООД-в несъстоятелност ,ЕИК   ********* със седалище гр. Пазарджик, 4400, община Пазарджик, област Пазарджик и адрес на управление ул.“Иван Соколов“ № 15   за разваляне на сключения помежду им договор за покупко-продажба на  недвижим имот и идеални части от недвижими имоти ,за който е бил  оформен нот. акт.№ 73  от 12.04.2013 год. на нотариус Антоанета Дичева. Претендират  разноски.

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към насрочване за разглеждане на спора  в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл.374  от ГПК подготовка на делото  в настоящото закрито заседание,включваща процесуалните действия,посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на разменените книжа  и допустимостта на предявеният иск съгласно ал.1 на чл.374 от ГПК , съдът констатира следното:За разглеждането на   този иск  с оглед предмета му-упражняване по съдебен ред на преобразуващо право да се развали сключен договор  за покупко-продажба на недвижим имот,сключен с търговец  е приложимо особеното  исково производство в Глава 32 на  ГПК на основание разпоредбата на чл.365,предл.първо   от ГПК-касае се до породено от неизпълнение на търговска на основание чл.287 от ТЗ  сделка право по чл.87,ал.3 от ЗЗД.Осъществени са  действията  по предвидената  двойна размяна на книжа,като  в съответните срокове са постъпили писмен отговор,допълнителна искова молба и  отговор на допълнителна искова молба .  Ответникът-търговец с несъстоятелност ,първоначално чрез синдика Л.Л., заличена поради освобождаването й след депозиране на писмен отговор,а впоследствие  чрез Т.И., назначен в хипотезата на чл.657,ал.1,т.4 от ТЗ, е въвел  и поддържа     възражение за  недопустимост на производството по делото,основано на разпоредбата   на чл.637,ал.6  . Не са констатирани служебно от съда факти или обстоятелства,които след проверка за възникването им ,да водят до извода,че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки,водещи до недопустимост на предявения иск.

По възражението за недопустимост на производството по настоящото дело основано на разпоредбата  на чл.637,ал.6 от ТЗ :

Съдът като обсъди доводите на страните по възражението,намира същото за неоснователно.

Действително съгласно разпоредбата на чл.637,ал.6 от ТЗ след откриване на производство по несъстоятелност е недопустимо образуването на нови съдебни или арбитражни производства по имуществени граждански или търговски дела срещу длъжника,освен изрично изброените в три точки на тази алинея.В настоящия случай производството по делото е образувано на 26.02.2018 год.,а по отношение на ответното дружество е  било открито производство по несъстоятелност по т.д.№ 87 по описа за 2013 год. на Окръжен съд Пазарджик,като   с решение по чл.710 от ТЗ  ,постановено на 05.09.2017 год.  и вписано на 07.09.2017 год. по партидата на търговеца,той е бил и обявен в несъстоятелност.Правото по чл.87,ал.3 от ТЗ,обаче,което е предмет на настоящото дело , се упражнява само по съдебен ред и по същността си не е притезателно,а е непритезателно,преобразуващо право.Следователно нему не съответства насрещно задължение,тъй като при упражняването му без да се изисква действие или бездействие от насрещната страна,в нейната правна сфера настъпва правна промяна,на която тя не може да се противопостави.При това положение ответното дружество няма    насрещно задължение на правото по чл.87,ал.3 от ТЗ,което да бъде преобразувано от парично в  непарично при настъпване на предпоставките на чл.617 от ТЗ.С оглед въведения ред за упражняване на това право-чрез иск пред съда,синдикът не  може да разреши   искане с този предмет.Следователно,както последователно съдебната практика приема,производството по иск по чл.87,ал.3 от ЗЗД  не подлежи на спиране на основание чл.637,ал.1 от ТЗ,тъй като  този законов текст се отнася само до  исковите производства с предмет притезателни субективни права,на които съответстват  задължения на длъжника.При положение,че с този текст се  отнася само до този вид права,то и разпоредбата на ал.6 с оглед систематическото й място,следва да бъде тълкувана само във връзка с тези права.От приложението й следователно е изключен искът по чл.87,ал.3 от ЗЗД и за него забраната на чл.637,ал.6 от ТЗ не важи. В този смисъл  е и тълкуването на горната разпоредба в мотивите  на актове по чл.274,ал.2 и ал.3  и 288 от ГПК,представени и от ищците/Опр. 174 от 05.03.2012 год. по ч.гр.д.№ 114/2012 год. на ІІІ г.о. на ВКС,Опр.№ 296 от 17.03.2017 год. по гр.д.№ 2363/2016 год. на ІV г.о. на ВКС,Опр. № 795 от 18.12.2014 год. по ч.т.д.№  2645/2014 год. на ІІ т.о. на ВКС,Опр. 240 от 27.04.2015 год. по ч.т.д. № 1073/2015 год. на І т.о. на ВКС,Опр. № 375 от 31.07.2013 год. по ч.гр.д.№ 4501/2013 год. на І г.о.  на ВКС,Опр. № 370 от 27.06.2018 год. по гр.д.№ 350 /2018 год. на ІІ г.о.  на ВКС.  За правото по чл.87,ал.3 от ЗЗД  по горните съображения не е приложим общия ред за предявяване на вземания  в производството по несъстоятелност.Непредявяването  му в сроковете по чл.685 и чл.688 от ТЗ ,следователно, няма за последица    преклудиране на възможността да бъде удовлетворено чрез производството по несъстоятелност,както и по отношение на него не могат да   настъпят последиците по чл.739 от ТЗ.    Без правно значение за допустимостта на производството по делото са и правните последици,които ще настъпят при евентуално положително решение по претенцията за разваляне,както и лицата,на които те  биха могли да бъдат противопоставени. При това положение възражението за недопустимост на производството по делото като неоснователно следва да се остави без уважение.

С оглед на всичко изложено по-горе книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и  разменени редовно  и предявеният иск е допустим.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове , съдът намира,че ще следва да пристъпи към насрочване на  делото в открито съдебно заседание-на основание чл.374,ал.2 от ГПК.

Съдът намира,че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата,заявени от страните.

Проект за доклад:

Ищците  Р.К.Д. и К.Д.Д. ***  са предявили   иск лично,а  към  настоящия момент искът е поддържан от тяхно име от  пълномощника им адв. Д.Д. с адрес ***,партер  против „Тандем -СН“ЕООД-в несъстоятелност ,ЕИК   ********* със седалище гр. Пазарджик ,4400 ,община Пазарджик,област Пазарджик и адрес на управление ул.“Иван Соколов“ № 15   за разваляне на сключения помежду им договор за покупко-продажба на  недвижим имот и идеални части от недвижими имоти ,за който е бил  оформен нот. акт.№ 73  от 12.04.2013 год. на нотариус Антоанета Дичева Представя  и ангажира доказателства.Твърдят,че са прехвърлили с посочения нотариален акт  описаните в него недвижими имоти за обща цена от 146040 лв. ,която е било уговорено да бъде заплатена от ответнот одружество по банков път в тримесечен срок от подписване на документа.Заявяват ,че до настоящия момент това задължение не е изпълнено. Претендират  разноски.

Предявеният  иск е  с правно основание в чл. 87,ал.3 от ЗЗД.

Ответникът „Тандем -СН“ЕООД-в несъстоятелност ,ЕИК   ********* със седалище гр. Пазарджик ,4400 ,община Пазарджик,област Пазарджик и адрес на управление ул.“Иван Соколов“ № 15  оспорва основателността на предявения иск. Синдикът  Л. сочи,че в  документацията,която й е била предадена  от предходния синдик,не се съдържа каквато и да било информация относно банковите сметки  на дружеството в периода от датата на сключване на процесния договор за продажба-12.04.2013 год. до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелвност -01.11.2013 год. ,както и с извлечения за сдвиженията по тях.Заявява,че не са й били предоставени годишни счетоводни отчети и инвентарни описи на активите.Твърди,че при извършена проверка в търговския регистър по партидата на дружеството е установила,че последния обявен годишен финансов отчет се отнася за 2010 год. ,като след това липсват вписвания на отчети,за да се направи проверка за движенията на паричните средства в срока ,касаещ плащането на задълженията по процесния договор.Счита,че следва да бъде доказано неизпълнение на задъТвърди,че при извършена проверка в търговския регистър по партидата на дружеството е установила,че последния обявен годишен финансов отчет се отнася за 2010 год. ,като след това липсват вписвания на отчети,за да се направи проверка за движенията на паричните средства в срока ,касаещ плащането на задълженията по процесния договор.Счита,че следва да бъде доказано неизпълнение на задължение на дружеството  ,поради причина  за която то отговаря,като доказването следва да е  безспорно.Декларира,че при липса на банкова и счетоводна информация за процесния период дружеството не може да защити нито своите интереси,нито тези на кредиторите в производството по несъстоятелност.Моли на основание чл.219 от ГПК да бъде допуснато привличане на трето лице помагач Нина Петкова Вучкова-едноличен собственик,управител и представляващ дружеството в процесния период за изясняване на въпроса с плащането на цената.Не представя писмени доказателства,прави  доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение.

Ищците са    депозирали в срок допълнителна искова молба чрез пълномощника си,в която  възразяват по приемане на  писмения отговор на синдика Л..Оспорват  твърдението  на  ответното дружество,че в тяхна тежест е доказване неизпълнението на задължението му да заплати договорената цена.

Ответникът  чрез новоназначения синдик Т.И.  е депозирал  в срок  отговор на допълнителна искова молба,в който продължава да  поддържа вече заявените оспорвания,процесуални действия   и доказателствени  искания,заявени в писмения отговор,като доразвива съображенията в него.Не представя нови  доказателства.

По искането за допускане участието на трето лице помагач на страната на ответника съдът  намира следното:

Искането е неоснователно.Привличавено не е обосновано с правоотношения,за които производството по настоящото дело се явява преюдициално,а с факти, за които ответникът носи доказателствена тежест и които се установяват  чрез доказателствени средства-писмени доказателства, обяснения на страната  по чл.176 от ГПК  или експертиза,както и чрез  косвени доказателства,включително гласни,но само  за обстоятелствата по начина на осъществяване на  плащането.Следователно не се установява правен интерес по смисъла на чл.219 от ГПК за привличането,който както пе посочено по-горе произтича от твърдения за  наличие на правоотношения.При това положени еискането е неоснователно и следва да се отхвърли.

 По делото няма признание на права.Признават се следните  обстоятелства:  между страните е бил сключен във формата на нотариален акт договор за покупко-продажба под № 73 на 12.04.2013 год.,оформен  от нотариус Антоанета Дичева със съдържанието  на листи от 11 до 13 вкл.; от делото.

По делото няма обстоятелства,за които да съществува установено от закон предположение,да са общоизвестни или служебно известни,поради което да не се ненуждаят от доказване.

На ищците не следва да се дават указания по разпределение на доказателствената тежест,тъй като  факта, за който те носят доказателствена тежест,а именно ,че между тях и ответното дружество е бил сключен валиден договор за покупко-продажба със съдържанието на листи от 11 до 13 вкл. от делото,страните не спорят.

Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване,че е изпълнил  задължението да заплати по банков път сумата от 146040 лв. ,представляваща обща продажна цена по договора.

Страните заявяват,че  сочат доказателства за всички твърдени от    тях факти.

Съдът намира направените от     страните доказателствени искания-за приемане на представени от   ищците при  предварителната размяна на книжа писмени доказателства,както и за снабдяване  на ответника със съдебно удостоверение,което да му послужи пред  банките, осъществяващи дейност в страната,за събиране на информация от тях за банкови сметки,открити на името на дружеството в периода от 01.01.2013 год. до 01.11.2013 год., както и за снабдяване с банкови извлечения за движенията на паричните потоци по тях в този период от време, за  относими към предмета на делото, тъй като посредством  тях  те заявяват,че ще  установяват наличието на  заявените при предварителната разманя на книжа факти, за които носят доказателствена тежест. Доказателствените искания са  допустими и необходими, тъй като законът не поставя  ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства,а  без събирането им и преценката им  решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. Същевременно  автентичността на приложените писмени доказателства не   бе оспорена в законния срок по чл.193,ал.1 от ГПК от ответната страна. С оглед на горното ще  следва да се приемат  всички представени  от ищеца писмени доказателства и да се   издаде поисканото от ответната страна удостоверение.

 По изложените съображения и на основание чл.374 , чл.219 от ГПК  и  по доказателствата съдът

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ възражението на ответника „Тандем -СН“ЕООД-в несъстоятелност, ЕИК   ********* за недопустимост на  производството по настоящото дело на основание чл.637,ал.6 от ТЗ  .

НЕ ДОПУСКА привличане   на Нина Петкова Вучкова в качеството на трето лице помагач на ответника „Тандем - СН“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********.    

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 15.04.2019 год. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад, а на ответника и препис от  становище  вх. № 18242 от 18.12.2018 год., подадено от  ищците.

ПРИЕМА всички  представени от  ищците  при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.

ДА СЕ издаде на ответното дружество „Тандем -СН“ЕООД-в несъстоятелност, ЕИК ********* поисканото от него съдебно удостоверение след прилагане на документ за внесена държавна такса в размер на 5 лв. по сметка на Окръжен съд Бургас и представяне на проект за удостоверение.

Определението в частта, с която  не се допуска участие на трето лице помагач  на ответника, подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас с  частна жалба в едноседмичен срок от получаване на препис от него ,а в останалата си част е окончателно.

 

                                                        Съдия: