Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е по реда на . С решение № 182/4.7.2021г. на ГОРС постановено по гр.д. 1225/2011г. е отменено решение на Общото събрание на О. Б. Д. Оряховицана проведеното на 30.4.2010г., а именно т.3 и т.5 ,обективирани в протокола с което е уважен прядявеният иск на основание . Решението се обжалва от кооперацията със следните два аргумента: искът е нодопустима ,тъй като член кооператорът ищец, макар да е приет като такъв с решение на Общото събрание, няма това качество , тъй като не е внесеъл дялова вноска и респ. решението на обощото събарние на кооперацията е нищожно. След ката няма активна легитимация да предявява посочения иск, то същият е недопустим , а решението на ГОРС следва да се обезсили. На воторо място, ако се приеме ,че същото е допустимо, но е неправилно,и като такова отменено , тъй като са спазени всички проецдури по провеждане на общото събрание и на второ място, същото може да приема в устава си положения, които да се отклоняват от диспозитивни норми на ЗК. Подробни съображения , развива в писмена защита . Въззиваемите П. Ц. и Е. С. Б. считат решението ан гОРС за привилно и законосъбаразно и като такова молят да остане в сила. Представят подробни писмени защити. Настоящата инстаниця намира,че с оглед на прецизност и логичност на изложението следва първо, да се посочи ,че ГОРС е установил парвилна фактическа обстановка, която не следва да бъде приповтаряна . На второ, чясто въззивната инстанция изцяло препраща към неговите мотиви на основание На първо място по направеното възражение досежно липсата на качество на челен-кооператор на въззиваемия. В тази насока въззиваната инстаниця излага следните допълнителни мотиви : Искът по е конститутивен и с него се упражнява потестативното право да се признае за незаконно или несъобразено с устава на кооперацията решението на общото събрание - многостранна сделка. Правото на иск по принадлежи на изчерпателно посочени в нормата на лица и органи и може да бъде упражнено в преклузивните срокове по . Настоящата инстанция намира, че ищецът е процесуалноправо легитимиран да предяви иск за отмяна на решението на общото събрание на ответната кооперация, тъй като се установява, че е член на кооперацията. По делото е безспорно, че ищеца не е след учредителите на ответната кооперация и се установява, че членственото правоотношение е възникнало при условията от фактически състав с договорен характер. Ищецът е подал молба за членство в кооперацията и с оглед установения по делото факт на вписването му в книгата на член-кооператорите, следва да се приеме, че кооперацията чрез управителния съвет е изразил воля за приемането му, намерила потвърждение и от общото събрание. Този извод на съда следва пряко от нормата на , предвиждаща вписването в книгата на кооператорите на приетите членове на кооперацията. Без значение за възникването на членственото правоотношение е изпълнението на задълженията на ищеца като член-кооператор за внасяне на встъпителна вноска и дялов капитал, тъй като законът в не поставя членството в кооперацията в зависимост от изпълнение на цитираните задължения. Тези задължения, свързани с имуществените правоотношения между кооператора и кооперацията, са част от съдържанието на членственото правоотношение и неизпълнението им не може пряко (без например изключване на член-кооператора) да се отрази и на съществуването на членственото правоотношение.Не може по силаат на възаржение в настоящото производство да се приеме, че актът на общото събарние за приемане на това лице за член е нищожно, следва да се проведе доказване по пътя на исковото пр¯изводство по реда на или чрез изключването му като член - кооператор поради невнасяне на дължимата имуществена вноска. Съобразно установения по делото факт на узнаване от ищеа за решението на общото събрание на кооперацията, чиято отмяна се претендира, безспорното обстоятелство, че не е участвал в събранието, трябва да се приеме, че ищецът е предявил иска по в преклузивните срокове по . С оглед на тези съображения на съда, то подаденият иск се явява порецсуално допустима, а постановеното решение на ГОРС също допустимо. По отоншението на следващите аргументи относно основателността на предявената пертениця: съдът изцяло споделя аргументите на първата инстанция , че не е спазен редът за провеждане на общо събарние на коепареторите . Видно от представения списък на членкооператорите на ответната кооперация са 200, и съгласно чл.15-25 от ЗК делегатите не могат да бъдат по- малко от 70. По делото е приложена покана до членкооператор с дневен ред, в който не е включени въпростие по които са взети атакуваните ершения. Не е доказана от страна на коопераицята, въпреки, че е било в тяхна тежест съгласно доклада ан първата инстанция ,че са разглесили провеждането на събранието. Съгласно устава на кооперацията общото събрание се свиква от управителния съвет с писмена покана отправена до членовете на кооперацията или до техните пълномощници най - малко 14 дни преди провеждането му, като денят на връчването и денят на поканата не се броят. В покана се вписва дневният ред. В чл. 26, ал. 1 от устава е вписано, че Извънредно общо събрание се свиква по искане на 1/3 от член - кооператорите в 14 дневен срок от деня на постъпването. Настоящата инстанция намира за правилни и законосъобразни изводите на районния съд, че въз основа на събраните доказателства, не може да се направи извод, че искането за свикване на общо събрание е направено с изискуемото от закона мнозинство от член-кооператори. Събраните по делото доказателства не сочат по несъмнен начин, че всички член-кооператори са били поканени за провеждането на събранието. Не са въречни покани на всички - член-кооператори. От което следва, че е опорочена процедурата по свикване на извънредното общо събрание. Съгласно разпоредбата на чл. 16 от, начина на връчване на поканите се определя с устава на кооперацията, който пък от своя страна регламентира, че връчването става с препоръчано писмо с обратна разписка или съобщение в районен или централен вестник. По делото не са ангажирани доказателства за проведена такава процедура, което също представлява нарушение на процедурата по свикване на събранието. Не са налице данни, респективно отразяване в протокола, че е проведена процедурата по , а именно, поради това, че е липсвал първоначален кворум събранието е проведено един час по-късно. Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на кооперацията, че макар да липсва отразяване на часа на провеждане на събранието, то явно е, че същото е започнало един час по-късно от обявяването. В протокола липсва отразяване на начален и краен час на провеждане на общото събрание, поради което и не може да приеме, че същият удостоверява, часа на провеждане на събранието. С оглед на изложеното, следва да се приеме, че е налице и нарушение на процедурата по взимане на решение, а именно легитимността на общото събрание. Отделно от това, съдът намира, че решението е незаконосъобразно поради това, че не е взето в съответствие с разпоредбите / императивни такива / на ЗК и устава. Като към мотивите на ГОРС препраща по реда на чл. 272 от ГПК, тъй като не се правят нови възаржения. Единственото такова е цитираното решение на ВКС -№48/19.4.2011г. по тд 527/2010г., но същото не касае настоящия казус . В това решение се посочва ,че при наличието на свобода на договоряне, челен-кооператорите могат да се отклонят т.е. да предвидеят огарничения при ползването и сресп. отдаването на други лица извън кооперацията на замеделски земи, съгласно нормата на чл. 31 ал 4 от ЗК , тъй като тя дава право на член-кооператорът да избере начин на ползване на притежаванете от него земи, докато с атакуваните решения се вземет решения касаещи императивни норми : забрана за наследяване членство в коопарацията и незаплащането на дивидент, а директно на дялова вноска по решение по т 3 означава на практика изключване на член-кооператори, поради факта, че са отдали земи на други лица извън кооперацията. Всичко това е в противоречие в праванта логика на цитираното решение на ВКС. Поради съвпадането на изводите на настоящата инстанция с тези на ГОРС, обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Водим от горното, съдът РЕШИ: ПОТВЪРЖДАВА решение № 182/4.7.2021г. на ГОРС постановено по гр.д. 1225/2011г.. Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд при условията на в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове:1. 2. |