№ 81
гр. София, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело №
20221100900054 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 ГПК.
Образувано е по жалба на „АБД Г.” ООД срещу отказ № 20211223105456/29.12.2021
г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър
прекратяване на членственото правоотношение на съдружника Х.Д.-С. поради
изключването му, както и промяна в адреса на управление на дружеството. Отказът е
мотивиран с липсата на надлежно връчено нарочно писмено предупреждение за изключване,
с непредставяне на решение на ОС за промяна на адреса на управление и на декларация по
чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбоподателят твърди, че са налице предпоставките за вписване на заявените
обстоятелства, тъй като с правото да отправи предупреждение разполагало не само общото
събрание, но и всеки съдружник, както и управителят на дружеството. В случая
предупреждението за изключване било инкорпорирано в поканите за свикване на три общи
събрания /от 12.02.2020 г., 15.04.2021 г. и 31.05.2021 г./, съдържало информация за
констатираните нарушения, заради които е започнала процедурата по чл. 126, ал. 3 ТЗ, и
достигнало до съдружника в подходящ срок преди провеждане на събранието за
изключването му. ТЗ и дружественият договор не уреждали специален способ за връчване,
съответно същото можело да се осъществи чрез всички предвидени в ГПК начини,
включително и фингирано. Наред с това жалбоподателят счита, че длъжностното лице е
надхвърлило обхвата на проверката, която следва да се извърши в едностранното
охранително производство по вписване. Въз основа на изложеното моли съда да отмени
обжалвания отказ.
От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се посочват съображения за
законосъобразност на отказа, идентични с изложените в обжалвания акт.
Съдът намира следното:
Със заявление вх. № 20211223105456/23.12.2021 г. е заявено за вписване по
партидата на жалбоподателя прекратяване на членственото правоотношение на съдружника
Х.Д.-С. поради изключването му, както и промяна в адреса на управление на дружеството.
От представените към заявлението документи се установява, че Р.Б. - управител и
съдружник в „АБД Г.” ООД, е изпратил покана до другия съдружник Х.Д.-С. да се яви на
1
общо събрание на 15.04.2021 г., на което да бъде прието решение за отправяне на
предупреждение за изключване на Д.-.С. след даване на обяснения за обстоятелствата по чл.
126, ал. 3, т. 1-3 ТЗ. Като точка от дневния ред е включено и взимането на решение за
промяна на адреса на управление.
Поканата е изпратена до Д.-С. чрез телепоща на адреса, посочен в дружествения
договор като адрес за кореспонденция за търсения съдружник (и адрес на управление на
дружеството). В разписката за връчването й е отбелязано, че получателят се е преместил на
друг адрес. Няма данни да е предприето връчване по друг начин на същия адрес, или на
другия адрес на съдружника, посочен в дружествения договор.
На посочената в поканата дата е проведено общо събрание, на което присъствалите
съдружници Р.Б. и Р.А.В. са приели решение за връчване на предупреждение за изключване
на Делгадо–Санчес поради продължилото повече от четири години негово нежелание да
участва в управлението на дружеството, довело до фактическо препятстване на
осъществяването на търговска дейност. В протокола е посочено, че до адреса на съдружника
в гр. Барселона, Испания, на 17.02.2020 г. вече е било изпратено подобно предупреждение.
До Д.-.С. е изпратена и покана за провеждане на 31.05.2021 г. на ново общо събрание
с дневен ред, както следва: изслушването му във връзка с доклада от предходното събрание,
а при негово неявяване – взимане на решение за изключването му като съдружник и
приемане на нов дружествен договор. Тази покана отново е изпратена чрез телепоща и не е
връчена поради обстоятелството, че „получателят се е преместил на друг адрес“. На
31.05.2021 г. е проведено процесното общо събрание, на което останалите съдружници Р.Б.
и Р.А.В. са взели решения за изключване на Д.-.С. и за приемане на нов дружествен договор.
При тези факти жалбата се явява неоснователна.
Съгласно чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ при преценка на предпоставките за вписване в
регистъра длъжностното лице съобразява дали съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи.
Когато заявеното за вписване обстоятелство произтича от решение на общото събрание,
длъжностното лице следва да установи, че от формална страна са изпълнени законовите
изисквания за свикване и провеждане на събранието (кворум, мнозинство), както и
особените изисквания за взимане на съответното решение, ако такива са налице
(специален кворум/мнозинство, спазване на процедура по изключване и т.н.).
В настоящия случай молителят следва да представи доказателства, че до изключвания
съдружник е отправено предупреждение за изключване, както и че на редовно свикано и
проведено общо събрание е взето решение за изключването му и за промяна на адреса на
управление. Възможно е предупреждението за изключване да е обективирано в поканата за
общото събрание, стига тя да е редовно връчена, или в протокола от общото събрание, на
което е взето решението за отправянето му, стига съдружникът да е присъствал на това
събрание. В случая обаче изключваният съдружник нито е присъствал на събранието от
15.04.2021 г., нито е бил редовно поканен за него. Същият не е бил редовно поканен и за
събранието, на което е взето решението за изключването му. Законосъобразна е
поддържаната от жалбоподателя теза, че връчването на поканата за общото събрание може
да бъде извършено по всеки допустим от законодателството на регистърната държава начин,
но в настоящия случай такова връчване не е предприето. В дружествения договор страните
не са договорили фингирано връчване на посочения адрес за кореспонденция, като
същевременно не е извършено връчване по предвидения в ГПК ред - чрез нотариална
покана, в производството по връчването на която нотариусът, съответно частният съдебен
изпълнител на основание чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ би могъл да приложи разпоредбата на чл. 47
ГПК при връчване на книжата на съдружника. Ако връчването е извършено без санкцията
на държавен орган или приравнен нему и ако за последиците от ненамиране на адресата
страните не са установили по договорен път фикция, такава не би могла да бъде приложена
2
едностранно по волята на останалите съдружници. Ето защо, доколкото в случая
жалбоподателят се позовава на фикция, а не на лично връчване, но не установява да са
налице законовите предпоставки за приложението й, връчването се явява нередовно.
Липсата на връчено предупреждение и нередовното уведомяване на съдружника за
събранието, на което е взето решение за изключването му, са основание за отказ за вписване
на това обстоятелство. Ирелевантно е дали е налице предходно отправено и връчено
предупреждение, тъй като то не би могло да бъде част от фактическия състав на процесното
изключване с оглед предшестващия момент на отправянето му, но следва да се посочи, че
такова връчване не се и доказва от представените към заявлението доказателства.
Липсата пък на протокол, удостоверяващ взимането на второто заявено за вписване
обстоятелство – промяна на адреса на управление, препятства извършване и на това
вписване (от представения към заявлението протокол от общото събрание не може да се
установи дали са взети решения по т. 3 и 4 от дневния ред, вкл. относно промяна на адреса
на управление). Дори да е допусната техническа грешка при окомплектоване на подадените
пред длъжностното лице документи, то същата не е отстранена при подаване на настоящата
жалба и към настоящия момент взимането на решение за промяна на адреса на управление
остава недоказано.
Поради изложеното жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „АБД Г.” ООД, ЕИК ****, срещу отказ №
20211223105456/29.12.2021 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в
търговския регистър по партидата на жалбоподателя заявените със заявление вх. №
20211223105456/23.12.2021 г. обстоятелства.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – гр. София в седемдневен срок
от връчването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3