№ 68
гр. Г.Т., 14.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на тринадесети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20253220200001 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател: В. П. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат К. П. от АК – Добрич, редовно упълномощен от преди;
Административно наказващ орган Директор на ТД Митница В. –
редовно призована страна, представителя се от ст. юрисконсулт М. Х., редовно
упълномощена и приета от съда от преди, по силата на Пълномощно рег.№ 32-
106124 от 04.04.2024г. на директора на ТД Митница В..
Свидетел: С. В. П. – нередовно призован, не е върнат отрязък от
призовката, без възражения по нередовното призоваване, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Адвокат П. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото.
Юрисконсулт Х. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и становищата на
процесуалните им представители съдът не намира процесуална пречка за
даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът отстранява свидетеля от съдебната зала до неговия разпит.
Съдът запитва за искания по доказателствата.
1
Адвокат П. – Нямам други искания по доказателствата.
Юрисконсулт Х. – Нямам други искания.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.
Свидетел С. В. П. – ***.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Съдът дава право на страната, поискала свидетеля, първа да задава
въпроси.
Юрисконсулт Х. – Какво установихте, при извършената проверка на
18.05.2024г. в имота на г-н В. Д..
Свидетел П. – Проверката е извършена във връзка с подадена
оперативна информация. При пристигането ни в имота установихме
специализиран малък обект за дестилация, който в момента на пристигането
ни не функционираше. И трите съоръжения, намиращи се в обекта бяха в
неработен режим. Бяхме посрещнати от г-н Д., ние се легитимирахме, той ни
представи лична карта за проверка на лицето. Извършихме обход на казана, на
малкия обект за дестилация. Установихме наличието на три съоръжения в
неработещ режим. Бяха ни представени документи – лиценз за извършване на
дейността, както и за съответните съоръжения в обекти, изискващите се
документи ни бяха представени. При така извършените контролни действия
установихме, че СМОД или т.н „казан“ е в имота на г-н Д., където има и
жилищно помещение като двете са свързани. Т.е. са в един двор, в един имот.
Помолихме г-н Д. и същият ни допусна доброволно до жилищните
помещения за извършване на проверка. Там в една от стаите установихме
наличието на количества алкохол, за който попитахме г-н Д. дали има
документи. Той заяви, че няма документи за установените количества наливен
алкохол, при което ние започнахме проверка на алкохола, беше замерен
алкохолен градус на наличните количества. Повечето алкохол беше с
алкохолен градус над 50 %. Бяха взети проби, които да се изпратят към
митническите лаборатории за установяване на точен алкохолен градус, дали е
годен за консумация. Така приключи проверката, алкохола беше иззет с опис
за иззети веществени доказателства, тъй като за него по време на проверката
не бяха представени никакви документи. През цялото време г-н Д. беше при
2
нас и по време на огледа на казана, и по време на огледа в жилищния имот, и
по време на замерването, и по време на взимането на проби.
Юрисконсулт Х. – Иззетото количество етилов алкохол беше ли
обезпечено по някакъв начин?
Свидетел П. – При изземването, тъй като етиловия алкохол една част
беше в туби, а друга част присипвахме в туби, всяка една туба беше
обезпечена с поставянето на плик и запечатването с митническа пломба, така,
че да няма намеса в съдържанието.
Юрисконсулт Х. – Г-н Д. имаше ли някакви възражения по време на
самата проверка?
Свидетел П. – По принцип Г-н Д. през цялото време се държа
неадекватно и арогантно, но не е имал възражения по това, което намерихме.
Самият той каза, че алкохолът е негов. Тогава каза, че няма документи за
алкохола. Не е имал възражения относно това как е съставен протокола и
разписа самия протокол без възражение. Връчихме на г-н Д. екземпляр от
всички съставени документи по време на проверката и от протокола за
извършване на проверката-огледи, от протокола за иззетите количества
алкохол и от протоколите за вземане на проба и замерване. На проверката
присъствахме аз, колегата актосъставител и жалбоподателя, други лица не са
присъствали на проверката.
Адвокат П. – Извършили сте проверка на СМОД, чий е този обект и от
кого се стопанисва?
Свидетел П. – Обекта като се стопанисва от фирма, не мога да си спомня
името, на която управител е г-н Д..
Адвокат П. – Казахте, че сте иззели количества алкохол, които са се
намирали в различни съдове, имаше ли налице 60 литров бидон в дома?
Свидетел П. – Дали е бил 60 литров не мога да Ви кажа, но да имаше син
бидон в който имаше количество алкохол. Г-н Д. помоли да не му взимаме
бидона. Тъй като трябваше да направим количествено замерване на течността
в бидона посредством оразмерена ката, г-н Д. ни предостави и празни туби,
които също бяха в това помещение, от друга страна бидона беше без капак и
той не можеше да бъде обезпечен.
Адвокат П. – Защо в съставения протокол и в съставения АУАН сте
3
пропуснали да опишете наличието на бидона?
Свидетел П. – Количеството сме го пресипали в тези туби още повече за
по правилното измерване на количеството, което е в бидона и сме описали
вече тях.
Адвокат П. – Трябваше ли да извършите измерване на алкохолното
съдържание в намерената спиртна напитка в бидона, преди да извършите
групиране?
Свидетел П. – Количественото съдържание сме го направили преди това,
а алкохолното съдържание първо беше измерено както е в бидона, после вече е
измерено във всяка една от тубите.
Адвокат П. - Къде отразихте това, което е измерено както е в бидона,
след като липсва информация за бидона?
Свидетел П. – Замера го извършихме с денситометър, който ние
използваме, за да определим дали това, което намираме е с определен
алкохолен градус над 15 градуса промила в количество, защото под 15 градуса
ние само записваме какво сме установили, на пробите се взимат за да може
вече в лабораторията да се покаже точен алкохолен градус и се работи вече на
база на този алкохолен градус. Замерването, което ние извършваме е
принципно. Без по него да се работи последствие.
Адвокат П. – Може би, не разбрахте въпроса ми, след като е имало
бидон и той не е описан в документите, и вие сте извършили замерване на
алкохола, който сте намерили в този бидон, а след това сте извършили
групиране, къде е отразено какво е било наличието на алкохола, който е бил
намерен в бидона?
Свидетел П. – Във всяка една от тубите. Това, което сме прелели в
тубите, всяка една от тубите е замерен алкохолен градус.
Адвокат П. – Нямам други въпроси.
Юрисконсулт Х. – Нямам други въпроси.
Съдът няма въпроси към свидетеля и го освобождава от съдебната зала.
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
Адвокат П. – Нямам други искания. Представям списък на разноските,
направени от моя доверител.
4
Съдът приема списък на разноските на жалбоподателя.
Юрисконсулт Х. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение и моля да бъде сведено до минимума.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, обявява
съдебното дирене за приключено и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат П. – Уважаеми господин председател, считам че в хода на
извършената проверка са допуснати съществени процесуални нарушения на
административно процесуалните правила. На първо място намерените
количества алкохол не са описани в състоянието в което са намерени. От
разпита на свидетелите в предходно съдебно заседание, вкл. свидетеля
присъствал при съставянето на акта, така и от разпита на свидетеля, разпитан
в днешно съдебно заседание, се установява по безспорен начин, че на място в
дома на жалбоподателя са намерени количества алкохол, които са били в
пластмасови туби по 10 и 11 литра, наред с това и 60-литров бидон. Без да се
отрази в протокола, който е съставен, а също така и в АУАН е извършено
групиране като няма информация какво е било алкохолното съдържание на
намерената алкохолна течност в бидона, същата е била прелята в пластмасови
бутилки по 10-11 литра, след което е извършено премерване и са отразени
резултатите и съответно е съставен АУАН. Считам, че по този начин от страна
не се отразява точно какво е алкохолното съдържание на бутилките, които са
групирани последствие от бидона а от друга страна липсва информация и за
алкохолния градус на течността, която се е намирала в процесния бидон.
Наред с това както в Административно наказателната преписка е
установено, моят доверител не само, че е имал претенции по време на
извършване на проверката и възражения по акта, той е написал повече от една
жалба и е представил документи, както за платен акциз и е представил
доказателства, за нова, че част от намерената алкохолна течност е стара ракия,
за която той има представен акциз и за които има платени акцизи, и той е
представил.
В случая не е от значение обстоятелството, че намерената алкохолна
напитка е с алкохолен градус над 40, а неговият заплатен акциз е бил – 40, тъй
5
като при изваряването на ракията, заплатеният акциз е бил след като се
разпредели добитото количество спрямо 40 градуса алкохолна течност.
Не на последно място, още едно съществено процесуално нарушение,
което според мен прави това НП незаконосъобразно, видно е от събраните
материали, че стопанисваният обект е собственост на ЕТ „В.В. – Б. - В. Д.“ е и
жалбоподателя на когото е съставен този акт, в което качество той стопанисва
и този малък обект. Също така В. Д. е и жалбоподателя на когото е съставен
този акт. В АУАН и в НП санкцията е за извършено нарушение и наложено
наказание по чл. 126 от ЗАДС, без да е установено по коя от двете тези на тази
правна норма е наложено наказанието.
Тъй като по т.1 се прилага санкция спрямо физически лица, а по т.2
спрямо ЮЛ и ЕТ какъвто е жалбоподателя.
Налагайки санкция по чл.126 ал.1 от ЗАДС, без да се уточни при коя от
хипотезите като ЕТ или като физическо лице, считам че също е налице
съществено процесуално нарушение, което е от категорията на съществените
и води до незаконосъобразност на издаденото НП. В тази връзка моля да
отмените наложеното НП и да осъдите ответната страна да заплати на моя
доверител сторените разноски по делото.
Юрисконсулт Х. – Уважаеми господин председател, моля да потвърдите
в цялост издаденото НП като правилно и законосъобразно. Считам, че
извършеното нарушение от г-н В. Д. е доказано безспорно от всички събрани
писмени и гласни доказателства, в хода на административно наказателното и
съдебното производство. Обстоятелството, че част от етиловия алкохол
първоначално е бил в този син бидон е абсолютно ирелевантно за състава на
нарушение по чл. 126 ал.1 от ЗАДС. От гласните показания дадени в хода на
настоящото производство безспорно се установи че със съгласието и в
присъствието на проверяваното лице въпросното количество етилов алкохол в
бидона е прелято в отделни туби, в този момент в негово присъствие веднага е
измерен алкохолния градус на етилов алкохол с оглед на което аз считам, че
това обстоятелство не влече след себе си извършването на съществени
процесуални нарушения, които да водят до накърняване правото на защита на
проверяваното лице.
Абсолютно всички документи във връзка с извършената проверка са
съставени в присъствие на лицето и му е връчен екземпляр от същите. Той е
6
имал право да се защити и да представи всички необходими доказателства,
както в хода на извършените контролни действия, така и в последствие до
издаване на НП.
Лицето се е възползвало от това свое право на защита, като към
възражението срещу съставянето на Акта е представи и два броя акцизни
данъчни документи. Съвсем коректно административно наказващият орган е
счел, че същите са неотносими към констатираните количества ракия, т.к.
съобразно изготвените митнически лабораторни експертизи минимално
установеният алкохолен градус на количеството етилов алкохол е 50,44 % ,
докато представените акцизни данъчни документи касаят етилов алкохол с
алкохолен градус 40 %.
Лицето е санкционирано за това, че е държало в имота в който живее,
защото се установи безспорно, че етиловият алкохол е установен в жилищната
част, където жалбоподателят е живял към онзи момент, а не в частта от имота,
където е СМОД-а специализираният малък обект за дестилиране, за това че
той е имал фактическа власт над въпросните количества етилов алкохол без
документи по ЗАДС-
Ние не претендираме собственост на имота. За извършеното нарушение
по чл.126, ал.1 е дали акцизната стока е собственост на нарушителя.
Това, което е важно за състава на нарушението лицето – дали лицето е
държало, е имало фактическа власт над намереното количество етилов
алкохол, което безспорно се установява в производството и дори
жалбоподателят не оспорва това.
С оглед което аз считам, че извършеното нарушение е безспорно
доказано като документи, които да доказват заплащането на акциза на
намереното количество етилов алкохол или на част от него и към настоящия
момент не са представени в хода на производството, с оглед което аз Ви моля
да потвърдите в цялост обжалваният акт на директора на Митница В., тъй като
той е законосъобразен от материална и процесуална страна и обоснован, като
Ви моля за юрисконсултско възнаграждение и правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, като в този смисъл е и практиката на
съдилищата в цялата страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
8