Р А З
П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 1865
гр.Бургас 25.04.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
гр. БУРГАС, ІІІ състав, в закрито заседание
на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ
като разгледа адм.д. №695
по описа на АС-Бургас за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.73, ал.4, вр с чл.27, ал.2, ал.3, ал.5 и
ал.6 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано
е по жалба от Изпълнителна Агенция по рибарство и аквакултури против Решение за
определяне на финансова корекция №МДР-СД-01-43/07.09.2021г. на Ръководителя на
УО по Програмата за Морско дело и рибарство 2014-2020г., с което на
жалбоподателя е била определена финансова корекция в размер на 100% от
стойността на допустимите разходи по Договор № Д-197 от 29.11.2018г. с изпълнителя Скортел ООД на стойност
1 083 000,00 лева.
Жалбата
е депозирана в срок и е допустима.
Производството
е поставено за разглеждане пред Административен съд Бургас за втори път след
като със свое Решение №4012/12.04.2023г. състав на седмо отделение на ВАС е
отменил Решение №526/21.04.2022г. на Административен съд Бургас по адм. д.
№2342/2021г. и е върнал делото на друг състав на Административен съд Бургас за
разглеждане на спора при съобразяване на указанията дадени в касационното
решение.
Мотивиран от изложеното,
Административен съд гр.Бургас, трети състав
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на
06.06.2023г. от 09,30 часа, за която дата и час да бъдат призовани страните в
производството.
КОНСТИТУИРА като страни в
настоящото производство
-
Жалбоподател
Изпълнителна Агенция по рибарство и аквакултури;
-
Ответник Ръководителя
на УО по Програмата за Морско дело и рибарство 2014-2020г. и зам. Министър на
земеделието храните и горите.
В изпълнение на указанията на
касационния състав настоящата съдебна инстанция разпределя следната
доказателствена тежест:
В тежест на административния
орган е да установи наличието на предпоставките за постановяване на спорния
административен акт, вкл. обстоятелството, че изпълнението на настоящата
обжществена поръчка е съвместимо с други технологични решения с възможности
идентични или близки до тези на регистрираният от Скортел ООД полезен модел.
В тежест на жалбоподателя е да
докаже наличието на всички позитивни факти и обстоятелствата, от които същият
черпи права, вкл. това че изпълнението на настоящата поръчка изисква
използването именно на полезния модел, регистриран в патентното ведомство
Скортел ООД, както и това, че при изграждането и модернизирането на
съществуващата система е бил използван процесният полезен модел. В тежест на
жалбоподателя е и това да докаже, че възлагането на поръчката на изпълнител,
различен от притежателя на правата върху полезния модел ще повлияе върху
ползването на услугата до степен да направи ползването й невъзможно, при
вземане предвид както на икономическото предимство на титуляря на регистрирания
полезен модел, така и на режимът на ползването на полезните модели от трето
лице, регламентиран в Закона за патентите и регистрацията на полезните модели.
На основание чл.58, ал.6 ЗОП,
вр. чл. 87, ал.11 ДОПК, съдебният състав указва на страните, че тежестта да се
снабди с документ удостоверяващ липсата на задължения на изпълнителя към Община
Бургас е на самия изпълнител, но при непредставянето на същите жалбоподателят
разполага с техническа възможност да установи същото обстоятелство служебно,
като не неизпълнението на самото задължение за представяне на удостоверенията
по чл.54, ал.1, т.3 ЗОП, а установеното наличие на задължения за данъци и
задължителни осигурителни вноски се явява основание за отстраняване на
участникът.
Съдът указва на страните, че за
сочените в горните абзаци обстоятелства нито една от тях не сочи допустими и
релевантни към спора доказателства.
При непредставяне на такива
съдебният състав ще приеме позитивните твърдения на всяка от страните за
недоказани и ще разреши съдебния спор с наличните по административната преписка
доказателства.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: