№ 94
гр. Пазарджик, 23.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
СъдебниЛ. Д. К.
заседатели:М. Г. З.
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20235220200868 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
Подсъдимият В. Д. се явява лично, доведен от органите на ОЗ Охрана
Пазарджик, и със защитника си адв.К. К., редовно упълномощен от ДП.
Явява се св.Н. С..
Явява се прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
Н. В. С. – на 45 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелката се разясниха правата. Свидетелката обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетелката:
1
СВ.Н. С.: Знам за какво е делото. Аз не знам много неща. Това, което се
е случило, се е случило преди аз да стана управител на „ГАЯ АГРО“ и
единственото, което знаме, е че лятото на 2021г. са се жънали ниви, които са
наши, по неправилен начин. Нищо друго не знам. Аз не съм в течение как се
обработват земите и кой ги обработва. Изцяло съпругът ми се занимава. Моят
съпруг е Т. С.. Той не ми е разказвал подробности за тези ниви и за този
случай.
Съдът, дава възможност на страните за становище относно приетите
писмен доказателства от ОСЗ Септември /л.172 и сл. по делото/.
ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам други искания във връзка с тези писмени
доказателства.
АДВ.К.: Аз считам, че от ОСЗ Септември не са изпратили исканите от
вас доказателства, както е формулирано в определението и в писмото до тях.
Те просто от компютъра са препратили всичко онова, което е отразено при
тях, но не и това относно решаването на въпросите определени в писмото – по
какъв начин е определен ползвателят на отделните имот, които не са
собственост на лицата, които са ги обработвали. Това се отнася и за имотите,
които са така наречените бели петна. Тези въпроси са конкретизирани във
вашето писмото и то е изпратено и изпълнението, което е направено от ОСЗ
Септември, не е изпълнение на това искане. Поради което ще ви моля отново
да бъдат изискани, като изрично им се окаже по какви въпроси те трябва да
отговорят, а то е и написано вече. В тяхното съпроводително писмо с три реда
е написано – изпращаме ви исканите неща. От тези 90 страници 2/3 са за
имоти извън предмета.
За процесните имоти не са отговорили, ние за други не се интересуваме.
Интересуваме се от тези за които прокурорът е посочил в ОА.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че отговор е даден още в ДП със Заповед №
РД-850/30.09.2020г. за служебно разпределение от ОДЗ Пазарджик от която е
видно, че документът съдържа фактическа страна в която се посочват
основанията фактическите, които дават право на ОДЗ да възложи тези земи на
С.. Има и второ римско правна страна, която касае нормативните разпоредби
въз основа на които е извършено това служебно разпределение. На този
въпрос отговор е даден още на ДП. Тази заповед е приложена по ДП.
За следващите въпроси - има ли имоти, които са така наречени бели
2
петна и точно това са тези бели петна, които касаят процесните имоти и това
са точно контурираните на скицата, която е приложена по ДП имоти в бяло.
По отношение на съседните имоти на процесните имоти и ние миналия
път зададохме въпроси на С. и той отговори, че една част от тях ползва със
съгласието на собствениците.
Приложените справки към писмото на ОСЗ Септември, което касае
както процесните имоти, така и другите съседни имоти в този блок очертан
на скицата и основанието за тяхното ползване са декларирани парцели и това
е основание за извън процесните имоти, но точно за това настоява адвокатът.
Тръгнахме да изясняваме всички имоти в този блок. Тук ясно е описан кои
имоти са декларирани от Гая Агро и кои от Био Агро и кои са общински и не
са декларирани.
Аз не виждам какво повече да искаме и да ни кажат от ОСЗ Септември.
Имаме административен акт, който е влязъл в сила и земите са възложени с
този акт на С.. Подсъдимият и да има някакви претенции и е бил несъгласен е
могъл да възрази.
АДВ.К.: В по предното СЗ се констатира, че за имоти за които моят
подзащитен има договор за рента и за ползване на конкретните имоти от ОА
са възложени на С. и това беше точно проблемът. На какво основание, след
като моят подзащитен е представил договор за ползване и за рента пред
Службата по земеделие, те са предоставени на С.. А документът за ползване е
на Д.. Това не беше ясно. Освен това как са извършили служебното
разпределение – за тази формулировка, че служебно са възложени на С. и се
крие заобикаляне на чл.37 относно критериите за определяне на кой да бъдат
възложени обработването на имотите - на този който има по-голям брой в
този масив или на друг критерии.
Съдът след съвещание намери искането на защитника за неоснователно,
но пък прие, че същото дава повод за една допълнителна проверка относно
коментираната в искането и приложена на л.5 и сл. в ДП Заповед.
Действително, както правилно настоява прокурорът в искането си относно
инкриминираните от него имоти, които са само част от масив 22 в процесното
землище, е представена процесната Заповед ведно с приложения към нея опис
на разпределените за ползване имоти от ощетеното дружество за стопанската
2020/2021 г. Относно други имоти включени е същия масив 22, както в ДП на
3
л.42 и сл., така и в предходното съдебно заседание и в рамките на съдебния
процес, подсъдимият и защитата са представили редица договори относно
ползването на имоти в масив 22 от дружество представлявано от дъщерята на
подсъдимия. Представената в предходното съдебно заседание справка от ОЗС
Септември л.172 и сл. дава информация за декларираните от дружеството за
стопанските от 2019г. до 2023г. имоти в същия масив. За това съдът намира,
че за процесните имоти са налични достатъчно доказателства относно начина
на възлагане на ползването им. Дали е имало основание за това при
издаването на административния акт, какъвто съставлява Заповедта на л.5 и
л.6 от ДП и дали е била спазена процедурата е въпрос, който не може да бъде
поставян в настоящия процес и пред настоящия съд. Следва да бъде
проверено Заповедта на л.5 и л.6 № РД-04-850/30.09.2020г. по какъв начин е
била обявена и публикувана, като се посочат начините, средствата и времето
на престояване на обявата или публикацията, и се предостави информацията
била ли е обжалвана и влязла ли е в сила. За тази проверка е необходимо да
бъде отправено по тези въпроси ново запитване до ОДЗ Пазарджик, което да
се изпрати и на електронния адрес.
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за събиране на нови
доказателства за имоти включени в масив 22 в землището на с.Ковачево.
ПОСТАНОВЯВА да бъде отправено ново искане за предоставяне на
информация до ОДЗ Пазарджик в горния смисъл.
АДВ.К.: Подсъдимият ще дава обяснения след като постъпи и тази
информация.
АДВ.К./ПРОКУРОРЪТ: Моля като се получи информацията да ни се
изпрати по електронните пощи.
За събиране на горната информация, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
Отлага и насрочва делото за 06.02.2024г.
АДВ.К.: Аз преди обяд съм във Велинград на дело, а след обяд имам
друго дело тук за домашно насилие със свидетели.
Отлага и насрочва делото за 08.02.2024г.
4
АДВ.К.: Мога ако е рано сутринта.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.02.2024г. от 09,30 часа, за която
дата и час прокурорът, адв.К. и съдебните за заседатели са уведомени.
ДА СЕ призове подсъдимия в Затвора Пазарджик.
ДА СЕ пише писмо в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5