Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260024
гр. Пловдив, 19.10.2020
година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, 2–ри граждански състав,
в открито съдебно заседание на четиринадесети
септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ:СТЕЛА ДАНДАРОВА
СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
с участието на секретаря Анна Стоянова, като разгледа
докладваното от съдия Дандарова в.гр.д.
№245по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.25 ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба на „В.Х.“ АД,вписано в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ с
ЕИК **,със седалище и адрес на управление:***,комплекс ЕСТЕ №
28И,представлявано от Г* С* С* против решение № 513/ 20.12.2019г. постановено
по гр.д.№ 727/2018г. Иска се обезсилване на решението като недопустимо по
следните съображения: Твърденията на ищеца,че ответника напълно го е лишил от
възможността да ползва част от имота,представляваща промишлена площадка товаро-
разтоварна и сградата в нея,като извършвал производствена дейност, не покриват
състава на чл. 109 ЗС и не са действия източник на негаторна защита.
Недопустимо е заявен петитум по чл. 526 ГПК,тъй като претенцията е допустима
само в изпълнителното производство.С постановление за възлагане на ищеца са
възложени 35 000 кв.м., а съда е приел, че е собственик на 39 728
кв.м.
При условие на
евентуалност се иска отмяна на решението като неправилно по изложени
съображения.Претендира разноски.
Ответникът „С.“ЕООД ***
с ЕИК ** излага съображения за неоснователност на жалбата. В писмените бележки
твърди,че поддържа направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на жалбоподателя.Такова възражение в съдебно заседание не е
направено и е недопустимо да се прави с писмените бележки.
След преценка на
събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Ищцовото дружество е
твърдяло в исковата молба,че с ПВ № 8/13.07.2016г.,влязло в сила на 19.12.16г.
по т.д.№ 66/10г. му е възложен ПИ-производствен терен №*** в м.“Р* д*“ по КВС
на гр. С*,ведно с построените в него 8 броя сгради, подробно описани и
строителни съоръжения:
водопровод мелница, ограда, електропровод, площадка асфалтова, подкранова
площадка, промишлена площадка товаро –разтоварна, резервоар,и ограда газова
площадка.На 05.01.17г. му бил извършен въвод във владение.На територия от
4 850 кв.м. от имота,представляваща площадка промишлена товаро разтоварна
ответното дружество е разположило свои собствени машини и съоръжения,без негово
съгласие и без правно основание и развива производствена дейност.Машините са
конкретно изброени по родови признаци. На тази площадка след възлагането на
имота е построена промишлена сграда с площ 357 кв.м.,която не е му е възложена
с ПВ,но е станала негова собственост по силата на приращението.В нея ответното
дружество също е разположило машини и съоръжения,описани по родови белези с
които осъществява производствена дейност.С тези си действия ответника го лишава
от правото да ползва имота в неговата цялост по предназначение,включително
цялата промишлена площадка товаро разтоварна закупена като съоръжение,сградата
в нея и инфраструктурата на
площадката-водопровод и електропровод.Площадката е заета от машини и
съоръжения собственост на ответника. Твърди,че има интерес да предяви иск с
който ответника да преустанови
неправомерното ползване на посочената част от имота,като премахне описаните
машини и съоръжения за своя сметка в 10 дневен срок от влизане на решението в
сила.При условие ,че откаже да го направи ищеца да бъде оправомощен от съда да
го направи за сметка на ответника.Твърди и че за периода от 05.01.2017г. до
07.11.18г. му се дължи обезщетение за лишаването му от ползване на частта от
имота и сградата
Направил е следното
искане:
Да се осъди „В.Х.“АД
да преустанови неправомерното ползване на част с площ от 4850 кв.в. от
собствения на ищеца ПИ-производствен терен, с № **,в м.“Р* д*“ по КВС на гр. С*,върху
която част са разположени следните собствени на ответното дружеството машини и съоръжения :
На находящата се в
имота площадка промишлено товаро разтоварна :1.Трошачно посевна
инсталация,състояща се от роторна трошачка и сито двупластово; 2.Гумено
транспортни ленти; 3.Контейнер; 4.Ленти и шнекове; 5.Метална конкструкция за
силози; 6. Силози-8 броя.
В находящата се на
площадката промишлено товаро разтоварна, сграда с промишлено предназначение от
357 кв.м.:7.Система за въздушен транспорт на материала; 8.Филтри-4 бр.;
9.Елеватори-8 бр.; 10.Магнитен сепаратор; 11.Метални конструкции към машините;
12.Апаратура за управление и контрол със софтуер.
Да се осъди ответника
в 10-дневен срок от влизане на решението в сила да премахне за собствена сметка
изброените собствени машини и съоръжения от площадката и от промишлената
сграда, като при условие,че не премахне доброволно в посочения срок всички
изброени машини и съоръжения да бъде оправомощено дружество „С*“ да извърши
демонтирането и премахването им за сметка на ответника.
Претендира да му бъде
присъдено обезщетение в размер на 25.500 лв. като частичен иск от сумата
65 000 лв. за лишаване от ползване на площадката промишлена товаро
разтоварна за периода от 05.01.17г. до 07.11.18г.,ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба-07.11.18г.В съдебно заседание от
10.09.19г. претенцията е намалена съобразно заключението на вещото лице на
17 020.31лв.,като вече не е частична.
Претендира
обезщетение от 10 000 лв. като частична претенция от 65 000 лв. за
лишаването от ползването на промишлената сграда за същия период и с законна
лихва от 07.11.18г. В съдебното заседание е изменил размера на иска на
19 893.87лв.,като претенцията вече не е частична. По това изменение съда
не се е произнесъл.
В същото съдебно
заседание е допуснато уточнение отнасящо се до индивидуализацията на ПИ с
промишлено предназначение с оглед заснемането му в кадастралната карта с
идентификатор *.
С обжалваното решение
съдът е уважил иск по чл. 109 ЗС както следва:
Осъжда „В.Х.“ АД да
преустанови неправомерното ползване на част от собствения на ищеца „С.“ ЕООД
недвижим имот, идентифициран по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. С* като : ПИ с идентификатор****,с обща площ 39 728 кв.м. в м.“Р* д*,урбанизирана
територия,трайно предназначение:за друг вид производствен,складов обект,която
част е с площ от 3 946 кв.м.,обозначена на изготвената скица от вещото
лице В* схема № 2-неразделна част от решението,върху която площ са разположени
следните машини и съоръжения:
На находящата се в
имота площадка промишлена товаро разтоварна: 1.Трошачно посевна
инсталация,състояща се от роторна трошачка и сито двупластово; 2.Гумено
транспортни ленти; 3.Контейнер; 4.Ленти и шнекове; 5.Метална конструкция за
силози; 6. Силози-8 броя.
В находящата се на
площадката промишлено товаро разтоварна, сграда с промишлено предназначение със
застроена площ 357 кв.м.: 7.Система за въздушен транспорт на материала;
8.Филтри-4 бр.; 9.Елеватори-8 бр.; 10.Магнитен сепаратор; 11.Метални
конструкции към машините; 12.Апаратура за управление и контрол със софтуер.
Осъжда „В.Х.“ АД в
10-дневен срок след влизането в сила на решението в сила да премахне за
собствена сметка от собствения на ищцовото дружество „С.“ ЕООД имот идентифициран
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С* като : ПИ с
идентификатор****,с обща площ 39 728 кв.м. в м.“Радин дол,урбанизирана
територия,трайно предназначение:за друг вид производствен,складов обект,която
част е с площ от 3 946 кв.м.,обозначена на изготвената скица от вещото
лице В** схема № 2-неразделна част от решението,върху която площ са разположени
следните машини и съоръжения:
На находящата се в
имота площадка промишлена товаро разтоварна: 1.Трошачно посевна
инсталация,състояща се от роторна трошачка и сито двупластово; 2.Гумено
транспортни ленти; 3.Контейнер; 4.Ленти и шнекове; 5.Метална конкструкция за
силози; 6. Силози-8 броя.
В находящата се на
площадката промишлено товаро разтоварна, сграда с промишлено предназначение със
застроена площ 357 кв.м.: 7.Система за въздушен транспорт на материала;
8.Филтри-4 бр.; 9.Елеватори-8 бр.; 10.Магнитен сепаратор; 11.Метални
конструкции към машините; 12.Апаратура за управление и контрол със софтуер.
При условие,че не
бъдат премахнати доброволно от ответника в посочения срок всички гореизброени
машини и съоръжения ОПРАВОМОЩАВА „С.“ ЕООД да извърши демонтирането и
премахването им от собствения си имот за сметка на „В.Х.“ АД
Осъжда „В.Х.“ АД да
заплати на „С.“ ЕООД сумата 17 020.31 лв. претендирана с частичен иск,като
обезщетение за лишаване на ищеца от ползването на част от описания по-горе недвижим имот,която част
представлява производствен терен с площ от 3946 кв.м.,обозначена на изготвената
от вещото лице В.В* схема №2 за периода от 05.01.2017г. до 07.11.2018г.,ведно
със законната лихва,считано от07.11.2018г.-датата на подаване на исковата молба,до
окончателното изплащане на сумата.
Осъжда „В.х.“ АД да
заплати на „С.“ ЕООД сумата 10 000лв. претендирана с частичен иск,като
обезщетение за лишаване на ищеца от ползването на находящата се в същия имот
сграда с промишлено предназначение със застроена площ от 357 кв.м. за периода
от 05.01.2017г. до 07.11.2018г.,ведно със законната лихва,считано от07.11.2018г.-датата
на подаване на исковата молба,до окончателното изплащане на сумата.
„В.Х.“АД е осъдено да
заплати 6 456.80 лв. разноски.
Съдът намира,че е
предявен един иск по чл. 109 ЗС.Ищецът претендира ответникът да преустанови
ползването на част от имота му и на промишлена сграда в тази част,в които е
разположил свои машини и съоръжения с които развива производствена дейност.Твърди,че
с тази си дейност му пречи да упражнява правото си на собственост в пълен
обем.С второто си искане уточнява основната си претенция,като преустанови
производствена си дейност,чрез която ползва частта от имота, да премахне и
машините и съоръженията. В тази част решението на съда е допустимо.
Допустимо е и
решението в частта с която съдът се е произнесъл по двата иска по чл. 59 ЗЗД,макар диспозитивите да не са прецизни. По основателността на исковете
настоящата инстанция ще се произнесе по долу.
Недопустимо е обаче
решението в частта с която съдът е постановил ищецът да премахне за сметка на
ответника машините и съоръженията,в случай,че ответникът не го направи
доброволно в 10-дневен срок.Ищецът на практика е предявил един недопустим иск
по чл. 526 ГПК,който може да се предяви само в изпълнителното производство пред
съдебния изпълнител и съда се е произнесъл по него.Решението в тази част следва
да се обезсили като постановено по недопустим иск.
По основателността. С
ПВ № 8/13.07.16г. по т.д.№ 66/2010г. на Пазарджишкия окръжен съд в производство
по несъстоятелност на осн.чл. 717з ТК на дружеството ищец е възложен недвижим
имот,представляващ Обособена част, включваща :1.Поземлен имот-производствен
терен с площ 35 000 кв.м.,означен с кадастрален номер 000680 в м.“Р* д*“
по КВС на гр. С*; 2. Сгради намиращи се в ПИ-производствен терен с площ
35 000 кв.м.-8 броя подробно изброени,които не са предмет на иска и
3.Строителни съоръжения находящи се в същия ПИ,както следва: водопровод
мелница,ограда,електропровод,площадка асфалтова, подкранова площадка,
промишлена площадка товаро –разтоварна, резервоар,и ограда газова площадка.
Към този момент имота
в землището на гр. С* е имал площ от 39 733вв.м,но видно от ПВ на ищеца са
възложени,респективно е закупил 35 000 кв.м. производствен терен,като
обособена част от предприятие с машини и строителни съоръжения.Имота е бил
съсобствен между ищцовото дружество с 35 000 кв.м. и Б И АД П** .Видно от
представените писмени доказателства съществува спор между ищеца и Б И АД за
собствеността на 4 733 кв.м. от ПИ 680. С настоящата искова молба се
твърди,че върху площ с 4 750 кв.м.,представляваща площадка производствена
товаро разтоварна,част от целия възложен му имот, ответното дружество със
собствени машини и съоръжения осъществява производствена дейност. Възразява се
от ответника,че не ползва тази част от имота и не е собственик на монтираните
там машини и съоръжения. Имал е подобни машини ,но ги е продал и не знае чии са
и къде са.
Видно от заключението
на вещото лице В**,което е изследвало въпроса къде се намира площадката
промишлена товаро разтоварна с площ 4750 кв.м. се установява следното:
С нот.акт № ****. „В**“ АД продава на Б И“ АД
производствен терен- ПИ № *** в м.“Р* д*“,по КВС на гр. С*.Имотът има площ по
графични измервания 39 733 кв.м., а по АДС площ от 35 000
кв.м.Разликата в площите по графика и първичния документ за собственост е
4 733 кв.м. Скица № 350/29.12.97г. издадена от Техническата служба на
Община С* е приложение към Акта за частна държавна собственост. На нея е отразен
терен извън регулацията на гр. С*, включващ площадки- „А“ с площ от 20 000
кв.м. в това число застроена площ 3 176 кв.м. и площадка „Б“ с площ
15 000 кв.м. в това число застроена площ 138 кв.м. Има издадена скица №
КО7344/27.12.16г. от Общинска служба Земеделие П** на която ПИ *е отразен с
площ 39 733 кв.м. Съпоставяйки данните за имот № 680 с тези за
терена,показан на скица № 350/29.12.97г. се установява: площадка „А“с площ от
20 000 кв.м. по АДС съответства на югозападната част на имот № ***;
площадка „Б“ с площ от 15 000 кв.м. по АДС съответства на североизточната
част от имота. Разликата в площите на имота по скицата към АДС и по скицата по
КВС се дължи на включването към площта на имот № ** на терен, свързващ площадките
„А“ и „Б“,който терен следва да е с площ 4 733 кв.м. Този терен не попада
в пространствения обхват на собствеността по АДС, както и по Постановлението за
възлагане № 8/13.07.16г. Площта на този обхват и по двата документа е
35 000 кв.м.
При обхода на място
се установили наличните и видими съоръжения,като резултата е отразен на схема №
1. От целия терен на югозападната част на имот ** свободна от неидентифицирани
съоръжения остава източната и южната му част,която е защрихована.Същата неможе
категорично да се определи като площадка промишлено товаро разтоварна,по
следните съображения:тази част от имота е била достъпна през вход от юг,който
не е бил транспортен,а дейността разтоварване на значителни обеми суровина със
самосвали и товарене на готова продукция предполага лесен транспортен достъп.В
документите няма посочени граници на площадката.От доказателства неможе да се
направи извод за местоположението на отделни съоръжения с оглед организацията
на производствения процес.
Определено е
местоположението и на обособена производствена площ,която се идентифицира като
„Производствена база за пергамит,съоръжения и складове към нея“ показана на
схема 2.Тя е организирана в югоизточната част на югозападната част от имот ** с
площ от около 3 946 кв.м.,,обособена като производствен терен,застроен с
производствена сграда от 357 кв.м,върху и в които са разположени присъщите за
производството машини и съоръжения,които са със същото производствено
предназначение,като описаните в исковата молба,но дали са същите не може да се установи,тъй
като липсват индивидуализиращи данни,характеризиращи машините.В съд.заседание
от 23.04.19г. вещото лице В** на стр.270 от том 1 на дело№ 727/18г.посочва,че
част от трошачно-посевната инсталация попада в терена,разположен между площадка
А и площадка Б,чиято обща площ е 35 000 кв.м.и това е терена свързващ тези
две площадки/извън АДС/,но е в ПИ 680. Друга част от тази инсталация попада в
площта на площадка А.Може да се каже,че част от трошачно –посевната инсталация
е извън имота,който е предмет на постановлението за възлагане.
Експертизата не може
да се ангажира с точно посочване на местоположението на процесната площадка
промишлена товаро разтоварна. Местоположението на промишлена площадка товаро
разтоварна,като едно от съоръженията възложени на ищеца с ПВ№8/13.07.16г. в
частта от 35 000 кв.м. от имот №***по КВС на гр. С**,не може да бъде
категорично посочено.
По делото е разпитан
свидетелят И* А* И*,който е работил като охрана от 13.10.16г. на „старата
фабрика на „В*“,като охранявали имущество-сгради на „С**“.На четири дни веднъж
бил дневна смяна.Охраната била на главния портал. Според свидетеля „В**“
строяла нова фабрика на 200 м. на изток.В края на 16г.започнало преместване на
машини от старата фабрика в новата. Старите машини били нарязани на
скраб.Свидетелят не прави разлика между
роторна трошачка и магнитен сепаратор.“В**“не ги пускали да влизат в
двора на новата фабрика. Работниците били с униформи на „В**“.След
преместването на машините е виждал само камиони да карат камъни и да изнасят
продукция.Те били с надписи „В* Х**.
Приетите в съдебно
заседание пред въззивната инстанция писмени доказателства не са относими към
спора.
За да се уважи иск по
чл. 109 ЗС ищецът трябва да докаже,че ответникът осъществява неоснователни
действия или бездействия, с които пречи на ищеца да упражнява необезпокоявано
правата си на собственост върху притежавания от него имот. Във всички случаи
ищецът трябва да докаже,че е собственик на имота.
Не се доказа от
ищеца,че е собственик на територия от 4 850 кв.м. от имот
680,представляваща предоставената му с ПВ площадка промишлена товаро
разтоварна,за която твърди,че ответникът е разположил машини и съоръжения с
които развива производствена дейност. Към момента на ПВ от 2016г. площта на
имот ** е била 39 733 кв.м. На ищеца е възложена обособена част включваща
производствен терен с площ от 35 000 кв.м.,сгради и строителни
съоръжения,находящи се в производствения терен от 35 000 кв.м./виж ПВ № 8/
СТЕ не може да се ангажира,къде точно е
разположена площадката промишлена товаро разтоварна,възложена на ищеца като
едно от съоръженията с ПВ № 8/13.06.16г. и каква е нейната площ. Посочва,че
възложените 35 000 кв.м. са две площадки: площадка А с площ 20 000
кв.м. и площадка Б с площ от 15 000 кв.м.,които нямат обща граница .
Разликата до цялата площ на имота е 4 733 кв.м. не се включва в пределите
на ПВ и представлява предадена през годините площ към имота,свързваща двете
площадки.
В ПИ има обособен
производствен терен с площ от 3 946 кв.м.,застроен с производствена сграда
от 347 км.м. и върху който са разположени присъщи на производството машини и
съоръжения,но той не може да се идентифицира като възложената на ищеца като
съоръжение площадка промишлена товаро разтоварна,както се твърди в исковата
молба.Площта и местоположението на тази площадка върху която ищецът твърди
ответникът да е разположил свои машини и съоръжения не се установи от
изслушаната експертиза.Не се установи и тази площ да е част от възложените с
постановлението 35 000 кв.м.
Върху част от площта
възложена на ищеца и представляваща площадка А има разположени съоръжения,като
част от производствена линия с които се осъществява производствена дейност,но
не се доказа ,че тази дейност се осъществява от ответното дружество с негови
собствени машини,както се твърди или,че осъществява фактическа власт върху тях
на някакво друго основание,което да му позволява извършването на неоснователни
действия.Още по малко се доказа,че ответника извършва производствена дейност в
площадката промишлено товаро разтоварна,възложена на ищеца в ПВ,каквото е
твърдението в исковата молба,след като местоположението на тази площадка не
може да се установи. Осъществяването на стопанско производствена дейност
свързана с тежки машини, съоръжения,поточни линии и тн. от определен стопански
субект не би могло да се установи с показанията на разпитания свидетел.Това че
е забелязал камиони с логото на ответника да влизат и излизат в и от
производствената площадка,не може да доведе до автоматичния извод,че ответното
дружество използва имота и осъществява производствена дейност.Камините биха
могли да са отдадени под наем.Или не се доказа,че ответника извършва
неоснователни действия изразяващи се в осъществяване на производствена дейност
в площадката промишлена товаро-разтоварна,възложена на ищеца с ПВ като част от
строително съоръжение,с което му пречи да ползва инфраструктурата и –ток и
вода.
С оглед горните
съображения иска по чл. 109 ЗС се явява неоснователен. Решението в обратния
смисъл следва да се отмени, а предявения иск да се отхвърли.
Поради
неоснователността на иска по чл. 109 ЗС неоснователни и недоказани са исковете по чл. 59 ЗЗД.
С оглед изхода от
обжалването на жалбоподателя следва да се присъдят направените пред двете
инстанции разноски общо в размер на 12 883 лв.
С оглед изложеното
съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №
513/20.12.2019г. в частта с която се оправомощава „С.“ ЕООД *** да извърши
демонтирането и премахването от имот с идентификационен номер***по КККР на гр.
С**,с обща площ от 39 728 кв.м.,в м.“Р* д*“,урбанизирана територия, трайно
предназначение:за друг вид производствен,складов обект за сметка на „В.х.“ АД,следните машини и
съоръжения:
От находящата се в
имота площадка промишлена товаро разтоварна: трошачно посевна
инсталация,състояща се от роторна трошачка, и сито двупластово,гумено
транспортни ленти,контейнер,ленти и шнекове,метална констрекция за силози, и
силузи 8 броя
От находащата се на
площадка промишлена товаро разтоварна:система за въздущен транспорт на
материала,филтри 4 бр.,елеватори 8 броя,магнитен сепаратор,метални конструкции
към машините и апаратура за управление и контрол със софуер,при условие,че не
бъдат премахнати доброволно от „В* х*“ АД, като НЕДОПУСТИМО.
ОТМЕНЯ изцяло решението в останалата му част и
вместо него постанови:
ОТХВЪРЛЯ иска на „С.“ЕООД,с
ЕИК ** със седалище и адрес на управление *** да бъде осъдено „В.Х.“ АД с ЕИК***
със седалище и адрес на управление *** да
преустанови неправомерното ползване на част с площ от 4850 кв.м. от
собствения на „С.“ ЕООД недвижим имот с идентификатор *** по ККР на гр. С**, с
площ от 39 728 кв.м.,в м.“Р* д*“,урбанизирана територия,трайно
предназначение: за друг вид производствен,складов обект, върху която площ са
разположени следните собствени на „В* Х*“ АД машини и съоръжения:
на находящата се в
имота площадка промишлена товаро разтоварна: 1.Трошачно посевна
инсталация,състояща се от роторна трошачка и сито двупластово; 2.Гумено
транспортни ленти; 3.Контейнер; 4.Ленти и шнекове; 5.Метална конструкция за
силози; 6. Силози-8 броя.
в находящата се на
площадката промишлено товаро разтоварна, сграда с промишлено предназначение със
застроена площ 357 кв.м.: 7.Система за въздушен транспорт на материала;
8.Филтри-4 бр.; 9.Елеватори-8 бр.; 10.Магнитен сепаратор; 11.Метални
конструкции към машините; 12.Апаратура за управление и контрол със софтуер.
Да премахне за собствена сметка
в 10-дневен срок от влизане на решението в сила, от собствения на „С.“ ЕООД
ПИ-производствен терен с идентификатор ** по ККР на гр. С*,следните собствени
на „В.х.“ АД машини и съоръжения:
от находящата се в
имота площадка промишлена товаро разтоварна: 1.Трошачно посевна
инсталация,състояща се от роторна трошачка и сито двупластово; 2.Гумено
транспортни ленти; 3.Контейнер; 4.Ленти и шнекове; 5.Метална конструкция за
силози; 6. Силози-8 броя.
от находящата се на
площадката промишлено товаро разтоварна, сграда с промишлено предназначение със
застроена площ 357 кв.м.: 7.Система за въздушен транспорт на материала;
8.Филтри-4 бр.; 9.Елеватори-8 бр.; 10.Магнитен сепаратор; 11.Метални
конструкции към машините; 12.Апаратура за управление и контрол със софтуер.
ОТХВЪРЛЯ иска на „С.“ЕООД,с
ЕИК ** със седалище и адрес на управление *** да бъде осъдено „В.Х.“ АД с ЕИК **
със седалище и адрес на управление *** да му заплати сумата 17 020.31лв.обезщетение
за лишаването от ползването на площадка промишлена товаро разтоварна
,представляваща част с площ 4850 кв.м. от собствения на „С.“ ЕООД недвижим имот
с идентификатор *** по ККР на гр. С**, с площ от 39 728 кв.м.,в м.“Р* д*“,урбанизирана
територия,трайно предназначение: за друг вид производствен,складов обект, за
периода от 05.01.2017г. до 07.11.2018г.,ведно със законната лихва считано от 07.11.18г.
и да заплати сумата
10 000 лв.като частична претенция от общо дължимата от 65 000 лв. представляваща
обезщетение за лишаването от ползване на находящата се на площадка промишлена товаро
разтоварна сграда с промишлено предназначение със застроена площ от 357 кв.м.
за периода от 05.01.17г. до 07.11.18г.,ведно със законната лихва,считано от
07.11.18г.
ОСЪЖДА „С.“ЕООД,с ЕИК
***със седалище и адрес на управление *** да заплати на„В.Х.“ АД с ЕИК ** със
седалище и адрес на управление *** сумата 12 883 /дванадесет хиляди
осемстотин осемдесет и три/ лева разноски пред двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: