№ 16821
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110133234 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 14.10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А.“ АД, редовно призован, представлява се от юрк. Ж.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ А. „П.И.“, редовно призован, представлява се от юрк.
Н., надлежно упълномощен.
ТРЕТО ЛИЦЕ – помагач „И.“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
ПРЕВОДАЧ М. С. Й., редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. К., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 07.09.2022 г. от ищеца в изпълнение на
указанията.
ДОКЛАДВА от 07.09.2022 г. от ответника в изпълнение на указанията.
1
ДОКЛАДВА отговор по исковата молба по обратния иск от 04.10.2022
г. от третото лице – помагач и ответник по обратни иск.
ДОКЛАДВА заключение по САТЕ, постъпило на 17.10.2022 г. в срока
по чл. 199 ГПК.
Юрк. Ж.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямам доказателствени искания.
Юрк. Н.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Възразявам срещу докладва по делото в частта, в която се отказва
изискване на снимков материал от ищеца, предвид оспорването ми на
протокола за ПТП.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 25.08.2022 г., с
обективиран в него доклад по делото, като ДОПЪЛВА докладва в следния
смисъл: В срока за отговор на исковата молба по обратния иск е постъпил
отговор от третото лице – помагач и ответник по обратния иск, в който се
изразява становище за неоснователност на главния и обратен иск поради
недоказването им.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за преосмисляне и
преоценка за становището, изразено в определението за насрочване на делото
по повод доказателственото искане на ответната страна за задължаване на
ищеца да представи снимков материал, доколкото снимките не представляват
доказателствено средство по реда на ГПК.
В залата влезе свидетелят.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Я. Камас - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
2
лична карта № *********, гражданин на Чешка Република, издадена от МВР
гр. София.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ, като констатира че свидетелят говори свободно български
език, намира, че не се налага същият да бъде разпитан с преводач.
РАЗПИТАН, каза – Да, спомням си за ПТП. Не си спомням датата, но
беше преди обяд. Пътувах от гр. София към гр. Самоков. Изведнъж чух, че
под колата има някакво движение на нещо като камък. Малко след това
индикациите на колата ме предупредиха, че има спадане на налягането в
колата. Отбих и видях, че има теч от колата. Обадих се на полицаите и на
„А.“. Не видях от какво се проби колата, но предполагам, че е от камък. След
като дойдоха полицаите, съставихме протокол. Не си спомням точната
скорост, но със сигурност не е била повече от 20-30 км.ч., тъй като има завои.
Нямам спомен дали беше преди и след завоя. Да, при ПТП ползвах
спирачната система. Нямам спомени дали беше светло. Не си спомням какво
беше времето.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП, находящ се на лист 10 по
делото.
Свидетелят Камас: Трябва да направя това уточнение, че тогава не
владеех добре български език и не знаех какво подписвам, но обясних на
полиците какво се е случило. Това е моят подпис, но протоколът го
попълниха полицаите.
Моля да ми бъде издаден РКО за явяването ми в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 30 лв. Издаде се
3
РКО.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. - неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам. В протокола за ПТП е отразено, че превозното средство е
преминало през камък. Нямаме данни за физическата характеристика на
камъка. Няма данни дали камъкът е бил на пътното плато или е паднал
непосредствено преди удара. При попадане в отводнителна канавка, може да
се получат тези увреждания, тъй като колата ще се отклони в дясно и ще
настъпи съприкосновение с картера и ще се получат този тип увреждания.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме други въпроси към вещото лице, да
се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв.
Издаде се РКО.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
Юрк. Ж.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Моля
внесената сума за преводач да бъде възстановена по посочена от нас в
исковата молба банкова сметка.
Юрк. Н.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените искове. С оглед днес събраните гласни доказателства, считам, че
водачът на МПС се е движел в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДП, като е
осъществил ПТП при излизане от платното на движение и е попаднал в
отводнителна канавка. Считам, че не е имало свидетели на ПТП, както и не е
предоставен снимков материал. Водачът не е видял препятствието, но в
същото време е ползвал спирачната система, за което не е ясна причината.
Считам, че същото следва да се посочи във връзка с искането ни за
съпричиняване, т.е. водачът е допринесъл за настъпването на евентуалното
ПТП. В случай, че счетете искането ни за неоснователно, моля да осъдите
третото лице - помагач да плати претендираните от ищеца суми. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца внесения депозит за преводач на
посочената в исковата молба банкова сметка.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5