РЕШЕНИЕ
гр. Ихтиман, 05.06.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на тридесети май две хиляди и
деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Цветелина
Велева, като разгледа докладваното от съдията АХД № 138/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по
жалба на М.М.М. в качеството му на управител на ‚Доктор Рент“ ООД, чрез адв. П.В.
от САК, срещу електронен фиш серия К №……….9 на ОДМВР София, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл.
21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 300лв.
Твърди се, че
фишът е незаконосъобразен, тъй като са нарушени разпоредбите на ЗАНН и правото
му на защита.
Жалбоподателят не
се явява и изпраща представител в съдебно заседание.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е
подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ на съдебен контрол акт.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В конкретния случай има данни
единствено за датата на депозиране на жалбата, но не и за датата на връчване на
електронния фиш, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок.
На 11.10.2018 г. в
15,28 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо дата, час и скорост
на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 47+ 400 километър, посока гр.
Пловдив, лек автомобил "Мерцедес Е 250 ЦДИ 4 Матик", рег. № СВ5500КХ,
който се движел със скорост от 125 км/ч..
Скоростта на
движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен
снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното превозно
средство, с което е извършено превишаването на скоростта, и е отбелязано, че
наказуемата скорост е 121 км/ч.
След установяване
на представителя на юридическото лице –
собственик е издаден електронен фиш № 2344629, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лв. за превишаване на
скоростта с 31 км/ч.
От удостоверение
№ 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт по метрология системата за
видеоконтрол се установява, че е одобрен тип средство за измерване със срок на
валидност до 24.02.2020 г.
От представения
протокол № 4-41-17 от проверка на мобилната система за видеоконтрол TFR-1M се установява, че е извършена последваща метрологична
проверка на 02.11.2017г.
От протокол от
13.11.2018г. за използване на автоматизирано техническо средство TFR- 1M на 11.10.2018 г. се установява, че същото е било
монтирано в МПС рег. № СА0185МР в района на 47 км. на АМ "Тракия" в
посока гр. Пловдив.
Представена е и Заповед
на ръководителя на АПИ относно временна организация и безопасност на движението
(ВОБД) за ограничение на скоростта на участък от 45 км до 53 км ляво и дясно
платно на АМ „Тракия“.
Съдът намира, че
констатацията за управление на МПС с превишена скорост се доказва по
категоричен начин от събраните по делото доказателства.
С разпоредбите на
чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е
въведена възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по
опростена процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на
движението по пътищата чрез технически средства. В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това означава, че в случаите,
когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то следва
да бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват
дата, час, мястото на нарушението и МПС.
Установи се, че
техническото средство е от одобрен тип и е преминало техническа проверка по Закона за измерванията, като
от приложения по делото снимков материал се вижда, че именно процесният лек
автомобил се е движил със скорост над въведеното с пътен знак ограничение за
участъка от пътя от 90 км/ч, а
именно 125 км/ч., като е приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на
скоростта от техническото устройство. Системата за видеоконтрол след
въвеждането си в експлоатация оперира без намесата на контролен орган, като
служителите нямат отношение към автоматично извършвания контрол.
При издаването на
електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Той съдържа
всички реквизити, които законът предвижда и е по образеца, утвърден от
министъра на вътрешните работи. Следва да се има предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН
за съдържание на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието,
което е дадено в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС,
собственик, описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата,
начин на плащане, обжалване. В този смисъл изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство, а
съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП в случай, че нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. В случая електронният фиш е издаден на представител на юридическото лице –
собственик, като не е посочено друго лице, на което е било предоставено
моторното превозно средство.
Неоснователен е
доводът на жалбоподателя, че наказващият орган е бил длъжен да посочи
критериите, въз основа на които е приел, че следва да наложи административно
наказание на жалбоподателя, а не на друг управител на дружеството. Посочването
на такъв критерий не е предвидено в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП,
която регламентира съдържанието на електронния фиш. Поради това непосочването
на този критерий не е нарушение на процесуалните правила, още по-малко
съществено такова. По същество извършеният от наказващия орган избор – да накаже
жалбоподателя, а не друг управител е законосъобразен. Съгласно обявения в
Търговския регистър начин на представляване дружеството се представлява от
тримата управители, действащи заедно и поотделно. По силата на чл. 141, ал.2,
изр.1 от ТЗ всеки от тримата управители е имал качеството законен представител
на дружеството по смисъла на чл. 188, ал.2 от ЗДвП. Доколкото в Търговския
регистър не са обявени ограничения в представителната власт на някой от
управителите, по аргумент от разпоредбите на чл. 141, ал.2, изр.2 и 3 от ТЗ
всеки от управителите е имал право да действа от името и за сметка на
дружеството самостоятелно, като правата на всеки от управителите да представлява
дружеството са равни на правата на останалите двама. При това положение
наказващият орган е имал право да издаде фиша против когото и да е от тримата
управители, следвайки предписанията на закона и обявения в Търговския регистър
начин на представляване на дружеството.
Представени са
доказателства, удостоверяващи както въведеното ограничение на скоростта, така и
мястото на извършване на нарушението. Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Санкцията е
определена в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, предвиждащ за превишаване от 31 до 40 km/h глоба 300 лв.. Установено е, че наказуемата
скорост на движение на автомобила е била 121 км/ч, т. е. превишаването над
въведеното ограничение е с 31 км/ч, и. размерът на глобата е 300 лева, като
наказващият орган няма възможност за допълнителна преценка на обстоятелствата
по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът
приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и законосъобразен, поради
което следва да бъде потвърден.
Воден от горното
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш серия К №………………… на ОДМВР София, с който на М.М.М. в качеството му на
управител на ‚Доктор Рент“ ООД на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2,
т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в
размер на 300лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд София област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: