№ 225
гр. Разград , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200180 по описа за 2021 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ИВ. СТ. СТ. ЕГН ********** от с.Г, обл. Разград,
ул. *** против Наказателно постановление № 94/15.12.2020г. на Директор на
РИОСВ - Русе, с което за нарушение на чл.133, ал.3,т.3 вр. чл. 35, ал.1,т.1 от
Закон за управление на отпадъците вр. чл. 17, ал.1 от Наредба за излезли от
употреба МПС, му е наложено административно наказание “ глоба ” в размер
на 1400,00лв. на основание чл.133, ал.3,т.3 от Закон за управление на
отпадъците.
Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло НП, като
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че както при съставянето на
АУАН, така и при издаване на обжалваното НП са извършени нарушения на
материалния и процесуалния закони.
За въззиваемата страна – РИОСВ - Русе се явява процесуален
представител, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди
атакуваното НП.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с постъпил на 06.10.20г. в РИОСВ – Русе сигнал за незаконно
функционираща автоморга в района на стопански двор на с. Осенец, обл.
Разград, свидетелите Д. К. и Т. Ц. – служители на РИОСВ – Русе, на
15.10.2020г., посетили и извършили проверка в имот, частна собственост на
1
жалбоподателя, описан в н.а. за покупко – продажба на недвижим имот №
176,т.3,рег. № 2390,д. 391 от 26.08.2014г. по описа на Нотариус рег. № 282 на
НК – Бойчо Костов с район на действие РС – Разград. При осъществяване на
проверката присъствал и жалбоподателят. Проверката приключила със
съставянето на Констативен протокол № 82ДК/15.10.2020г., в който били
описани намерените на място излезли от употреба – 15бр. излезли от
употреба товарни автомобили, 10бр. кабини от товарни автомобили 3 бр.
излезли от употреба влекачи, както и съхраняваните в имота компоненти и
части от разкомплектованите МПС – врати от кабини, излезли от употреба
автомобилни гуми, резервоари, двигатели и амортисьори. След приключване
на проверката жалбоподателят бил поканен да се яви в РИОСВ – Русе за
съставяне на АУАН.
На 04.11.2020г. на жалбоподателя бил съставен АУАН № 0002098, в
който били отразени констатациите по Констативен протокол №
82ДК/15.10.2020г. Същите били квалифицирани като нарушение, за това, че
на 15.10.2020г. без да е регистриран по ТЗ и без изискуемия по ЗУО
разрешителен документ, жалбоподателят оползотворява, чрез съхранение по
смисъла на чл.133, ал.3,т.3 вр. чл. 35, ал.1,т.1 от Закон за управление на
отпадъците вр. чл. 17, ал.1 от Наредба за излезли от употреба МПС,
описаните в Констативния протокол излезли от употреба МПС, части възли и
детайли от тях. Екземпляр от АУАН бил връчен на жалбоподателя лице,
който не вписал възражения. Същия ден 04.11.2020г. жалбоподателя
депозирал пред адм. наказващия орган обяснение с приложения, с което по
същество по същество признал, че в имота си съхранява описаните в
Констативен протокол и АУАН – ИУМПС.
Процесното НП е издадено на 15.12.2020г. от Директор на РИОСВ –
Русе, като в него нарушението е описано по идентичен начин, квалифицирано
е като такова по чл.133, ал.3,т.3 вр. чл. 35, ал.1,т.1 от Закон за управление на
отпадъците вр. чл. 17, ал.1 от Наредба за излезли от употреба МПС, а адм.
наказващият орган е наложил наказание “глоба” в размер на 1400,00лв., на
основание чл.133, ал.3,т.3 от ЗУО. НП е връчено на жалбоподателя на
11.02.2021г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на
19.02.2021г.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата навежда доводи за
нарушение на процесуалните правила при издаване на НП, като счита, че адм.
нарушение е некоректно описано, с което се нарушава правото на защита на
жалбоподателя.
АНО редовно уведомен изпраща процесуален представител, който
счита жалбата за неоснователна и като такава, моли обжалваното НП да бъде
потвърдено.
2
РП – Разград, редовно уведомени не изпращат процесуален
представител.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и
против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът възприема фактическата обстановка така както е описана в НП,
подкрепена от събраните по адм. наказателната преписка доказателства –
Констативен протокол, Обяснение от жалбоподателя с приложения –
нотариален акт, Протоколи за извеждане от частен имот на МПС с прекратена
регистрация, Декларация. Депозираните от свидетелите Д. К. и Т. Ц.,
показания пресъздават именно възприетата от съда фактическа обстановка.
Показанията на свидетелите Д. Димитров и Ив. Иванов по същество не
пресъздават факти и обстоятелства от значение за делото, предвид липсата на
конкретика. Не е спорно между страните, че жалбоподателят няма издадено
по смисъла на чл. 35, ал.1,т.1 от ЗУО разрешение, по смисъла на чл. 17, ал.1
от Наредба за излезли от употреба МПС. В същото време на 15.10.2020г. в
собствен имот е извършвал дейност по съхранение на излезли от употреба
МПС, както и части, възли и детайли от тях. Съхранението на отпадъци (в
случая ИУМПС, материали, части и детайли от тях) до извършването на
някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12, е операция с код R 13 съгласно
Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО. Същото от своя страна
представлява дейност по оползотворяване на отпадъци. Съгласно § 1, т. 44 от
ДР на ЗУО в понятието "третиране на отпадъци" се включват дейностите по
оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди
оползотворяване или обезвреждане. Легално определение на
"оползотворяване", се съдържа в нормата на § 1, т. 13 ДР на ЗУО, според
която то представлява всяка дейност, която има като основен резултат
използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали,
които иначе биха били използвани за изпълнението на конкретна функция,
или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в производствено
предприятие или в икономиката като цяло.
В конкретния случай, "съхраняването", установено от проверяващите
служители на РИОСВ - Русе, очевидно представлява дейност по
"оползотворяване на отпадъците" с код" R 13 - съхраняване на отпадъци до
извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12, с изключение на
временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до
събирането им", посочена изрично в Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на
ЗУО, а не "съхраняване" на отпадъците за конкретно определен период от
време, по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗУО. Това обстоятелство е намерило
и правилно и законосъобразно текстово отразяване в АУАН и НП.
От изложеното се налага извод, че установеното съхранение на
отпадъци – ИУМПС, материали, части и компоненти от тях, представлява
дейност по третиране на отпадъци. Така установените факти правилно са
подведени под нормата на чл. 133, ал. 3, т. 3 от ЗУО, очертаваща състав на
нарушение проявено в извършвани дейности с ОЧЦМ, ИУЕЕО, НУБА и/или
ИУМПС /какъвто е конкретният случай/ без регистрация по Търговския закон
3
или без разрешение, ако деянието не съставлява престъпление.
Безспорно е, че физическо лице не може да получи Разрешение за
дейност по третиране на отпадъци по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, тъй
като такова съгласно чл. 67, ал. 4 ЗУО се издава само на лица, регистрирани
като търговци – ЮЛ или ЕТ. Именно затова, ако такава дейност се
осъществява от физическо лице, то тя винаги ще е нерегламентирана, в разрез
с нормативните изисквания, за което ще следва да понесе отговорност на
съответното правно основание от ЗУО. По несъмнен начин се установи в хода
на съдебното производство, че имотът, където е констатирана
нерегламентирната дейност с отпадъци е собственост на жалбоподателя, а по
делото не бяха представени и не се събраха доказателства, че регистрирани от
него търговци имат каквото и да било отношение към имота или към
съхраняваните там отпадъци. В този смисъл и при установеното фактическо
положение, жалбоподателят е субект на процесното нарушение и
законосъобразно е ангажирана отговорността му за него, респ. възраженията в
тази насока, наведени от процесуалния представител на жалбоподателя, в
хода на съдебните прения са неоснователни.
От изложеното съдът намира, че Наказателното постановление, както и
Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и
при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени
са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните
норми, въз основа на които следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на
това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от
фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и
всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради
което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57,
ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Поради изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
От този изход на делото искането на проц. представител на адм.
наказващия орган за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено в размер на
150,00лв.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 94/15.12.2020г. на
Директор на РИОСВ - Русе, с което за нарушение на чл.133, ал.3,т.3 вр. чл.
35, ал.1,т.1 от Закон за управление на отпадъците вр. чл. 17, ал.1 от Наредба
4
за излезли от употреба МПС, на ИВ. СТ. СТ. ЕГН ********** от с.Г, обл.
Разград, ул. *** е наложено административно наказание “ глоба ” в размер
на 1400,00лв. на основание чл.133, ал.3,т.3 от Закон за управление на
отпадъците, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА ИВ. СТ. СТ. ЕГН ********** от с.Г, обл. Разград, ул. *** да
заплати на РИОСВ – Русе, със седалище и адрес на управление гр. Русе, бул.
„ Придунавски „ № 20, представлявана от Директор, сумата 150,00/сто и
петдесет / лева, разноски по водене на делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5