О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .………../….......2022г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание на двадесет
и девети юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдията
търговско дело № 370 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба, заведена с вх. №7738/06.03.2020г. по описа на Варненски окръжен
съд, на „АНДРЕЕВ ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, подадена чрез пълномощник адвокат К.Г., ВАК,
с която в хипотезата на чл.422, във вр. с чл.415 ГПК се предявява положителен установителен иск за установяване спрямо ответниците А.С.С., ЕГН **********,
и Г.С.Г., ЕГН **********,***, съществуването на парично вземане на ищеца –
кредитор по издадената в негова полза по ч.гр.д. №20907/2019г. на Варненски районен съд заповед за
изпълнение №9699/31.12.2019г. за сумата 20 000 евро, представляваща неустойка,
договорена в чл.17, ал.2 от сключения между страните предварителен договор за
учредяване на право на строеж с peг. №5621/04.12.2015г. по описа на нотариус
Марина Ташева, рег. №334 в НК, за неизпълнение на договорното задължение от
страна на ответниците по Раздел II, т. 1 от договора да прехвърлят на ищеца 74%
от правото на собственост върху посочения в договора недвижим имот.
С определение №260347/14.06.2022г.
производството е прекратено в частта срещу ответника А.С.С. поради отказ от
иска срещу този ответник.
По допустимостта на иска:
Изложените в
исковата молба твърдения обуславят извод за редовна искова молба, обективираща
установителен иск, предявен от и срещу правосубектни страни. Сезираният съд е
родово и местно компетентен да разгледа спора. Предвид наличието на
положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното
упражняване на правото на иск и спазването на едномесечния преклузивен срок,
както и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за
допустимо.
По предварителните въпроси:
Преюдицалното възражение на ответника за
незаконно въвеждане на сградата в експлоатация в хода на настоящото исковото
производство е разгледано и разрешено със силата на пресъдено нещо в адм.д.
№72/2020, в което с Решение №1794/3011.2020г. Административен съд - Варна
отхвърля подадените от ответниците жалби срещу Удостоверение №188/04.12.2019г.
на Гл.Арх. на р-н Приморски Община Варна за въвеждане на процесната сграда в
експлоатация. На основание чл.17, ал.2, вр. чл.229, ал.4, вр. чл.302 ГПК, с
потвърждаването на постановеното по адм.д. №72/2020г. решение от Върховния
административен съд (с Решение №7210/15.06.2021г. по адм.д. №2694/2021г.),
решението на този спор се ползва с непререшаемост и задължителност за съда и
страните в настоящото исковото производство.
С
определение №260063/31.01.2022г. производството е спряно на осн. чл.229, ал.1,
т.4 ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д.
№835/2020г. по описа на РС – Варна по иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД за
обявяване за окончателен на предварителен договор от 04.12.2015г. между страните в
настоящия спор. Преюдициалният спор е приключил с
влязло в сила определение за прекратяване на делото поради отказ от иска на
осн. чл.233 ГПК. С оглед на изложеното, е отпаднала пречката по движение на
настоящото производство, което следва да бъде възобновено и да продължи от
онова действие, при което е било спряно на осн. чл.230 ГПК.
Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК е приключила. На основание чл.374, ал.2 ГПК,
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните
се съобщи настоящото определение, ведно с проект за доклад на делото, както и
да бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства –
надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими,
необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към
предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
С оглед двукратното спиране на производството, както и
провеждането на преюдициалното гр.д. №835/2020г. по описа на РС – Варна, което е
присъединено в настоящото производство, по което са ангажирани множество
относими доказателства, следва да бъдат дадени указания на страните да заявят във
връзка с исканията им за СТЕ и по чл.190 ГПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по т.д. №370 по описа за 2020г. на ОС – Варна,
на осн. чл.230 ГПК.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 07.10.2022г. от 10:00 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:
Предявен е от „АНДРЕЕВ ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, ул. „Радко
Димитриев“ №35, ап.18, срещу Г.С.Г., ЕГН **********, с адрес ***, иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл.415 ГПК, вр. с чл.92,
ал.1 ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 20 000 евро, представляваща неустойка за неизпълнение, договорена в
чл.17, ал.2 от сключен между страните предварителен договор от 04.12.2015г. за
учредяване на право на строеж с peг. №5621/04.12.2015г. по описа на нотариус
Марина Ташева, рег. №334 в НК, за която сума е издадена заповед за незабавно
изпълнение №9699/31.12.2019г. по ч.гр.д. №20907/2019г. на Варненски районен съд.
Ищецът
твърди, че между страните бил сключен посоченият предварителен договор, с който
ответникът Г.Г. и А.С. се задължили да учредят на ищеца вещно право на строеж
за обекти в бъдеща жилищна сграда с обща площ, равняваща се на 74% от РЗП на
сградата, както и да прехвърлят на строителя 74% ид.ч. от правото на
собственост върху собствения им ПИ с идентификатор 10135.2564.1407 по КККР на
гр. Варна. Ищецът от своя страна се задължил да построи за своя сметка жилищна
сграда с приблизителна РЗП 740 кв.м. Ид.ч. от правото на собственост следвало
да бъдат прехвърлени в 10-дневен срок след издаване на удостоверение за
въвеждане на сградата в експлоатация. Твърди се, че ищецът е изпълнил
договорните си задължения, като на 04.12.2019г. се снабдил с удостоверение
№188/04.12.2019г. за въвеждане на сградата в експлоатация. Въпреки отправените
покани, Г.Г. и А.С. не изпълнили задължението си да прехвърлят на строителя 74%
ид.ч. от правото на собственост. Моли се за уважаване на предявения иск.
В срока по
чл.367 ГПК ответникът Г.С.Г. е депозирал отговор на исковата молба, с който
изразява становище за допустимост на иска. Оспорва го като неоснователен. Навежда
възражения за незаконосъобразност на строителството и за неизправност на ищеца,
включително забава, поддържайки че сградата не е надлежно въведена в
експлоатация.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът
е депозирал допълнителна искова молба, с която по отговора на ответника Г.С.
излага, че счита за неоснователни възраженията му срещу законосъобразността на
въвеждането на сградата в експлоатация. Твърди, че ответникът лично е одобрявал
всеки проект на сградата и изменения в инвестиционните проекти и е имал
възможност да преглежда документите по преписката по въвеждане на сградата в
експлоатация в качеството му на възложител. Поддържа, че апартаментът на
ответника е изпълнен в договорената степен на завършеност и възражението за
забава на строителя е неоснователно.
В срока
по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор, с който поддържа възражението си за неизправност на ищеца по
сключения договор отново с доводи за незаконосъобразност на строителството.
Оспорва твърдението, че ответникът може да се запознава със строителната
документация по всяко време. Възразява, че ищецът виновно не е построил и въвел
сградата в експлоатация в уговорените вид, качество и срок, като твърди че
забавата за въвеждане на сградата в експлоатация е повече от година. В
евентуалност релевира възражение, че ищецът е допринесъл за настъпването на
вредите.
По делото
е проведено подготвително открито съдебно заседание. В рамките на същото,
страните поддържат наведените твърдения и възражения при размяната на книжа.
Ответникът въвежда твърдение за наличие на надстрояване и съществено изменение
в ид.ч., които ответникът е получил – вместо 13.009, получил 12.1893%. Поддържа
непълно и неточно изпълнение от ищеца. Ищецът поддържа, че е невярно, че
ответникът не е бил уведомяван за извършените промени по строителството.
Доказателствената тежест в процеса се
разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в
процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които
извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията
и възраженията си.
Ищецът следва да проведе
доказване на следните предпоставки: че е изправна страна по сключен между
страните предварителен договор от 04.12.2015г. за учредяване на право на строеж,
съдържащ клауза за дължимост на неустойка в размер на 20 000 евро и
твърденията си за неизправност на ответника по този договор.
В
тежест на ответника е да установи точно
изпълнение на задълженията си по предварителен договор от 04.12.2015г. за
учредяване на право на строеж и възраженията си за неизправност на ищеца.
ДОПУСКА до събиране като
доказателства по делото представените до този момент писмени доказателства от
страните, както и служебно изисканите решение по адм. д. 72/2020г. на Адм. съд
– Варна и решение по адм. д. 2694/2021г. на Върховен административен съд.
УКАЗВА на страните,
че към настоящото дело са приложени ч.гр.д. №20907/2019г. на Варненски районен съд и гр.д. №835/2020г. по описа на РС – Варна.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото определение да заявят дали поддъжат исканията си по
чл.192 ГПК и за провеждане на съдебно-техническа експертиза с оглед присъединяването
на гр.д.
№835/2020г. по описа на РС – Варна,
както и обстоятелството, че по това дело е извършена СТЕ с поставени и от двете
страни въпроси. С оглед на това, в предоставения срок да посочат желаят ли да
се ползва в настоящото производство проведената по гр.д. №835/2020г. по описа на РС – Варна съдебно-техническа
експертиза, като вещото лице бъде призовано само за изслушване. В случай, че се
поддържа искане за провеждане на СТЕ, да се посочи кои от поставените вече
въпроси се поддържат. В случай, че се поддържат исканията за изискване на
преписката по въвеждане на сградата в експлоатация, да се посочат конкретни
документи от преписката, които желаят да бъдат представени по делото, ведно с
молба по чл.192 ГПК.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или чрез
съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба
заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл.
78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.3 Закона за
медиацията.
УВЕДОМЯВА
страните, че медиацията е достъпен
алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно
изгодно споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор -
трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да
подпомага спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на
спорните въпроси.
УВЕДОМЯВА
страните, че медиацията е изключително подходяща
за уреждане на облигационни претенции и при наличие на множество образувани
съдебни производства между страните.
Медиацията
може да бъде осъществена без заплащане на такси в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес
гр.Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, всеки работен ден от 9 до 17
ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
Страните да се
уведомят чрез процесуалните си представители по телефон от Координатора на
Центъра по медиация за възможността да насрочат медиационна среща преди
насроченото съдебно заседание.
На страните да
се изпрати образец на заявление за започване на процедура по медиация.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: