мотиви
към присъда № 103/ 16.05.2017г. по н.о.х.д. № 4337/ 2016г. по описа на Районен
съд-Бургас
Производството по делото
е образувано по повод обвинителния акт на Бургаска районна прокуратура, с който е повдигнато обвинение против К.Н.К. ЕГН ********** за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а” и б.“б” от НК.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението от правна и фактическа страна. Счита същото за доказано, като релевира подробни
съображения в подкрепа на обвинителната теза. Моли съда за осъдителна присъда,
с която да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание лишаване от
свобода за срок от 6 години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
Защитникът счита обвинението за недоказано, поради липсата на
безспорни преки доказателства установяващи авторството на подсъдимия. Моли съда
за оправдателна присъда.
Подсъдимият не се признава за
виновен. Дава обяснения в хода на съдебното следствие. При правото на последна
дума моли съда да бъде признат за невинен.
След поотделна и съвкупна
преценка на доказателствата по делото съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият К.К. е многократно осъждан за престъпления против
собствеността. На неустановена дата в периода от 14.02.2016г. до 16.02.2016г., същият
тръгнал към дома на баба си в гр.*, област Бургас, ул.„*
*” № *. Било късно вечерта, когато на една пресечка преди къщата на баба си, на
ул.„Републиканска” № 8, на фона на осветлението от
съседния имот, забелязал навит кабел в двора на къщата. Последната била собственост
на Н. А. ***, който живеел постоянно в Германия. На
подсъдимия му направило впечатление, че до кабела има безпрепятствен достъп,
тъй като външната вратичка, направена от мрежа била отворена. Подсъдимият К.
влязъл в двора на къщата през вратичката и взел кабела, който бил трифазен с
дължина 55 метра. Забелязал, че на перваза на прозореца на къщата има найлонова
торбичка. Пресегнал се, бутнал прозореца и взел торбичката. В нея имало машинка
за подстригване марка „Хайър
Маджестик”, както и зарядно и представки за нея. Подсъдимият
взел посочените вещи и напуснал двора на къщата, като машинката за подстригване
с принадлежностите и зарядното прибрал в дома си в с.*,
община *, а кабела скрил. Още същата вечер подсъдимия К. изгорил кабела
и взел само медната тел.
На другия ден подсъдимият К. отишъл в пункта за изкупуване на черни и цветни метали,
който се намирал на края на гр.Камено в посока гр.Българово.
Там изкупчикът на пункта свидетеля К.Д.,
който добре познавал подсъдимия, изтеглил медта от обгорения многожилен кабел и
му платил на ръка 25-30 лева. Подсъдимият К. подписал декларация
за произход и договор за покупко-продажба № 6/339 от 17.02.2016г, на които свидетелят
Д. нанесъл данните от личната карта на подсъдимия. Разпитан в съдебно заседание
свидетелят е потвърдил, че данните посочени в декларацията за произход е взел
от личната карта на подсъдимия К.К., която той лично
му представил, като на мястото обозначено за купувач се е подписал свидетеля, а
на продавач - подсъдимия.
Свидетелят Д.А.
е брат на собственика на имота, находящ се на ул.„* *” № * в
гр.* – Н. А.. На два-три дни минавал да наглежда
имота, като последно го посетил на 14.02.2016г. и според него всичко си било на
мястото. Когато на 16.02.2016г. отново минал оттам установил, че прозорецът на
къщата е отворен и веднага съобщил за това в полицията. Заедно с полицейските
служители, свидетелят влязъл в двора, а след това и в къщата. Свидетелят А.
установил липсата на 55 метра трифазен кабел и един брой машинка за
подстригване марка „Хайър Маджестик”,
с принадлежностите към нея и зарядно.
При проведена беседа на 24.02.2016г. със
свидетеля К.К.- мл. полицейски
инспектор в РУ на МВР – Камено, подсъдимият К. разказал подробно механизма на извършената
от него кражба. Според показанията на свидетеля К. подсъдимият заявил пред него,
че взел кабела и машинката за подстригване от едно и също място, в близост до
дома на неговата баба. Казал, че машинката за постригване прибрал в дома си в с.*, община Камено, а кабела изгорил и предал в пункта за
отпадъци.
Показанията на В.Д. - разузнавач към РУ на
МВР-Камено кореспондират с казаното от свидетеля К.К.,
а именно че подсъдимият е признал за извършената
кражба, описал е механизма на деянието, като заявил, че машинката за
подстригване се намира в неговия дом в с.Свобода. Свидетелят Д. придружил
подсъдимия до посоченото място, където последният предал доброволно машинката
за подстригване, принадлежностите към нея и зарядното устройство. Това действие
свидетелят Д. обективирал в протокол за доброволно предаване от 24.02.2016г..
За предадената вещ, ведно с принадлежностите и зарядното, подсъдимият дал следното пояснение в протокола: „Машинката взех от къща до баба ми в гр.Камено“. При
предявяването на машинката за подстригване, принадлежностите и зарядното
устройство, като веществени доказателства свидетелят Д. категорично е потвърдил,
че именно това е същата машинка, доброволно предадена от подсъдимия К.. В този смисъл заявеното от подсъдимия, че приложената
като веществено доказателство по делото машинка за подстригване, с
принадлежности и зарядно, не е доброволно предадената от него на 24.02.2016г. не отговаря
на действителното фактическо положение, а представлява защитна теза, изолирана
от доказателствената съвкупност.
Съгласно заключението на
съдебно-оценителната експертиза стойността на отнетия кабел към датата на
деянието е 145,00 лева, а на машинка за подстригване „Хайър
Маджестик“ – 90,00 лева.
Изложената фактическа
обстановка се подкрепя от събрания по делото доказателствен материал разгледан поотделно и в неговата съвкупност - свидетелските
показания на свидетелите К. К., В.Д., К.Д.
и Д.А., последните приобщени чрез прочитането им по
реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.4
от НПК, протокола за доброволно предаване от 24.02.2016г., приобщените веществени
доказателства предмет на престъплението, заключението на вещото лице, декларация
за произход и договор за покупко-продажба № 6/339 от 17.02.2016г, справка за
съдимост и останалите материали по делото.
Безспорно се
установява,
че подсъдимият К.К. е
осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл.196, ал.1, т.1,
вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК, като на
неустановена дата в периода от 14.02.2016г. до 16.02.2016г., в гр.Камено,
област Бургас, ул. „*” № *, при условията на опасен рецидив, отнел чужди
движими вещи /собственост на Н.Н.А./ - 55 метра трифазен кабел на стойност 55
лева и 1 брой машинка за подстригване марка „Хайър Маджестик” на стойност 90.00
лева - всичко на обща стойност 145.00 лева от владението на Д.Н.А., с ЕГН **********,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради
което съдът го призна за виновен по повдигнатото обвинение.
Подсъдимият е извършил престъплението след като е осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от
свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е било отложено по
чл.66 от НК и след като е осъждан два или повече пъти
на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер, като поне за
едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК.
Квалификацията по чл.29, ал.1, б.”а” и б.„б” от НК се определя от
следните определение от 06.11.2012г. на Районен съд - Бургас по НЧД №
3723/2012г., влязло в сила на 22.11.2012г., на подсъдимия е определено общо
наказание в размер на най-тежкото измежду наказанията, наложени му по НОХД №
3454/2011г., НОХД № 4542/2011г., НОХД № 3590/2011г. и НОХД № 1203/2012г.
всичките на Районен съд-Бургас, а именно общо наказание лишаване от свобода за
срок от 4 години. С присъда № 1278/29.09.2009г. по НОХД № 2741/2009г., в сила
от 30.04.2010г. на Районен съд-Бургас на подсъдимия К. е било наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 10 месеца.
От субективна страна
деянието е извършено при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл.11,
ал.2 от НК. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал настъпването им.
При
определяне на наказанието на
подсъдимия съдът съобрази степента на обществена опасност
на престъплението като деяние, с оглед на конкретните условия,
място, време, обстановка на осъществяване, размера на причинените вреди и личността на подсъдимия. Подсъдимият е българин, български
гражданин, неженен, осъждан, с начално образование, не работи. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства съдът отчете
оказаното съдействие от страна на подсъдимия на разследването за
разкриване на обективната истина, както и доброволното връщане на
част от отнетите вещи. Обременената
съдимост на К. е отегчаващо обстоятелство. Освен
престъпленията, определящи квалификацията на
деянието, справката за съдимост на подсъдимия К. сочи множество
други осъждания за тежки престъпления. Предвид
изложените съображения, съдът като съобрази и ниската стойност на отнетите вещи, предмет
на престъплението на основание
чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК във вр. с чл.54, от НК наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за
срок от 3 години, като на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС
определи наложеното наказание да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
С така наложеното
наказание съдът намери, че в конкретния случай ще бъдат постигнати в оптимална
степен целите на генералната и специалната превенции на наказанията по смисъла
на чл.36 от НК.
Съдът,
след като намери подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение, на основание чл.189, ал.3 от НПК
възложи в негова
тежест направените
по делото разноски,
както и държавната такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Веществените доказателства в т.ч. 1
брой машинка за подстригване със сив пластмасов корпус, оранжева нишка в
горната част с бутон за сваляне на главата, без надписи; 1 брой глава за
бръснене; 1 брой тример; 3 броя пластмасови приставки в черен цвят; 1 брой
зарядно устройство съдът постанови да се върнат на Д.Н.А..
Мотивиран от изложените съображения съдът постанови присъдата.
Председател : /П/
Вярно с оригинала:З.К.