Р Е
Ш Е Н И Е
№……
гр. Ловеч, 01.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на първи юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна
Тотева като разгледа докладваното от съдия Вълков адм. дело № 125/2019 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от И.Г. *** против Заповед №
1762з-83/12.03.2019 г. на Началника на РУ Ловеч към ОДМВР Ловеч.
Изложени
са доводи, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение на административно
производствените правила, в противоречие с материално правните разпоредби и при
несъответствие с целта на закона, поради което се иска отмяната й.
В съдебно
заседание жалбоподателят чрез пълномощник поддържа жалбата. Твърди, че
обжалваната заповед е и нищожна, като издадена от некомпетентен орган
Ответникът по
делото – Началникът на РУ Ловеч към ОДМВР Ловеч – редовно призован – не се явява и
не се представлява в съдебно заседание. Не ангажира становище по жалбата.
Настоящият съдебен
състав намира жалбата за процесуално допустимо като подадена от надлежно
легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.
От
доказателствата по делото се установява, че административното производство е започнало
със Заповед № 1762з 7/09.01.2019 г. на
Началник РУ-Ловеч, с която е наредено да се извърши проверка за изясняване на
постъпили данни в справка рег.№
1762р-399/04.01.2019 г., изготвена от Началник група „ООР“, сектор „ОП“ при РУ-Ловеч за допуснато дисциплинарно
нарушение от мл.инспектор И.Г. Б. – полицай, група „ООР“, сектор „ОП“ при РУ
Ловеч. Проверката е възложена на ст.инспектор В.М. – Началник група „ТП“ при РУ-Ловеч.
Тя е снела сведения от служителите на РУ Ловеч, които са констатирали
извършените нарушения от Б., изпратила е покана до същия да даде писмени
обяснения и ги е приела , както и допълнителните писмени обяснения от
жалбоподателя относно запознаването му с материалите, събрани при проверката.
Изискала е да й бъдат изпратените документите, касаещи изготвената справка от
04.01.2019 го., както и разпоредителните документи за изпълнение на патрулно
постова дейност (ППД) на жалбоподателя за 04.01.2019 г.
В своето писмено обяснение И.Б. е посочил, че помощното средство палка в
момента на проверката не е било в него, а в личния му автомобил. В момента на
проверката е бил с тъмно кафява шапка с щампа сив крокодил тип „Лакоста“.
Причината да бъде с такава шапка е, че от вещевата служба не бил получавал
зимна шапка към униформата, поради липса на лимит. През
Б. е представил и второ писмено обяснение, в
което е декларирал, че се е запознал с материалите по извършване на проверката
и към момента не може да даде допълнителни обяснения.
Ст.инспектор В.М. – Началник група „ТП“ при
РУ-Ловеч е изготвила справка с рег.№
1762р-2629/31.01.2019 г., с която е предложила на дисциплинарно-наказващия
орган (ДНО) да бъде потърсена дисциплинарна отговорност на жалбоподателя за
допуснати от него две дисциплинарни нарушения.
Едното е, че не е носил определената шапка за изпълнение на
ППД, но тъй като отклонението от изискванията е незначително и не е допуснал
други дисциплинарни нарушения, е предложено да бъде наказан с дисциплинарно
наказание „мъмрене“ за срок от един
месец за допуснато маловажно нарушение.
Другото констатирано при проверката
дисциплинарно нарушение е, че Б. не е носил полицейска палка, поради което е предложено
да му бъде наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от един месец за допуснато маловажно нарушение,тъй като
отклонението от изискванията е незначително и не е допуснал други дисциплинарни
нарушения.
Извършилият проверката служител на РУ Ловеч
е предложил И.Б. да бъде наказан с едно
общо наказание мъмрене за срок от три месеца, тъй като е допуснал две еднакви
по вид дисциплинарни нарушения по чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР, не е изпълнил
умишлено два подзаконови нормативни акта,
за които са предвидени еднакви по вид наказания и съгласно кадровата му справка
не е допуснал други дисциплинарни наказания.
По делото са приложени писмени документи –
график относно осъществяване на ръководство и контрол над нарядите по
територията,обслужваната от РУ Ловеч, седмичен график за изпълнение на ППД от
служителите на РУ Ловеч за времето от 31.12.2018 г. до 06.01.2019 г., Ежедневна
ведомост за разстановка на силите и средствата, Разпореждане с рег. №
1762р-297/04.01.2019 г. на Началника на РУ Ловеч за разстановка на силите и
средствата, изпълняващи ППД в
обслужваната от група ООР, при РУ Ловеч територия през денонощието на
04.01.2019 г., Информационна карта за дейността на наряда с бл. № 815232 за
04.01.2018 г. от които е видно, че Б. е бил на работа на 04.01.2019 г. и е
извършвал съответните полицейски дейности – проверки на лица, на заведения и
др.
От протокол с рег. № 1762 р-20512/23.10.2018 г. се установява, че И.Б. е запознат срещу подпис с конкретно посочени нормативни актове – 1. Наредба № 8121з-988/17.08.2015 г. за вида на личния знак, условията и реда за ползването му и реда за носене на индивидуалния идентификационен от служителите на МВР; 2. Инструкция 8121з-929/02.12.2014 г., изм. и допълнена в ДВ, бр. 75/15.09.2017 г. за патрулно постовата дейност.
От представения протокол № 1762р-5943/14.03.2018 г. е видно, че Б. е запознат срещу подпис с: 1. Инструкция 8121з-533/12.05.2015 г., изменена в ДВ, бр.15 от 16.02.2018 г. за носене на служебното оръжие от служителите по чл. 142, ал.1 и 3 от ЗМВР; 2. Инструкция 8121з-1010/24.08.2015 г. за униформеното облекло от служителите по чл. 142, ал.1 и 3 от ЗМВР.
Към административната преписка е приложена кадрова справка на жалбоподателя УРИ 295р-1497/29.01.2019 г., в която са посочени заеманите от него длъжности, това че не е награждаван до момента и е наказван с писмено предупреждение за срок от 3 месеца със Заповед на група ООР при РУ Ловеч, която е отменена с Решение на Ловешки административен съд.
Дисциплинарното производство е приключило с издаване на обжалваната Заповед № 1762з-83/12.03.2019 г. на Началника на РУ Ловеч към ОДМВР Ловеч, с която на Б. е наложено дисциплинарно наказание „Мъмрене“ за срок от един месец за допуснато от него маловажно нарушение – на 04.01.2019 г. не е изпълнил умишлено издаден подзаконов акт и е нарушил чл. 33 от Инструкция 8121з-1010/24.08.2015 г. за униформеното облекло на полицейските служители и приложение едно към чл. 3, ал.3, раздел II, буква В/определя шапка зимна с козирка/, буква Г/определя шапка зимна плетена – черна на цвят/ от тази инструкция.
С обжалваната заповед е постановено и налагане на Б. на дисциплинарно наказание „Мъмрене“ за срок от един месец за допуснато маловажно нарушение, затова, че на 04.01.2019 г. не носи задължителната полицейска палка и не е изпълнил умишлено подзаконов акт – чл. 49, ал.1, т.2/помощни средства белезници и палка/ включени задължително за изпълнение от ППД – Инструкция 8121з-929/02012.2014 г., с която е запознат с протокол от 29.10.2018 г.
Административният орган с оспорената заповед на основание чл. 197, ал.3 т.2 от ЗМВР е постановил налагане на И.Б. на едно общо дисциплинарно наказание „Мъмрене“ за срок от три месеца за извършените от него две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, за които са предвидени еднакви по вид наказания „Мъмрене“.
Освен това със заповедта е предупреден служителя, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, за което се предвижда същото наказание, ще му бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение за срок от три до шест месеца“
За да постанови този резултат, ДНО е възприел изцяло фактическата обстановка в справка с рег.№ 1762р-2629/31.01.2019 г., изготвена от ст. инспектор В.М. – Началник група „ТП“ при РУ-Ловеч, на която е била възложена извършването на проверката за извършените две нарушения от И.Б..
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:,
Не се
спори между страните, а и се установява от доказателствата по делото, че жалбоподателят
И.Г.Б. е държавен служител в РУ на МВР Ловеч към ОДМВР Ловеч. Със Заповед №
295з-1624/16.08.2017 г. на Директора на ОДМВР Ловеч той е назначен на младши
изпълнителска длъжност полицай в група „Охрана на обществения ред“ на сектор
„Охранителна полиция“ към РУ Ловеч при ОДМВР Ловеч със специфично наименование
„младши инспектор“. Встъпил е в тази длъжност на 18.08.2017 г., което е видно
от представения Акт за встъпване в длъжност от същата дата. В това си качество
същият е държавен служител по смисъла на чл.142 и чл.143 от ЗМВР.
Оспорената заповед е
издадена от териториално и материално компетентен орган, упражняващ
дисциплинарна власт по отношение на държавния служител. От представеното
Удостоверение УРИ295р-7609/28.05.2019 г. е видно, че издателят на обжалваната
заповед главен инспектор Златин Михайлов е назначен на ръководна длъжност
Началник I степен на РУ Ловеч при ОДМВР Ловеч със заповед №
8121К-4378/27.10.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, считано от
31.10.2016 г. и продължава да служи на същата длъжност към момента. Разпоредбата
на чл. 204 ЗМВР определя компетентността на органите в системата на МВР да
налагат дисциплинарни наказания в зависимост от техния вид и в зависимост от
заеманата длъжност на органа, който издава заповедта, като в този случай всички
ръководитеш на отделни стуктурни звена имат правомощията на
административно-наказващ орган. Съгласно изискването на чл. 204, т. 4 ЗМВР,
наказанията се налагат със заповеди от служителите на висши ръководни и
ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1-3. В настоящия
случай заповедта за налагане на наказание мъмрене по чл. 197, ал. 1, т. 1 ЗМВР
е издадена от началника на РУ Ловеч при ОД
МВР Ловеч, чиято длъжност е ръководна съгласно т. ІХ. 1. 1 от
Класификатора на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и
ал. 3 ЗМВР, утвърден със заповед № 8121з-140 от 24.01.2017 г. на Министъра на
вътрешните работи.
С
оглед изложеното, неоснователно е направеното възражение от пълномощникът на
жалбоподателя в проведеното публично заседание по делото, че заповедта е издадена от некомпетентен орган.
Заповедта е издадена
в изискуемата от закона писмена форма. Тя е мотивирана. В нея са посочени фактически и правни основания. Такива са посочени и в справка рег.№ 1762р-2629/31.01.2019 г., изготвена от
ст. инспектор В.М. – Началник група „ТП“ при РУ-Ловеч, на която е била
възложена извършването на проверката за извършените две нарушения от И.Б..
Тя съдържа реквизитите, посочени в чл. 210,
ал.1 от ЗМВР - извършителят; мястото, времето и обстоятелствата,
при които са извършени двете нарушения;
разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които са
установени; правното основание и наказанието, което се
налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта.
Съдът
не констатира съществено нарушение на административно производствените правила
в производството по издаване на оспорения административен акт.
Във
връзка с получената информация за извършени две нарушения от жалбоподателя е била издадена заповед от Началника на РУ
Ловеч, с която е наредено извършване на проверка от Началника на група „ТП“ при
РУ Ловеч и изготвяне на справка.
В
изпълнение на правомощията си служителят на РУ Ловеч, на когото е възложено
извършване на проверката е изготвил справка със съдържанието на която
жалбоподателят е бил запознат и му е била предоставена възможност да даде
писмени обяснения.
Обжалваната
заповед е издадена в срока по чл. 195, ал.1 от ЗМВР, според който
дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Според чл. 196,
ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя. В ал.2 е регламентирано,
че дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ
орган.
В случая
дисциплинарното производство е приключило с изготвената справка
с рег.№ 1762р-2629/31.01.2019 г. от ст. инспектор В.М. – Началник група „ТП“
при РУ-Ловеч. В нея се съдържат необходимите данни, позволяващи на ДНО да
установи всички релевантни обстоятелства имащи отношение към извършените от
жалбоподателят дисциплинарни нарушения, за да може ДНО да извърши преценка
налице ли са основания за налагане на дисциплинарни наказания. Следователно от постъпване
на справката на 31.01.2019 г. е започнал да тече двумесечния срок по чл. 195,
ал.1 от ЗМВР Оспорената заповед е издадена на 12.03.2018 г. - в рамките на този
срок. Това опровергава възражението на жалбоподателят, че обжалваната заповед е
издадена извън срока по чл. 195, ал.1 от ЗМВР.
Настоящият
съдебен състав приема, че в проведеното дисциплинарно производство е
спазено изискването на чл. 206, ал.1 от ЗМВР, в който е регламентирано, че ДНО
е длъжен преди налагане на дисциплинарно наказание да изслуша държавния
служител или да приеме писмените му обяснения.
В
оспорената заповед изрично е отразено от ДНО, че той е приел И.Б. в кабинета си
за допълнителни обяснение преди налагане на наказанието му.
Съдът счита, че оспорената заповед е
издадена в съответствие с материалния закон и с неговата цел.
Дисциплинарната
отговорност на държавните служители от
МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява
нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените
дисциплинарни наказания. Те са дефинирани в чл.194,
ал.2 от ЗМВР. За проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е
необходимо виновно извършване на правонарушение, което не съответства на
дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР.
В хода
на дисциплинарното производство е изяснена фактическата обстановка по случая.
Установени са по ясен и категоричен начин фактите и обстоятелствата, имащи отношение
към извършените от жалбоподателят две дисциплинарни нарушения
Данните,
събрани в хода на дисциплинарното производство са безпротиворечиви и от тях
може да се направи категоричен извод, че жалбоподателят е извършил двете
дисциплинарни нарушения. В обжалваната заповед в достатъчна степен са
конкретизирани нарушените разпоредби. В същото време не са представени от
жалбоподателят доказателства, опровергаващи констатираните от ДНО извършени две
дисциплинарни нарушения.
Съгласно чл. 198 от ЗМВР, дисциплинарното наказание „мъмрене“ се налага за маловажни дисциплинарни нарушения. Маловажно е нарушението, при което отклонението от изискванията е незначително. Наказанието се налага за срок от един до три месеца. Държавния служител се предупреждава, че при извършване на друго маловажно нарушение в срока на наложеното му наказание ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
Според чл. 197, ал.3, т.2 от ЗМВР, на държавен служител, който е извършил две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган, след като определели наказание за всяко, може да наложи едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания.
В съответствие с тези разпоредби на жалбоподателя е наложено едно общо наказание „мъмрене“ за срок от три месеца, който е максимално предвиденият от закона срок.
Съдът намира, че ДНО е съобразил изискването на чл. 206, ал.2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания да се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. От кадровата справка на жалбоподателя е видно, че по време на службата си той няма наказания.
Възражението в жалбата за неправилно приложение на чл. 197, ал.3, т.2 от ЗМВР също е неоснователно. ДНО правилно е приложил тази разпоредба, като е посочил какво наказание се предвижда за всяко едно от нарушенията. И тъй като за двете дисциплинарни нарушение са предвидени еднакви по вид наказания, ДНК е наложил едно общо наказание за максимално предвидения в ЗМВР срок от една година. Твърдението на жалбоподателят, изразено чрез неговия пълномощник в проведеното публично заседание, че при маловажни нарушения не се допуска да се определя общо наказание е неоснователно, защото няма такава правна норма в ЗМВР.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за издаване на заповедта при неизяснена фактическа обстановка и невземане под внимание на неговите съображения, защото се опровергават категорично от доказателствата по делото.
Неоснователни са и изложените многобройни възражения в жалбата - за нарушение на принципите на истинност и съразмерност, за това, че действията на жалбоподателя са извършени при условията на крайна необходимост и т.н. Тези възражения не се подкрепят от доказателствата по делото и не съответстват на приложимата правна уредба.
Имайки предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че оспорването е неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал.2 от АПК във връзка с чл. 211 от ЗМВР, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на И.Г. *** на Заповед № 1762з-83/12.03.2019 г. на
Началника на РУ Ловеч към ОДМВР Ловеч.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване съгласно чл. 211, изр. последно от ЗМВР.
Препис от него да се изпрати на
страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:
