Решение по дело №2475/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 370
Дата: 6 април 2021 г. (в сила от 8 април 2021 г.)
Съдия: Момчил Александров Найденов
Дело: 20215330202475
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 април 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 370
гр. Пловдив , 06.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Момчил А. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил А. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330202475 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА А. Й. С. – роден на *** г. в гр. ***, живущ в ***, ***,
български гражданин, неженен, висше образование, работи като ***,
неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 06.04.2021 г. около
15,10 часа в гр. Пловдив, на ул. „Петко Д. Петков“ до № 37, е извършил
непристойна проява на публично място пред повече хора, изразяваща се в
оскърбително отношение и държане към органите на властта, а именно
униформените *** *** при Четвърто РУ при ОДМВР – Пловдив – *** П. Д. и
*** В. К., които извършвали полицейска проверка на св. А. Г., като водач на
МПС, а нарушителят А. С., без видима причина, започнал да ги нарича „***“
и „***“ и ги питал защо проверяват водачи по време на криза, като го
повтарял на висок тон многократно, отказал да се легитимира с документ за
самоличност, отказал да изпълнява полицейските разпореждания, което
наложило да бъде отведен в сградата на Четвърто РУ при ОДМВР – Пловдив,
където продължил да буйства, с което грубо е нарушил обществения ред и
спокойствието, но поради по-ниската степен на обществена опасност
деянието не представлява престъпление по смисъла на чл. 325 от НК, поради
което и на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА
1
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 350 /ТРИСТА
И ПЕТДЕСЕТ/ ЛЕВА.
Решението подлежи на обжалване в 24-часов срок от постановяването
му пред ОС – Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към решение по АНД № 2475/20201г. по описа на ПРС - IХ н.с.
Производството е по реда на чл. 4 и следващи от УБДХ.
Образувано е въз основа на Aкт за констатиране на проява на дребно
хулиганство от 06.04.2021г. срещу А. Й. С. – роден на *** г. в гр. ***, живущ
в ***, ***, български гражданин, неженен, висше образование, работи като
***, неосъждан, ЕГН ********** за това, че на 06.04.2021 г. около 15,10 часа
в гр. Пловдив, на ул. „Петко Д. Петков“ до № 37, е извършил непристойна
проява на публично място пред повече хора, изразяваща се в оскърбително
отношение и държане към органите на властта, а именно униформените ***
*** при Четвърто РУ при ОДМВР – Пловдив – *** П. Д. и *** В. К., които
извършвали полицейска проверка на св. А. Г., като водач на МПС, а
нарушителят А. С., без видима причина, започнал да ги нарича „***“ и „***“
и ги питал защо проверяват водачи по време на криза, като го повтарял на
висок тон многократно, отказал да се легитимира с документ за самоличност,
отказал да изпълнява полицейските разпореждания, което наложило да бъде
отведен в сградата на Четвърто РУ при ОДМВР – Пловдив, където
продължил да буйства, с което грубо е нарушил обществения ред и
спокойствието.
Нарушителят С. се явява пред съда, сочи, че иска да бъдат осъдени
полицаите, които са го арестували незаконно.
В последната си дума заявява, че иска справедливост, нищо друго не
иска.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Нарушителят А. Й. С. е роден на *** г. в гр. ***, живущ в ***, ***,
български гражданин, неженен, висше образование, работи като ***,
неосъждан, ЕГН **********.
Съдът намира са установено, че на 06.04.2021г., около 15,10 часа в гр.
Пловдив, на ул. „Петко Д. Петков“ до № 37, П. Р. Д. и В. Д. К. - униформени
*** *** при Четвърто РУ при ОДМВР – Пловдив извършвали дейност по
контрол на движението, когато на същото място, по тротоара се приближил
нарушителят А. Й. С. и се обърнал към Д. и К. с думите „Кви сте вие ***? Как
не ви е срам да *** такива да глобявате хората по време на криза? Ако сме в
една бяла държава ще горите в ада!“, като го повтарял на висок тон
многократно. Д. и К. пристъпили към проверка на самоличността на С., но
последния отказал да се легитимира с документ за самоличност, отказал да
изпълнява полицейските разпореждания, което наложило да бъде отведен в
сградата на Четвърто РУ при ОДМВР – Пловдив, където продължил да
буйства, с което грубо е нарушил обществения ред и спокойствието.
1
Така възприетата фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от цялата доказателствена съвкупност по преписката,
включително обяснения от В. Д. К. и А. Н. Г., докладна записка от П. Р. Д.,
които последователно описват горната фактическа обстановка и чиито
обяснения съдът намира за логични, последователни и непротиворечиви,
добре кореспондиращи както по между си, така и с останалата
доказателствена съвкупност по делото и кредитира същите като истинни.
Следва да се посочи, че не се установява никаква причина горепосочените
свидетели да твърдят неистина, още повече А. Н. Г. е напълно странично по
случая лице, а именно – водач на спрян за проверка автомобил.
Същевременно съдът не дава вяра на обясненията на нарушителя А. Й.
С., които се изразяват в отричане гореописаното. Съдът намира последните да
израз на една защитна позиция, като същите обяснения се явяват изолирани и
противоречат на цялата останала доказателствена съвкупност по делото.
При така установената безспорна фактическа обстановка, съдът прие, че
с действията си нарушителят А. Й. С. – роден на *** г. в гр. ***, живущ в ***,
***, български гражданин, неженен, висше образование, работи като ***,
неосъждан, ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна
състава на нарушението по чл.1, ал.2, във вр. ал.1 от УБДХ, за това, че на
06.04.2021 г. около 15,10 часа в гр. Пловдив, на ул. „Петко Д. Петков“ до №
37, е извършил непристойна проява на публично място пред повече хора,
изразяваща се в оскърбително отношение и държане към органите на властта,
а именно униформените *** *** при Четвърто РУ при ОДМВР – Пловдив –
*** П. Д. и *** В. К., които извършвали полицейска проверка на св. А. Г.,
като водач на МПС, а нарушителят А. С., без видима причина, започнал да ги
нарича „***“ и „***“ и ги питал защо проверяват водачи по време на криза,
като го повтарял на висок тон многократно, отказал да се легитимира с
документ за самоличност, отказал да изпълнява полицейските разпореждания,
което наложило да бъде отведен в сградата на Четвърто РУ при ОДМВР –
Пловдив, където продължил да буйства, с което грубо е нарушил
обществения ред и спокойствието.
От обективна страна се установява непристойна проява на публично
място, а именно – оскърбително отношение и държане към органите на
властта, а именно униформените *** *** при Четвърто РУ при ОДМВР –
Пловдив – *** П. Д. и *** В. К., които С. наричал „***“ и „***“ и ги питал
защо проверяват водачи по време на криза, като го повтарял на висок тон
многократно, отказал да се легитимира с документ за самоличност, отказал да
изпълнява полицейските разпореждания, което наложило да бъде отведен в
сградата на Четвърто РУ при ОДМВР – Пловдив, където продължил да
буйства.
От обективна страна следва да се отбележи, че не се установява С. да е
употребил посочената в Акта дума „***“, а вместо това се установява думата
„***“.
2
От субективна страна нарушението е извършено умишлено от дееца,
като А. Й. С. е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
общественоопасните последици от поведението си и е целял тяхното
настъпване. Същият е знаел и не е могъл да не знае както обществено
неприемливия характер на действията си, така и че осъществява същите на
публично място, при възприемането им от неограничен кръг лица.
Същото така, от субективна страна, се установява и специалния
субективен признак - хулиганския мотив. Следва да се има предвид, че не се
установява причина за случая да е някакъв личен конфликт между
нарушителя и служителите на полицията, напротив - установява се, че
мотива на нарушителя С. е именно да се осъществи една открита
демонстрация на незачитане на установения ред.
Така установеното деяние обаче не следва да бъде преценено като
престъпление по смисъла на чл. 325 от НК, доколкото разкрива една
значително по-ниска степен на обществена опасност от тази, предвидена от
законодателя в съставна на престъпното деяние, описано от в последната
разпоредба на НК. В случая се касае за безспорно неприемливи действия,
които обаче, с оглед възприетия и описан характер на деянието, не мотивират
извод за засягане на обществения ред в тежка степен, съответстваща на
понятието за престъпление по смисъла на чл.9, ал.1 от НК.
При определяне на наказанието, Съдът взе предвид обстоятелството, че
се касае за проява на дребно хулиганство, която се характеризира с не висок
интензитет, която намира израз в невъздържани и емоционални действия.
Също следва да се съобразят добрите характеристични данни за нарушителя,
който не се установява да е личност с висока степен на обществена опасност.
С оглед на това съдът счита, че от двете алтернативно предвидени наказания,
задържането в структурно звено на МВР би било прекомерно тежко
наказание за настоящото нарушение. Поради това съдът намира, че на
нарушителя следва да бъде наложено наказание „глоба“. При
индивидуализиране на същото по-леко наказание глоба и отново като отчете
наличие само на смекчаващите обстоятелства съдът намери, че наказанието
„глоба“ следва да се индивидуализира в среден размер, доколкото следва да
се отчете, че се касае за съпротива срещу орган на МВР, при изпълнение на
служебните му задължения. Ето защо съдът определи наказание „глоба“ в
размер на 350 лева като намери, че така определеното по вид и размер
наказание в най-пълна степен съответства на тежестта на нарушението,
личността на нарушителя и характера на обществените интереси, които са
накърнени и които Указът защитава, а именно обществения ред и
спокойствие.

По изложените мотиви съдът постанови решението си.

3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съобщи за изтекли лични данни