РЕШЕНИЕ
№ 187
гр. Пловдив , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на осми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20215300501580 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 5441/09.06.20021 г. от Г. СТ. К.
с ЕГН ********** – длъжник по изп. дело № 86/2021 по описа на ЧСИ Б. А. с
рег. № 908 с район на действие ПОС, с която се обжалва Постановление от
21.05.2021 г. изпълнително дело за възлагане на недвижим имот,
представляващ: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.536.1585.7.58, представляващ апартамент в гр.*****.
Жалбоподателят счита обжалваното постановление за
незаконосъобразно поради ненадлежно устно наддаване- протоколът за
проведената публична продан не отразявал питането на съдебния изпълнител,
както и поради липса на положен подпис срещу устното предложение на Х. Б.
, обявен за купувач. Въз основа на това от съда се иска да отмени
обжалваното постановление за възлагане.
Взискателят "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД заявява становище за
неоснователност на жалбата.
1
Съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна, излага
подробни съображения в писмените си мотиви.
Като взе предвид данните по делото във връзка с доводите в жалбата,
съдът приема следното:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимирано лице (длъжник в
изпълнителното производство), в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу акт на
съдебния изпълнител, подлежащ на обжалване с позоваване на основания по
чл. 435, ал. 3 от ГПК.
По същество е неоснователна по следните съображения:
Действащият ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може
да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата цена.
Според разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26, 06, 2015
г. на ОСГТК, постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, част от наддаването
са: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Именно надлежното
извършване на тези действия подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане.
Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД срещу длъжника Г. СТ. К. въз основа на три
броя изпълнителни листа за събиране на парични вземания. С Разпореждане
от 29.03.2021 г. ЧСИ е насрочил публична продан на недвижим –
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.536.1585.7.58,
представляващ апартамент в гр.*****, проведена през периода от 10.04.2021
г. до 10.05.2021 г. и завършила с обжалваното постановление за възлагане.
При извършената от съда проверка във връзка с наведените в жалбата
оплаквания, не се установиха нарушения в тази насока. Постъпили са осем
2
писмени наддавателни предложения, същите са приети за валидни, надлежно
отворени и обявени непосредствено след отварянето им в присъствието на
явилите се наддавачи, за което е съставен надлежно протокол от 21.05.2021 г.
/ л.247-252 от изп.д./. Проведена е процедура по устно наддаване , при която
са спазени всички императивни изисквания на чл.492, ал.2 ГПК. Отразено е в
протокола, че след запитване от съдебния изпълнител, са направени три устни
наддавателни предложения, като за всяко от тях е положен подпис от
наддавача, вкл.и срещу предложението на Х. Г. Б.. Невярно е твърдението, че
подпис от това лице, което е обявено за купувач, е положен само в края на
протокола, което е видно от самия документ. След тях е удостоверено, че
други наддавателни предложения не са били направени при обявени три
покани към наддавачите. Както правилно е посочено в жалбата, съставения от
съдебния изпълнител протокол съставлява официален свидетелстващ
документ и се ползва с материална доказателствена сила за отразените в него
факти / чл.181 ГПК/, поради което се приема от съда, че са отправени
надлежно питания от ЧСИ към наддавачите според изискването на чл.492
ГПК. Имотът е възложен на наддавача, предложил най-висока цена в устния
търг, при спазване разпоредбата на чл. 492, ал. 2 от ГПК. В предвидения за
това срок купувачът е внесъл пълния размер на продажната цена по см. на
съдебния изпълнител.
При това положение жалбата следва да се приеме за неоснователна и
да се остави без уважение. По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. (на ЧСИ) № 5441/09.06.20021 г.
от Г. СТ. К. с ЕГН ********** – длъжник по изп. дело № 86/2021 по описа на
ЧСИ Б. А. с рег. № 908 с район на действие ПОС, с която се обжалва
Постановление от 21.05.2021 г. изпълнително дело за възлагане на недвижим
имот, представляващ: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.536.1585.7.58, представляващ апартамент в гр.*****.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4