№ 292
гр. Сливен, 19.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100519 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът - Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество,
редовно призована, се представлява от гл. инспектор Е. Д. и П. К., в
качеството му на Началник Териториален отдел – Сливен към ТД – Б., с
пълномощни по делото.
Ответникът М. Е. Б., редовно призован, се явява лично с адв. Н. Р. Н. и
адв. Г. С. Н., редовно упълномощени от по-рано.
Ответникът К. С. И. се представлява от адв. О. от АК - Сливен, редовно
упълномощен от по-рано.
Вещото лице М. З. Д., редовно призована, се явява лично.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Моля да се даде ход на делото.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. О.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание е поставил
допълнителна задача към вещото лице М. З. Д., същата е изготвила
допълнително заключение, което е представено в писмен вид на 11.06.2024 г.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
1
САМОЛИЧНОСТ НА вещото лице М. З. Д.:
Вещото лице М. З. Д. – със стената самоличност от по-рано.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм писмено и
допълнително заключение, които поддържам. Представила съм източниците
на информация плюс допълнителна справка по искане на ищеца в Агенция за
недвижими имоти „Явлена“. Посочила съм информацията, която ми е дадена
от агенцията. Приложила съм към заключението източниците, които съм
ползвала.
Конкретно в апартамента не съм влизала, но познавам комплекс „Туида
гардънс“ и знам къде се намира. Направила съм справка по Кадастралната
карта и местонахождението на имота.
Терасите се включват в застроената площ и така се продава
самостоятелния обект на собственост. Не ми е известно когато терасите са по-
големи да се прави отстъпва от строителя.
Първото приложение е Сливен, днес и утре. Интервюто е 2018 г., датата
е посочена горе в ляво 05.10.2018 г. За Код 3518 датата на източника е 2016 г.,
така съм си записала в моята информация, на самия документ няма датиране
от източника. В момента уточнявам, че обявата за код 3518 е от 2016 г. На
следващата обява Зор.БГ е посочена 2016 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Моля да се приеме заключението, тъй като
същото е изготвено пълно, обективно и ясно.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Моля да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Оспорвам заключението, като считам, че вещото лице отново
не е изпълнило и е несериозно, това което е приложило. Единият източник е
от 2016 г. където само се говори за поскъпване на жилища. Вторият източник
е без дата. Вещото лице бе задължено да посочи годните си източниците, а не
да заявява какво счита. Имаме един източник на Зор.БГ. Всички в залата сме
запознати, че едно жилище със застроена площ 50 кв. и застроена тераса 70
км. не може да бъде оценявано андро на квадратен метър. Вещото лице
следва да отчете всички характеристики на имота, да не говорим, че в една и
съща сграда имотите имат различни стойности. Процесният имот е на първия
етаж и е с най-ниска стойност. Вещото лице не си е направило труда на отчете
индивидуалните характеристики на имота, каквато методика предвижда
българските стандарти за оценяване, които са приети от Камарата на
независимите оценители.
АДВ. О.: Придържам се към казаното от колежката. Евентуално ще
искаме допълнителна експертиза, като експертът да отиде на място и да
провери какво е състоянието на имота, колко квадрата е терасата и колко
квадрата е жилищната площ и по този начин да даде заключение.
АДВ. Н.: Присъединявам се към становището на колегите. Моля вещото
2
лице да посочи конкретно източниците, несериозно е електронен вестник –
„Сливен Днес и утре“ и елементарна друга обява от Зор.БГ да се приемат за
източници. Всички знаем кои са лицензираните фирми. Моля вещото лице да
даде реална представа и оценка на имота според продажбата, а не какви са
обявите. Всички в залата знаем, че първите три години имотите в „Туида
гардънс“ как бяха продадени. В „Туида гардънс“ бяха продадени два
апартамента, мога да посоча и на кои лица даже. Те се продаваха толкова
дълго време и г-н Йовчев, който се занимаваше с продажбите беше човекът,
който беше склонен с отстъпки от името на инвеститора, включително
подготвиха продажби на насрочено плащане.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Във връзка с казаното от ответниците
заявяваме, че същите са имали възможност преди изготвянето на първото
заключение и след предходното съдебно заседание когато бе възложена
допълнителна задача на вещото лице ответниците да предоставят възможност
на вещото лице да извърши оглед на процесия имот. Това не беше сторено от
тяхна страна и до настоящия момент. Във връзка с изказването по отношение
на стойността на апартаментите и по-скоро цената на квадратен метър в
„Туида гардънс“ първите две години жилищата се продаваха на офертни цени
над 600 евро на квадратен метър.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Възразявам срещу направените искания от
ответниците, тъй като считам същите за неоснователни. Моторно известен
факт е, че квадратурата на терасата влиза в квадратурата на жилището и се
плаща. Не се прави отделна цена за терасата и отделна цена на квадратен
метър на жилищната част.
Съдът констатира, че в своята заключителна част на представеното
допълнително заключение вещото лице е описало подробно източниците на
своята информация включително и от Агенция на недвижими имоти
„Явлена“, която е продавала през процесния период апартаменти в комплекс
„Туида гардънс“ по договор с инвеститора на комплекса. Посочена е и
информация дадена от Директора на дружество „Декотекс имоти“ и
инвеститора „Туида гардънс“. Изготвената експертиза е компетентна,
отговорила е пълно, точно и мотивирано на поставените въпроси, с оглед на
което съдът намира, че не е необходимо поставянето на допълнителни
въпроси, респективно допълнителна експертиза.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалните представители на
ответниците за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението
на вещото лице М. З. Д..
На вещото лице М. З. Д. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
450 лв., платимо от внесения депозит. /изд. РКО/.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.
САМОЛИЧНОСТ НА свидетеля:
Б. С. П. – 55 г., българин, български гражданин, с висше юридическо
образование, разведен, неосъждан, без родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност.
ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. П., РАЗПИТАН КАЗА: К. С. И. я познавам от 1990 г., т.е. когато
беше на една година. М. Б. го познавам от когато сключиха граждански брак с
К., може би от 15 години. С родителите на ответницата бяхме семейни
приятели и по тази линия ги познавам. К. преди да сключи граждански брак
мисля, че работеше в чужбина. Много години работи в чужбина, не мога да
определя дали са 20, но много рано излезе да работи в чужбина и сега
продължава да работи в чужбина. Мисля, че е живяла в Белгия, Германия,
Холандия, работила е като сервитьорка. Знам, че живееше със съпруга си М. в
едно домакинство. Доколкото знам от нея, не мога да кажа дали е имала
разходи за домакинство, не мога да бъда категоричен, не съм говорил с нея на
тази тема. В едно домакинство е живяла с М.. М. беше постоянно с нея там, но
се е връщал и в България, колко често го е правил не мога да кажа. Майката
на М. му е давала често не малко суми, които не мога да кажа какви са, но
знам, че майка му изплащаше автомобила „Инфинити“ с нейни собствени
средства. Тъй като аз им правих делбата след развода, доброволна делба,
ответницата К. прехвърли в дял на М. наследствените земи, които получи от
майка си и дядо си в с. Камен, около 30 дка. К. прехвърли земите на М..
Другото което знам е за апартамента предмет на настоящото производство.
Майката на М. продаде апартамент в кв. „Дружба“, които пари от продажбата
даде за закупуването на апартамента, който се намира на „Ичеренско шосе“, в
близост до старческия дом. Лично съм ходил в апартамента заради това знам
къде се намира апартамента. Лекият автомобил остана при ответника. Земите
и колата останаха при ответника, а имота остана на ответницата. Останалите
суми за апартамента на „Ичеренско шосе“ не знам от къде са взети. Знам, че
парите от апартамента в кв. „Дружба“ бяха изцяло дадени за закупуването на
имота на „Ичеренско шосе“.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Възразявам срещу зададения въпрос, тъй като
на два пъти ответната страна посочи какви факти и обстоятелства ще се
установява свидетелят с неговия разпит, този факт и това обстоятелство не бе
посочен.
4
АДВ. Н.: Аз не знам какво ще каже свидетеля предварително, затова
моля да бъде допуснат въпроса.
Свид. П.: Аз съм ходил един път в апартамента. Имаше терасно
помещение, което беше огромно. Мога да го сравня терасното помещение на
площ с това на жилищното пространство, толкова голяма е терасата.
Апартаментът е на първия етаж. Намира се на „Ичеренско шосе“, до
старческия дом. Терасата е голяма колкото жилищната площ вътре в самия
апартамент.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Възразявам срещу този въпрос. В искането на адв.
О. беше посочено, че този свидетел ще свидетелства за имотни сделки.
Никъде не е уточнено фактите и обстоятелства, за които свидетелят се
разпитва днес. Считам, че с това се нарушава разпоредбата на чл.156 ГПК и
ни се нарушава правото на защита.
АДВ. Н.: Както заяви колежката ние не знам какво ще посочи този
свидетел.
АДВ. Н.: Няма процесуална пречка свидетелят да бъде разпитан. Моля
да ни бъдат записани въпросите и да бъде протоколирано. Ние сега чуваме
някой неща.
АДВ. О.: В отговора на исковата молба сме посочили фактите и
обстоятелства, за който ще свидетелстват свидетелите.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Отговорът на исковата молба е подаден от
настоящия свидетел, преди да си оттегли пълномощното по делото.
Въпросите, които се задават и обстоятелствата, които се целят да установят
имат характер на дарение. Само че свидетелят Б. П. не е роднина, съгласно
изискването на чл.164, т.3 ГПК, става въпрос за суми над 5 000 лв. Зададените
към него въпроси от адвокатите на ответниците целят да установят факти и
обстоятелства за извършени дарения от родителите на ответника М. Б..
Свидетелят Б. П. не е роднина по права линия на ответниците, а доколкото
става въпрос за суми над 5000 лв. считам, че в тази си част разпитът е не
допустим, тъй като с това се нарушава забраната на чл.164, т.3 от ГПК.
АДВ. Н.: Известно ли е какво са работили родителите на К. и М.?
Свид. П.: Доколкото знам на М. майка му е лекар и е практикувала и все
още практикува тази професия, джипи е, а баща му мисля, че се пенсионира в
Америка и е работил в Америка. Това знам за родителите на М.. Родителите
на К. са най-обикновени хора, бащата работеше в строителството, родителите
са разведени, майката работеше в търговия.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.
САМОЛИЧНОСТ НА свидетеля:
Р. М. Н. – 68 г., българка, с българско и американско гражданство, с
висше образование, вдовица, неосъждана. Майка съм на ответника.
Свидетелят : Желая да свидетелствам.
5
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност при
лъжествидетестване.
Свидетелят ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. Н., РАЗПИТАНА КАЗА: 10 години бяхме в Америка със съпруга
ми. 2010 г. се прибрахме в България. От Америка донесох към 80 000 лв. След
като се прибрах започнах веднага работа като лекар. 14-15 г. работя като
личен лекар в ДКЦ 1. Съпругът ми беше треньор по футбол, с висше
образование беше, имаше добра заплата. В Америка работеше в един
институт. Съпругът ми се разболя и по ТЕЛК се пенсионира, мисля, че беше
на 61 години тогава. Двамата бяхме американски граждани, получавахме
американски пенсии. Сега аз получавам българка и американска пенсия, общо
двете са към 1 900 лв., също така работя. Баща му повторно отиде в Америка
2015 г., замина за една година, тъй като мислеше, че пенсията ще му се
увеличи. Оттам пращаше пари на сина ми и на мен. Ние сме родители, които
винаги сме се грижили за децата си. Тези 80 000 лв. отидоха основно по М.,
защото той гледа три деца, и сега продължавам да помагам и на децата му и
на семейството му. Не мога да кажа на месец точно колко съм давала, но
единия месец съм давала 10 000 лв., другия път съм давала 5 000 лв., в
зависимост каква нужда има и с какво разполагам аз. В момента получавам
много добри пари. Аз съм сама и докато работя и имам ще има и за децата
ми. Помогнах когато купуваха апартамента в „Туида гардънс“. В кв.
„Дружба“ продадох апартамента, там взех към четиридесет и няколко хиляди
лева и ги преведох тези пари за покупката на апартамента в „Туида гардънс“.
След това имах апартамент в кв. „Сини камъни“, бл.19, който продадох,
платиха ми в евро, може би към 90 000 лв. излизаше. Мъжът ми като почина
имахме вила в с. Жельо войвода и нея продадохме. Баща ми беше от
Добруджа, Разградско, имаше земи, които ми прехвърли и тях продадох. Баща
ми след като почина половината пари, които ми се падаха от неговия
апартамент също дадох на М.. Мъжът ми като почина кола продавах, гараж
продавах, това са дребни суми. Парите ги давах най-често на ръка. Аз винаги
имам пари вкъщи, съхранявам ги. Марин Стоянов е баща ми и дядо на М..
Понеже М. беше единствено момче родителите ми много го обичаха. Баща ми
като почина майка ми преведе на М. 10 000 лв. и на мен също преведе 10 000
лв. Доста пъти са му давали пари на ръка. Парите, които приведе баща ми на
М. бяха дарение, при нас няма връщане, заеми. Преводът предполагам, че е
било 2017 г., не помня точно кога е бил превода. Беше банков превод. Баща
ми на М. преведе 10 000 лв. и на мен 10 000 лв. Баща ми беше бивш военен,
подполковник се пенсионира и имаше възможност. Автомобилът
„инфинити“, който остана при М. след развода аз го изплатих. Вноските
директно ги внасях, може да съм давала и на ръка, забравила съм някой
подробности.
К. и М. живяха заедно, хранеха се заедно, но когато М. тръгваше за
Европа винаги съм давала пари.
Когато го видях този апартамент в „Туида гардънс“ им казах тези пари
6
за апартамента не си заслужават. Това беше едно празно пространство, много
малко на площ, с голяма тераса. Колкото са квадратите на жилището, токова
са квадратите на терасата. Жилището е много малко на квадрати. Аз
половината пари им дадох за да го платят, реално ги преведох.
Цената ми се стори много висока за това което видях като наличност, за
апартамента в „Туида гардънс“. Преведох парите по банков път след като
продадох другия апартамент. Три години имаха брак, но от кога се познават
не мога да кажа. Знам, че са били в чужбина. Една година ходихме с баща му
в Холандия, в Германия, ходихме да ни развежда. Не знам К. какво е
работила. Тя не ми се е отчитала, не знам какви доходи е получавала. Питайте
сина ми дали е работил в тези държави. Не знам дали е имал доходи от тези
държави, нито ми е давал на мен, ако е спечелил пари. Аз помагам на него, не
той на мен.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
По указания на съда на 07.05.2024 г. ответникът М. Е. Б. е представил
заверени копия от представените писмени доказателства – годишни данъчни
декларации в превод, относно периода от 2001 г. до 2011 г., както и за 2015 г.
Съдът е ВРЪЧИЛ препис от представените писмени доказателства на
ищеца КОНПИ.
По делото на 31.05.2024 г. е постъпило възражение, в което КОНПИ
сочи, че представените като доказателства декларации за периода от 2001 г.
до 2010 г. са неотносими към делото, тъй като същите касаят период извън
проверявания. Сочи се, че законодателят ясно е предвидил, че периодът на
проверката е за точно 10 години назад, считано от датата на нейното
започване.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Поддържам изразеното от нас становище моля,
същото да бъде уважено. Считам, че така представените доказателства са
неотносими към делото.
АДВ. Н.: Процесните доказателства сме ги представили във връзка
доказване възможността майката да извърши твърдените дарения. Съобразно
практика на ВКС, последното решение от 04.01.2024 г., е дали следва третите
лица в процеса да доказват възможността да извършват твърдените дарения.
Същите доказателства не касаят проверяваните лица, а майката.
Представените годишни данъчни декларации касаят доходите получавани от
майката и бащата на ответника М., а не самите доходи на М.. Дори да касаят
доходите на М. за период преди проверката отново същите са допустими, тъй
като законът в нормите си предвижва изследване не само на приходи и
разходи на проверяваните лица, а и изрично всички други относими
доказателства. Допълнително ВКС в задължителната си практика е приел, че
задължителен реквизит на исковата молба е началното салдо у проверяваните
7
лица, което пък съответно категорично изисква обследване на период преди
началото на проверката.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Така цитираната задължителна практика на ВКС,
както решение от 10.06.20218 г. и решение от 04.01.2024 г. същност е за това,
че когато проверявани лица по реда на ЗОНПИ се опитват да докажат, че са
получили средства от трети лица, то третите лица трябва да докажат не
просто доход, те трябва да докажа нетен доход, което означава, че както
трябва да докажат приходите, така трябва да докажа и разходите и остатъка,
който са дарили. Законодателят много ясно е предвидил десет годишния
период. Началното салдо се определя за проверяваните лица не в избран от
пълномощника период, а към датата на започване на проверката, дали те ще
изберат 10 или 5 годишен период назад това няма стойност, защото
законодателят е посочил период десет години назад от датата на проверката.
Същото важи и за третите лица.
Съдът намира възраженията на ищцовата страна за основателни, тъй
като представените годишни данъчни декларации за периода от 2001 до 2010
г. касаят обстоятелства извън проверявания период, то същите са неотносими
към предмета на делото и следва да бъдат изключени от доказателствения
материал.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на ответника М. Е. Б. представените годишни данъчни
декларации за периода от 2001 г. до 2010 г.
АДВ. Н.: Моля да изключите от доказателствения материал
представените на чужд език доказателства от ищеца. Нашите копия бяха
нечетливи и ние и до момента не сме успели да се запознаем с тях.
Представените на нас и на съда също са на чужд език и е процесуално
недопустимо приемането на такива доказателства.
Съгласно указанията на съда ищецът е представил четливи копия на
посочените доказателства т.3 и 4 от отговора на исковата молба, писма от
„Western Union“ и „MoneyGram“. Представените копия не са придружени в
превод на български език, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в 20-дневен срок, да представи по
делото превод на посочените документи на български език, необходими за
връчване на ответниците.
8
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Във връзка с направеното изменение и частичния
отказ моля, да формулираме част от въпросите към СИЕ. Представям част от
преформулираните въпроси в писмена форма с препис за ответниците. Има
изменение на част от въпросите. Вещото лице следва да отговори на
въпросите от исковата молба и на преформулираните въпроси в
представената днес молба. Ако ми предоставите срок мога да сглобя цялостно
въпросите към вещото лице, за да не се обърка вещото лице.
АДВ. Н.: Ние също имаме въпроси към СИЕ, които мога да представя в
3-дневен срок, като искането ни е да бъде изготвен вариант на експертизата, а
не допълнение, вещото лице да го направи в два варианта.
Съгласно исканията на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на страните 10-дневен срок за представяне на писмени въпроси
към вещото лице, което ще изготви СИЕ, която ще бъде назначена в закрито
съдебно заседание, след писмено представяне на въпросите от страните.
С цел събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
АДВ. Н.: За периода 25.09.2024 г. до 03.10.2024 г. отсъствам от
страната.
АДВ. Н.: Аз също в периода 28.09.2024 г. до 08.10.2024 г. включително
отсъствам от страната.
Адв. О. : Аз ще отсъствам след това.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 10.09.2024 г. от
13,30 часа, за която дата и час страните да се счита редовно уведомени от
днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9