№ 1046
гр. София, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20211110209095 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 574087-F591414 от
27.05.2021 г., издадено от С.П. – зам.-директор на ТД на НАП-София, с което
на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството /ЗСч/, на
жалбоподателя „Е.Д.Е.К.“ ЕООД, с ЕИК *******, е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 417 лева за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1
от ЗСч.
В жалбата се прави искане за отмяна на НП като се сочи, че процесният
случай бил маловажен, макар че нарушение било осъществено формално.
Твърди се, че причина за неподаването на отчета бил създаденият в страната
„хаос“, в следствие на извънредното положение и на извънредната
епидемична обстановка. Иска се отмяната на оспореното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Въззиваемата страна НАП, редовно призована, се представлява в
съдебното заседание от юрисконсулт Раева. В пледоарията си по същество
иска от съда да остави без уважение жалбата и да потвърди атакуваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно, като намира
нарушението за доказано безспорно и сочи, че не са налице условията за
1
прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за
установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление
/27.05.2021 г./, датата на връчване на същото /11.06.2021 г./ и датата на
депозиране на жалбата срещу него /18.06.2021 г./ съдът приема, че жалбата е
постъпила в законовия 7-дневен срок от връчването му, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е депозирана от
субект, имащ право на жалба срещу процесното постановление.
На 14.12.2020 г. в ЦУ на НАП била получена информация за
дружествата, които не са подали своя годишен финансов отчет за 2019 г. Сред
тези дружества било и дружеството жалбоподател „Е.Д.Е.К.“ ЕООД, с ЕИК
*******.
При установяването на тези факти, била изпратена покана до
дружеството да изпрати свой упълномощен представител в 7-дневен срок от
получаване на поканата за съставяне на АУАН за извършено нарушение на
чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството, тъй търговецът не е изпълнил
задължението си да осигури публикуването ГФО за 2019 г. чрез подаване на
заявление за вписване и представяне за обявяване в Агенция по вписванията –
Търговски регистър в законоустановения срок – до 30.09.2020 г. След
изпратена нарочна покана, на 17.02.2021 г. управителят на жалбоподателя се
явил в сградата на НАП, като в негово присъствие бил съставен АУАН на
дружеството жалбоподател за извършено административно нарушение на чл.
38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП № 574087-F591414 от
27.05.2021 г., издадено от С.П. – зам.-директор на ТД на НАП-София, с което
на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството /ЗСч/, на
жалбоподателя „Е.Д.Е.К.“ ЕООД, с ЕИК *******, е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 417 лева за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1
от ЗСч.
2
Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно
установена, на базата на събраните по делото писмени доказателствени
материали и гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля АС.
В.. Съдът кредитира изцяло показанията на посочения свидетел, като ги
намира за пълни и точни, логични и последователни и подкрепящи се от
наличните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира и писмените
доказателствени материали изцяло.
Съдът, на базата на безспорно установените фактически
констатации, намира от правна страна следното:
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на
изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен
орган и в рамките на неговите пълномощия.
Нормата на чл. 38, ал. 1 от ЗСч гласи: „ Предприятията публикуват
годишния финансов отчет, консолидирания финансов отчет и годишните
доклади по глава седма, приети от общото събрание на съдружниците или
акционерите или от съответния орган, както следва: 1. всички търговци по
смисъла на Търговския закон – чрез заявяване за вписване и представяне за
обявяване в търговския регистър, в срок до 30 юни на следващата година;”.
Нормата на чл. 74, ал. 1 от ЗСч сочи, че който е задължен и не публикува
финансов отчет в сроковете по чл. 38, се наказва с глоба в размер от 200 до
3000 лв., а на предприятието се налага имуществена санкция в размер от 0,1
до 0,5 на сто от нетните приходи от продажби за отчетния период, за
който се отнася непубликуваният финансов отчет, но не по-малко от 200
лв.
Съдът намира, че в процесния случай жалбоподателят не е подал този
отчет, а промените в ЗСч (на нормата на чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч), в сила от
01.01.2018 г., не го засягат, тъй като дружеството реално извършва търговска
дейност. Ето защо, не е налице по-благоприятен закон в настоящия случай,
защото задължение за публикуването на този отчет все още съществува за
3
субектите, които са извършвали търговска дейност.
Размерът на наказанието е минималният възможен, който е определил
законът - 0,1 % от нетните приходи за отчетния период. За 2019 г. тези
приходи на дружеството възлизат на 417424,99 лева, поради което
законосъобразният размер на наказанието е правилно определен от АНО – 417
лева.
Процесното нарушение е формално, а периодът на закъснението от 139
дни, с които е подадено заявлението, не може да охарактеризира нарушението
като маловажно. То е с типичната за вида си обществена опасност, поради
което не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът не може да сподели доводите в жалбата, че неподаването на
заявлението за вписване и представяне на ГФО за 2019 г. се дължи на
обективни причини – пандемията от covid-19, защото именно заради
ограниченията законодателят е удължил срока за подаване на отчета, а той е
достатъчен, за да се изпълнят надлежно задълженията към НАП. Ето защо,
обективни причини не са налице, а извършеното нарушение е осъществено в
резултат на бездействие.
Доколкото НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно, съдът
намира, че следва да уважи претенциите на въззиваемата страна за разноски
по делото. С оглед измененията в ЗАНН, съдът след 29.11.2019 г. следва да се
произнася и по искания за присъждане на разноски. Ето защо, предвид изхода
на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско
възнаграждение на ТД на НАП София, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ. Размерът на възнаграждението следва да бъде 120 лева, съобразно
правилата за неговото изчисляване.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 574087-F591414 от 27.05.2021 г., издадено
4
от С.П. – зам.-директор на ТД на НАП-София, с което на основание чл. 74, ал.
1 от Закона за счетоводството /ЗСч/, на „Е.Д.Е.К.“ ЕООД, с ЕИК *******, е
наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 417 лева за
нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Е.Д.Е.К.“ ЕООД, с ЕИК *******, да заплати на ТД на
НАП София, сумата от 120 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от
ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5