№ 651 / 03.12.2015г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд Монтана, II-ри състав в закрито заседание на трети декември две хиляди и петнадесета година, в състав :
Председател : М*** Н***
като разгледа докладваното от съдия Н*** административно дело №612/2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано
по жалба от М.Й.Й., с адрес ***, срещу
Уведомително писмо изх. № 02-120-6500/2508/26.09.2015 г. на зам. изп. директор
на ДФ"Земеделие", с адресат М.Й. ***, ж.к.Б*** , бл.* , вх.* , ет.* ,
ап.* .
Жалбата е била адресирана до АССГ,
който с определение №6259/18.11.2015 г. е прекратил образуваното пред него съдебно
производство по адм. дело №10857/2015 г. и е изпратил делото по подсъдност на
настоящия съд, с аргументи за приложимост на разпоредбата на чл. 133, ал.1 от АПК.
Съдът намира, че делото не му е
подсъдно, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК /Изм. ДВ бр. 104/2013 г., в сила от 04.01.2014 г./ делата по
оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от
административния съд по седалището на териториалната структура на
администрацията на органа, издал оспорения акт, в чийто район се намира
постоянният или настоящият адрес или седалището на жалбоподателя. Според
настоящия съд при данни за различен настоящ адрес на жалбоподателя от
постоянния такъв, какъвто е конкретният случай/ виж служебна справка на л.59 от
делото/, жалбоподателят има право на избор пред кой съд да оспори адмистративния
акт: по седалището на териториалната структура на администрацията на органа,
издал оспорения акт, в чийто район е настоящият му адрес: Административен съд
София град или пред съда по седалището на териториалната структура на
администрацията на органа, издал оспорения акт, в чийто район е постоянният му
адрес: Административен съд Монтана.
Административният орган, издател на
оспорения акт е зам. изп. директор ДФ
"Земеделие" РА, който действа чрез своите структури, включително и
чрез структура в гр. София, където е настоящият адрес на жалбоподателя. По
правилата на местната подсъдност се разпределят първоинстанционните дела между
административните съдилища. Единственият критерий за това разпределение е
териториалната връзка на делото със съответния съдебен район. Основно е
правилото, регламентирано в чл. 133, ал.1 от АПК /изм., в сила от 04.01.2014 г./, според което, когато
администрацията на органа, издал административния акт, има териториална
структура, жалбата се разглежда от съда по седалище на тази структура, в чийто
район е постоянният или настоящ адрес на оспорващия, съотв. неговото седалище.
В конкретния случай не намира приложения разпоредбата на ал.2 на чл. 133 от АПК, съгласно които – когато актът има няколко адресата с постоянен
или настоящ адрес в райони, различни от района на териториалната структура и
когато административния орган няма териториална структура, тогава компетентния
съд е този по седалището на органа, издател на акта. По арг. на чл. 133, ал.2, т.1
и т.2 АПК
следва да се приеме, че ал.1 има предвид такава териториална структура на
администрацията, при която районите на структурите покриват територията на
страната и при всички случаи има такава структура, в чийто район е адреса
/постоянен или настоящ/ на жалбоподателя.
Обжалваната заповед изхожда
Държавен фонд "Земеделие"-РА, която структура има свои структури в
гр.София. Административният орган е ДФ "Земеделие" РА, който действа
чрез една от своите двадесет и осем териториални структури /арг. чл. 1 от УП на
ДФ"Земеделие"/, който орган е ЮЛ със седалище гр.София, но съгласно
чл. 12 от същия правилник, Фондът е структуриран в Централно управление и в 28
областни дирекции и както правилно е посочено в определението на АССГ, съгласно
чл.43 от УП, този административен орган
има своя териториална структурна единица и в София, в чиято област
/административно-териториална единица/, е настоящият адрес на жалбоподателя,
поради което следва да намери приложение правилото на чл. 133, ал.1 от АПК, а не приложеното изключение на ал.2 на чл. 133 АПК. В потвърждение на тези изводи съдът счита, че е и установената
структура на администрацията на ДФ"Земеделие", която е обща и
специализирана за централното управление /ЦУ/ и отделно е налице администрация
в териториалните структури на фонда, като именно чл. 42 от УП
се установява кои са и колко са тези териториални структури на административния
орган ДФ"Земеделие". Видно от чл. 43 от УП
една от функциите, които териториалните структури на фонда могат да изпълняват
е установената в т.1 такава във връзка с дейността на фонда по държавните
помощи и предоставяне на целеви кредити, вкл. упражняват пряк контрол за
разходване на средствата по предназначение, като в случай на установено
отклонение на средства уведомяват ръководството на фонда за предприемане на
действия за търсене на отговорност.
Същественият момент при определяне
на приложимото правило за местна подсъдност в конкретния казус е именно кой е
административният орган, издал процесния акт, като по аргумент на посочените
текстове, настоящият съдебен състав приема за такъв ДФ "Земеделие" -
РА, но доколкото в чл. 42 от УП
се установява такава териториална структура и в гр.София, в чийто
административен район е настоящият адрес на жалбоподателя, то приложим е чл. 133, ал.1 от АПК и съответно местно компетентния административен съд е този в
гр.София. В тази насока е и съдебната практика на ВАС – напр. определение №9857
по адм.д.№9418/2015г., Iотд.
По изложените съображения
настоящият съд намира, че делото не му е подсъдно, поради което същото следва
да се изпрати на ВАС за определяне на подсъдността.
Предвид горното и на основание чл. 135, ал.1,
вр. с ал.3 и ал.5 от АПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело №612/2015 г. по описа на Административен съд Монтана.
ПОВДИГА спор за подсъдност между
Административен съд - София град и Административен съд Монтана пред Върховния
административен съд на Р България
Препис от определението да се
изпрати за сведение на страните.
Определението не подлежи на
оспорване.
Административен съдия: