ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42
гр. Благоевград, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Гражданско дело №
20201200101465 по описа за 2020 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Й. Г. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. С., ул. „О." *, вх. *, ет. *, ап. *; АД. Г. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. С, ул. „О" *, вх. *, ет. *, ап. * и ЗДР. Г. Г., ЕГН
**********, с адрес гр.С, ул. „О" *, вх. *, ет. *, ап. *, действащ чрез законния
си представител Й. Г. Г., ЕГН **********, чрез адвокат Я.П. Я., от Софийска
адвокатска колегия, с адрес за призоваване: гр. С., ул.„П. Ф. Н." № *, ет. *, ап.
* против ЗД „Б. И." АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.
Со., бул. „Д. Б." **.
Отправят искане за заплащане на обезщетения за търпените от тях тежки
неимуществени вреди вследствие на смъртта на техния баща и съответно
съпруг - Георги Атанасов Г. в размер на по 140 000 лв. за всеки един от тях,
ведно със законните лихви от датата на изтичане на тримесечния срок за
произнасяне на застрахователя - 02.01.2020 г. Претендират извършените
разноски по делото,включително и за адвокатско възнаграждение.
След проверка на приложените по делото съдебни книжа, съдът
констатира надлежно извършена размяна на книжа по тази искова молба по
реда на чл. 131 ГПК.
Сочи се, че на 20.07.2016 г., около 10:25 ч., в гр. Сандански, на
кръстовището на ул. „Свобода" и отбивката за ж. к. „Спартак", , Г. А. Г., ЕГН
**********, съответно съпруг и баща на ищците - пострадал при тежко
пътно-транспортно произшествие, което възникнало между управлявания от
него мотоциклет марка „Малагути", модел „Медисон 150", с ДКН Е0230К, и
лек автомобил марка „Ауди", модел „60", с ДКН Е0569АК, управляван от И.
Д. П., ЕГН **********. След първоначално оказаната спешна медицинска
помощ Георги бил преведен в болница „Царица Йоана - Исул" в София,
където въпреки положените от медиците усилия изпаднал в мозъчна смърт, а
1
два дни по-късно починал.
Произшествието било настъпило при следния механизъм - водачът П.,
управлявал горепосочения лек автомобил по ул. „Беласица" в гр. Сандански и
достигнал до кръстовището с ул. „Свобода". Там двете улици образували Т-
образно кръстовище, като на ул. „Беласица", която е без предимство, имало
поставен пътен знак Б2 ,;Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство". Водачът П. не спрял на линията на платното обозначена за
спиране на знака и спрял автомобила върху намиращата се след знака
пешеходна пътека. Там той изчакал преминаването на МПС идващи в двете
посоки на ул. „Свобода". В един момент по ул. „Свобода" в посока откъм
изхода от града с включен пътепоказател за завиване надясно се движели две
МПС-та - микробус „Форд Транзит" и л. а. „Опел Астра". До тях в платното
за движение направо се движел мотоциклета управляван от нашия баща и
съпруг, който в този момент заобикаляш завиващите надясно две МПС-та. В
същия момент, водачът П., без да има пълна видимост към случващото се на
пътя, решил да навлезе на главния път и да предприеме маневра завиване
наляво към центъра на гр. Сандански. Г. забелязал внезапно навлизащия от
пътя без предимство автомобил и веднага задействал спирачната уредба на
мотоциклета, но не успял да достигне максимално спирачно закъснение. В
последния момент опитал да избегне удара, като отклони мотоциклета
наляво, но въпреки това сблъсъкът настъпил. Мотоциклетът се ударил с
предната си дясна страна в левия край в левия край на предната дясна броня
на лекия автомобил и се плъзнал с дясната си страна по предната броня. След
удара Г. паднал по гръб в лявата пътна лента на платното за движение на ул.
„Свобода" и като се плъзгал по асфалтовото покритие се спрял до левия
бордюр. В резултат на силния удар с автомобила Г. е получил тежка закрита
черепно-мозъчна травма, шийна травма, гръдна травма, охлузвания и
кръвонасядания по цялото тяло и хипертрофия на лява сърдечна камера. В
резултат от получените множество тежки увреждания, смъртта е била
неизбежна.
Смятат, че всички травматични увреждания, които той е претърпял са в
резултат от описаното ПТП и е налице пряка причинно-следствена връзка
между него и настъпилата смърт.
По случая било образувано наказателно производство, предмет на ДП
3393М- 441/2016 г. по описа на РуМВР-Сандански и пр. пр. 5758/2017 г. по
описа на Окръжна прокуратура - Благоевград. Производството било
неправилно прекратено от ОП-Благоевград, но след обжалване било върнато
на прокуратурата от Окръжен съд - Благоевград със задължителни указания
за разследването. Досъдебното производство приключило с изготвянето на
обвинителен акт от страна на прокуратурата против водача на лекия
автомобил И. Д. П., като му било повдигнато обвинение за причиняване на
смърт по непредпазливост или престъпление по чл. 343, ал.1, б. „в" във вр. с
чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 изр. 1 и чл. 50, ал. 1 от ЗДвП.
В последствие Попов бил признат за виновен по НОХД 177/2019 г. по описа
на Окръжен съд-Благоевград, но към настоящия момент присъдата все още не
била влязла в законна сила.
2
В резултат на ужасния инцидент се налагало ищците да търпят огромни
неимуществени вреди. До преди катастрофата били щастливо и задружно
семейство. Ужасното произшествие почернило и променило животите ни.
За отговорността на водача на автомобила, който е отнел живота на
техния баща и съпруг, имало сключена застраховка „Гражданска
отговорност" в ЗД „Б. И." АД, с полица номер 116000654971, валидна от
27.02.2016 г. до 26.02.2017 г., прекратена на 11.09.2016 г.
По тази причина и в съответствие с изискванията на Кодекса за
застраховането, на 02.10.2019 г. завели писмено претенции за изплащане на
обезщетение за търпените от нас тежки неимуществени вреди пред ответното
застрахователно дружество, като приложили множество документи от
воденото наказателно производство, в т. ч. Постановление на ОП-
Благоевград, Определение на ОС-Благоевград, скица на ПТП, две
автотехнически експертизи, съдебномедицинска експертиза и др. По повод
заведените претенции, в дружеството са били образувани щети **********,
*********, **********. Застрахователят обаче изискал оригинали или
заверени преписи на влязла в сила присъда, решение или определение на
съда. Становището на ЗД „Б. И." АД било, че до представянето на влязъл в
сила акт, доказващ виновността на водача П., дружеството не било в риск
„Гражданска отговорност" и нямало основание да определя или изплаща
претендираните обезщетения.
Смята се, че суми в размер на по 200 000 лв за всеки един от ищците биха
представлявали справедливи обезщетения за всичко, което им се налага да
преживеят. Също така обаче отчитат и съпричиняване от страна на техния
съпруг и баща в размер на 30%, поради което намаляват и завеждат исковете
си за сумите от по 140 000 лв. за всеки един от тях.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответното
дружество, с който се оспорват предявените субективно и обективно
съединени искове за обезщетение за неимуществени вреди и за лихва за
забава, както по основание, така и по размер.
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
относно лек автомобил АУДИ 80, per. № Е 0569 АК към датата на ПТП -
20.07.2016г. и не се възразява това обстоятелство да се отдели като безспорно,
но се оспорва механизма на възникване на ПТП.
На основание чл. 229, ал 1, т. 4 от ГПК молят да се спре настоящото
производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт на образуваното
наказателно производство във връзка с настъпилото на 20.07.2016г. ПТП
НОХД, № 177/2019г. на ОС — Благоевград, по което ще се установи дали
смъртта на Г. А. Г. е в причинно следствена връзка е настъпилото на
22.07.2016г. ПТП и дали е причинена виновно и противоправно от водача И.
Д. П.. Сочи се, че във връзка с чл. 300 от ГПК, влязлата в сила присъда на
наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглеждал
гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
3
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 229, ал.1, т.4 ГПК за
спиране на настоящото гражданско производство.
Видно от направено удостоверяване от БлОС, е че НОХД № 177/2019 г.
по описа на съда е образувано срещу И. Д. П. от гр.С. за престъпление по –
престъпление по чл.343 ал.1 б.”в” във вр.с чл.342 ал.1 пр.3 от НК вр.20 ал.2
изр.1 и чл.50 ал.1 от ЗДвП .
По делото има постановена Присъда №5130/26.11.2019г. на БлОС, която е
обжалвана пред САС от частните обвинители по делото и към 13.01.2022г.
същото не е върнато в Окръжен съд Благоевград.
ОП Благоевград с обвинителния акт обвинява И. Д. П., роден на ****г. в
с.К., общ.П., българин, български гражданин,с адрес гр.С., ул.“К“ *, със
средно образование, неосъждан, охранител в „Тим Сот“, женен с
ЕГН:********** в това , че:
На 20.07.2016г. около 10.25 часа в гр. Сандански на „Т”-образно
кръстовище, образувано от ул.“Свобода“ и ул.“Беласица“- отбивката за
жк.Спартак, с посока на движение от ул.“Беласица“ към ул.“Свобода“, като
правоспособен водач, категория „В”, управлявайки моторно превозно
средство- лек автомобил марка „Ауди”, модел 80, с рег.№ Е 0569
АК,собственост на Н. Д. К. е нарушил правилата за движение по пътищата,
установен и чл. 20 ал.2 изр.1 и чл.50 ал.1 от Закона за движение по пътищата,
а именно:
- не е изпълнил задължението си да избере скоростта на движението му да
е съобразена със състоянието на пътя, с характера и интензивността на
движение, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре
пред всяко предвидимо препятствие/чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП/ -въпреки, че
има три един зад друг автомобила по пътя с предимство и вижда , че само
първите два от тях, завиват на дясно и няма видимост на цялата пътна
обстановка, същият предприема маневра да завие наляво на кръстовището и
при навлизане в същото забелязва и мотоциклет „Малагути ” модел ”
Медисон 150” с рег. № Е 0230, който се явява препятствие по пътя му, но не
успява да спре поради несъобразяване на скоростта,
-не изпълнил задължението си да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство на кръстовището /чл.50 ал.1 от ЗДвП/,
не е спазил изискванията на пътен знак от група „Б” /пътни знаци относно
предимството/ , а именно пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство”, извършил завиване наляво за навлизане по ул.“Свобода“
с посока на движение към центъра на гр.Сандански, без да пропусне
движещия се по пътя с предимство по ул.“Свобода“ мотоциклет марка
„Малагути ” модел ” Медисон 150” с рег. № Е 0230, управляван от Г. А. Г. и
вследствие на което предизвикал сблъсък между двете моторни превозни
средства и по непредпазливост причинил смъртта на водача на мотоциклета Г.
А. Г. от гр.С.
– престъпление по чл.343 ал.1 б.”в” във вр.с чл.342 ал.1 пр.3 от НК вр.20
ал.2 изр.1 и чл.50 ал.1 от ЗДвП.
4
Правилото на чл. 300 ГПК за задължителната сила на присъдата на
гражданския съд ще се приложи при идентичност на деянието и неговата
противоправност, за което е повдигнато обвинение с обвинителния акт в
образуваното наказателно производство и деянието от което се твърди, че са
настъпили вредите, обуславящи гражданската отговорност на делинквента.
Предпоставките по чл 229 ал.1, т.4 ГПК за спиране на производството по
гражданско дело, в което се реализира отговорността на застрахователното
дружество спрямо пострадалото лице, са налице при висящо наказателно
производство срещу делинквента, при идентичност на деянието и неговата
противоправност, за което е повдигнато обвинение с обвинителния акт в
образуваното наказателно производство и противоправното деяние, от което
се твърди, че са настъпили вредите, обуславящи гражданската отговорност на
делинквента. Посочените предпоставки в този конкретен случай са налице.
Образуваното наказателно производство срещу И. Д. П. е висящо, като е
налице идентичност на деянието и неговата противоправност, за което е
повдигнато обвинение с обвинителния акт по това образувано наказателно
общ характер дело № 177/2019 г. по описа на БлОС и противоправното
деяние, от което се твърди, че са настъпили вредите, обуславящи
отговорността на застрахователя по застраховка „ГО“.
Съдът дължи произнасяне по направените доказателствени искания от
страните, но доколкото следва да се съобрази изхода на НОХД, а същото е
висящо – не следва на този етап да се назначават и исканите експертизи
от страните.
Съдът ще допусне събирането на гласни доказателства за страните.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, и чл. 229 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
представените от ищеца такива по опис в искова молба .
В тази връзка, съдът указва на страната, че извършените и протоколирани
действия, част от воденото ДП, нямат задължителна сила за този граждански
съд и фактите, които имат отношение към твърдените от ищеца последици от
деянието, следва да се установяват в това производство. Тези факти, които
твърди ищецът като последица от деянието, следва да бъдат установени
конкретно със съответните доказателствени средства в рамките на
производството по разглеждане на това гражданско дело. С оглед принципа
на непосредственост и равенство на страните в процеса, тези факти подлежат
на изрично доказване пред гражданския съд, независимо дали по отношение
на същите вече са събрани доказателства в друго производство.
Допуска събирането на гласни доказателства за ищеца, чрез разпита на
двама свидетели, при режим на довеждане в първото по делото заседание и за
обстоятелствата, посочени с исковата молба.
Допуска събирането на гласни доказателства за ответника, чрез разпита
5
на 1 свидетел /с имена и адрес, посочени в писмения отговор/, при режим на
призоваване в първото по делото заседание и за обстоятелствата, посочени с
писмения отговор. Определя разноски за призоваване в размер на 40.00 лв.
вносими в 1 седмичен срок след възобновяване на производството и
насрочавенето му за с.з..
Задължава ответника да представи за първо с.з. преписките по щетите,
така както са посочени в пункт втори на доказателствените искания в
исковата молба.
Прилага издадено удостоверение по НОХ дело № 177/2019 г. по описа
на ОС – Благоевград.
На основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК, СПИРА производството по това гр.
дело № 1465 по описа на ОС – Благоевград за 2020 г. - до приключване с
влязъл в законна сила съдебен акт по НОХ дело № 177/2019 г. по описа на ОС
– Благоевград, доколкото същият ще има значение за правилното решаване и
на спора по настоящото гражданско дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда за спиране на производството подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните - пред САС.
В останалата си част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6