Р
Е Ш Е Н И Е
№
260691
гр. Пловдив 09.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н.
с., в публично заседание на трети юли две хиляди и двадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: И. МИНЧЕВ
при участието на секретаря НАДЯ ТОЧЕВА като разгледа докладваното от
съдията АНД № 2450/2020 г. по описа на РС Пловдив – ХVІІ н. с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № НП-ПБЗН-ПД1-02/31.01.2020 г. на ** Първа РС „ПБЗН“ към РД „ПБЗН“
гр. Пловдив, с което на Ц.Г.Ш. с ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.140 т.1 от
Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ вр. чл.5 т.1 и чл.34 ал.1
т.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите /НПНПБЕО/ на основание чл.265 ал.1 вр.
чл.267 ал.2 от ЗМВР вр. чл.24 ал.2 от Наредба № 8121з-882/25.11.2014 г. за реда
за осъществяване на държавен противопожарен контрол /НРОДПК/ вр. чл.269 ал.1 от ЗМВР.
Жалбоподателят
Ц.Г.Ш. не се явява в съдебно заседание, не се изпраща и процесуален
представител. Чрез жалбата се иска от съда отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно. Оспорва се извършването на процесното
административно нарушение от страна на наказаното лице, твърдят се допуснати в
хода на административното производство съществени процесуални нарушения – като
напр. непълно излагане на обстоятелствата на нарушението в описателните части
на АУАН и на НП, излагат се и доводи за маловажност на случая по см. на чл.28
от ЗАНН.
Въззиваемата
страна Първа РС„ПБЗН“ гр. Пловдив
чрез
процесуалния си представител и административно – наказващ орган – ** Първа РС„ПБЗН“ гр. Пловдив, прави
искане до съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Съдът като
съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност
прие за установено следното:
Жалбата е
подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което е
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На
10.01.2020 г. била извършена проверка по спазване на изисквания за пожарна
безопасност в класически ресторант „Морадо“, намиращ се в гр. Пловдив на ул.
„Авксентий Велешки“ № 19. ** на ресторанта била жалбоподателката Ц.Г.Ш. от гр.
Пловдив. Сред проверяващите бил свидетелят И.И.Д. – ** в Първа РС „ПБЗН“ към РД
„ПБЗН“ гр. Пловдив. Проверяващите
преброили местата в заведението, като броят им – 150, налагал и изпълнение на
изискване за безопасност при пожар – нормативно установено с Наредба № Із-1971
от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар – в чл.41 ал.2 т.4 – при помещение до 200 човека да са
налични три изхода, всеки от които с минимална светла широчина 0,9 м., или два
изхода, всеки от които с минимална светла широчина 1,2 м., но това изискване в
този проверяван обект не било изпълнено. За втори евакуационен изход била
посочена на проверяващите стъклена витрина, но същата била заключена, без
достъп с вътрешната врата, с поставени пердета, което за проверяващите не
отговаряло като предназначение за такъв изход.
Установеното
неизпълнение на нормативно въведено изискване за пожарна безопасност мотивирало
св. Д. да покани жалбоподателката Ш. като ** на обекта в Първа РС „ПБЗН“ към РД
„ПБЗН“ гр. Пловдив за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение – за прието от св. Д. за осъществено такова по чл.5 т.1 вр. чл.34
ал.1 т.1 от НПНПБЕО вр. чл.140 т.1 от ЗМВР. На 13.01.2020 г. ** Д. съставил при
личното й присъствие на Ц.Г.Ш. АУАН – под № АУАН-ПБЗН-ПД1-3-1/13.01.2020 г., за
нарушението по чл.5 т.1 вр. чл.34 ал.1 т.1 от НПНПБЕО вр. чл.140 т.1 от ЗМВР,
състоящо се според вписаните обстоятелства в акта на нарушението несъздадена
необходима организация за осигуряване на пожарна безопасност в ръководения от
нея обект, за да бъдели спазени изискванията на НПНПБЕО за това по време на
експлоатация да не се използват сградите и помещенията не по предназначение в
нарушение на нормативно установените изисквания за пожарна безопасност, като
било допълнено, че не са създадени необходими условия за успешна евакуация за
по – голям капацитет. Допълнено било и че залата на заведението е устроена със
150 места за клиенти, като била с капацитет за до 50 човека. При предявяването
на АУАН на лицето нарушител последната го подписала, не направила възражения, а
писмени възражения против констатациите по акта не били направени и в срока за
това по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа
на АУАН № АУАН-ПБЗН-ПД1-3-1/13.01.2020 г. административно-наказващият орган
издал атакуваното наказателно постановление, в което административното
нарушение било квалифицирано като такова по чл.140 т.1 от Закона за
Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ вр. чл.5 т.1 и чл.34 ал.1 т.1 от
Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите /НПНПБЕО/, а обстоятелствата на нарушението били
изложени по сходен като в АУАН начин, с добавяне за несъздаване необходимите
условия за успешна евакуация за по-голям капацитет, че е за необходим брой и
вид на евакуационните изходи. Нито в АУАН, нито в НП били конкретизирани
счетените за нарушени нормативно установени изисквания за пожарна безопасност –
нито като обстоятелства, нито като конкретна материално-правна разпоредба от
съответния законов или подзаконов нормативен акт.
Така
изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа
на: показанията на св. Д. и АУАН.
Съдът
кредитира показанията на св. Д. като последователни, логични, кореспондиращи си
с писменото доказателство и неоспорени от страните по делото.
При така
възприетата от доказателствата по делото фактология настоящата инстанция прие,
че от страна на жалбоподателката Ц.Г.Ш. като ** на класически ресторант „Морадо“
в гр. Пловдив към 10.01.2020 г. е бил изпълнен състав на административно
нарушение по чл.140 т.1 от Закона за Министерство на вътрешните работи вр. чл.5
т.1 и чл.34 ал.1 т.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. – неспазване на
установените правила и норми за пожарна безопасност, като не е създадена
организация за спазване на изискване за използване на помещението по
предназначение – като да не е в нарушение на установените изисквания за
безопасност при пожар, доколкото към посочената дата обектът с устроени 150
места за клиенти се е експлоатирал без изпълнение на изискване за безопасност
при пожар относно евакуационните изходи – нормативно установено с Наредба №
Із-1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар – в чл.41 ал.2 т.4 – при помещение до 200
човека да са налични три изхода, всеки от които с минимална светла широчина 0,9
м., или два изхода, всеки от които с минимална светла широчина 1,2 м. Липсата в
обекта на два изхода, всеки от които с минимална светла широчина 1,2 м., или на
налични три изхода, всеки от които с минимална светла широчина 0,9 м., не се и
оспорва от страната жалбоподател чрез жалбата против атакуваното НП.
Съгласно чл.140 т.1 от ЗМВР „За осигуряване на пожарната
безопасност и защитата при бедствия държавните органи, юридическите лица и
гражданите са длъжни да: 1. спазват установените правила и норми за пожарна
безопасност и защита при бедствия, както и специфичните правила за съответните
обекти и населени места, и да оказват съдействие на органите за пожарна
безопасност и защита на населението;“, а според
разпоредбите на чл.5 т.1 и чл.34 ал.1 т.1 от Наредба №
8121з-647/01.10.2014 г. „Собствениците или ръководителите
на обектите носят отговорност за: 1. създаване на организация за осигуряване на
ПБ в обектите и спазване на изискванията на тази наредба;“ и „По
време на експлоатация не се разрешава: 1. използване на сградите и помещенията
не по предназначение, в нарушение на нормативно установените изисквания за
безопасност при пожар;“.
Независимо от приетото от съда за налично административно нарушение,
настоящият съдебен състав счете, че ангажираната спрямо Ш. административна
отговорност за нарушението по чл.140 т.1 от ЗМВР вр. чл.5 т.1 и чл.34 ал.1 т.1 от НПНПБЕО следва да отпадне като
наказателното постановление бъде отменено изцяло – поради допуснати в хода на
административното производство съществени процесуални нарушения. Видно от
цитираните по – горе разпоредби, към които е подведено нарушението откъм
правната му квалификация, е че същите не въвеждат конкретно изискване за
пожарна безопасност, което да е нарушено в случая от наказаното лице Ш. към
10.01.2020 г., а са такива които препращат към съответни конкретни вече
нормативно установени изисквания. Такова конкретно изискване е въведено с
Наредба № Із-1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар – в чл.41 ал.2 т.4 – при помещение до 200
човека да са налични три изхода, всеки от които с минимална светла широчина 0,9
м., или два изхода, всеки от които с минимална светла широчина 1,2 м. Едва при
разпита на св. Д. в съдебното производство се изясни, че в ресторант „Морадо“
не е имало втори евакуационен изход, необходим за помещение при този капацитет
на места – до 200 човека. Нито в АУАН, нито в НП съответно актосъставител и
административно-наказващ орган са посочили това конкретно вече нарушено
изискване и откъм нормативна уредба, и откъм обстоятелства на извършването му
като нарушение. В АУАН е вписано общо, че не са създадени необходимите условия
за успешна евакуация за по-голям капацитет, но какви и кои са тези условия не
става ясно. В НП е допълнено за разлика от АУАН – „необходим брой и вид на
евакуационните изходи“ – но няма нищо за това какъв е този необходим брой,
какъв е и необходимия вид за евакуационен изход, нито от къде се извежда такова
неизпълнено изискване за пожарна безопасност. Липсата на изложения за
съществени обстоятелства на нарушението, при които е било извършено, съставлява
неизпълнение в пълен обем на задължения на актосъставител и на
административно-наказващ орган – съответно по чл.42 т.4 от ЗАНН в АУАН и по
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, а непълното изпълнение на тези задължения се преценя за
съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административното
производство, тъй като ограничават подведеният под административна отговорност
да разбере пълния обем на вмененото за извършено административно нарушение.
При преценени от съда допуснати в хода на
административното производство съществени процесуални нарушения атакуваното наказателно
постановление се явява порочно издадено и като такова и следва да бъде отменено
изцяло – като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното РС
Пловдив ХVІІ н. с.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № НП-ПБЗН-ПД1-02/31.01.2020 г. на ** Първа РС „ПБЗН“ към РД
„ПБЗН“ гр. Пловдив, с което на Ц.Г.Ш. с ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по
чл.140 т.1 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ вр. чл.5 т.1 и
чл.34 ал.1 т.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите /НПНПБЕО/ на основание чл.265
ал.1 вр. чл.267 ал.2 от ЗМВР вр. чл.24 ал.2 от Наредба № 8121з-882/25.11.2014
г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол /НРОДПК/ вр.
чл.269 ал.1 от ЗМВР.
Решението
подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.