Р Е
Ш Е Н И Е
№ 370
04.10.2022г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, V състав,
в публично съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова
и с участието на прокурор като разгледа
докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 99 по описа за 2022г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл.
от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК.
Образувано е по жалба на „АГРОКОНС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Павел баня, ул.
„Генерал Столетов“ № 1, ап. п.к.23, представлявано от управителя Г.Д.Г., против
Ревизионен акт № Р-16002421000739-091-001/ 30.09.2021г., издаден от В.И.И. на
длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Т. А. Т. на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 650 от
15.12.2021г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр. Пловдив, с който ревизионен акт на „АГРОКОНС“ ЕООД са установени
допълнително задължения за довнасяне в общ размер на 95 279.26 лева и прилежащи
лихви за просрочие към тях към 30.09.2021г. в размер на 18 531.92 лева, както
следва: за корпоративен данък по ЗКПО за 2018г. в размер
на 20 761.79лв. и прилежащи лихви в размер на 5 271.78лв.; за корпоративен
данък по ЗКПО за 2019г. в размер на 21 908.96лв. с прилежащи лихви в
размер на 2 781.44лв. и задължения за данък върху добавената стойност за
периода 01.01.2019 - 31.12.2019г. в размер 52 608.51лв. и прилежащи лихви в
размер на 10 478.70лв.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, по съображения за издаването
му в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила.
Жалбоподателят оспорва фактическите констатации относно установените факти и
обстоятелства, съдържащи се в ревизионния доклад и в издадения въз основа на
него ревизионен акт, като поддържа, че в хода на ревизионното производство не
са разгледани, обсъдени и преценени в пълнота събраните при ревизията
доказателства. Твърди, че ревизиращият екип необосновано е приел, че не са
налице безспорни доказателства за приложението на чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО,
поради което и на основание чл.28, ал.2 и ал.3 от ЗКПО незаконосъобразно е
извършено увеличение на счетоводния финансов резултат за 2018г. и за 2019г.
Излага съображения, че тъй като в хода на ревизията са представени надлежни
доказателства за причините за извършеното бракуване на лавандулов разсад, респ.
на строителни материали и услуги - неблагоприятни метеорологични условия, съотв.
наводнение, които събития могат да бъдат определени като непреодолима сила, не
се е следвало преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2018г. и
2019г., както това е направено с обжалвания ревизионен акт. Твърди, че
безспорно установено и доказано е и наличието на хипотезата на чл.80, ал.2, т.1
от ЗДДС, изключваща извършването на корекции по чл.79, ал.3 от ЗДДС, поради
което за ревизираното дружество не е възникнало задължение по реда на чл.79,
ал.3 ЗДДС за корекция на ползвания данъчен кредит. По подробно изложени в
жалбата съображения е направено искане Ревизионен акт № Р-16002421000739-091-001/
30.09.2021г., потвърден с Решение № 650/ 15.12.2021г. на Директора на Дирекция
ОДОП – Пловдив, да бъде изцяло отменен, като незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата - Директор на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и
моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваният ревизионен акт е правилен и
законосъобразен, за което излага подробни съображения в представеното писмено
становище.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по административно-правния спор:
Със Заповед за възлагане на ревизия
/ЗВР/ № Р-16002421000739-020-001 от 08.02.2021г., издадена от В.И.И., на
длъжност Началник на сектор в отдел Ревизии при ТД на НАП – Пловдив, на
основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „АГРОКОНС“
ЕООД, ЕИК *********, с обхват задължения за корпоративен данък за периода от 01.01.2017г.
до 31.12.2019г. и за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2019г.
до 31.12.2019г. Ревизията е възложена на екип от ревизори в състав: Т. А. Т. –
главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и В.Р.П. – главен инспектор
по приходите /л.117 от делото/. Срокът за извършване на ревизията е определен
до три месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 15.02.2021г.
по електронен път /л.119/. Срокът за извършване на ревизията е удължен със
Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002421000739-020-002/ 14.05.2021г. /л.114/ и
със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002421000739-020-003/ 16.06.2021г. /л.111/,
издадени и подписани от В.И.И., Началник сектор, като с последната заповед за
изменение на ЗВР срокът за приключване на ревизията е определен като такъв до 15.07.2021г.
Заповедта за възлагане на ревизия и заповедите за изменение на ЗВР, са издадени
в електронен вид и подписани с валиден към датата на полагането му квалифициран
електронен подпис от длъжностното лице, посочено като издател в съответното
длъжностно качество.
В хода на ревизията са предприети действия по
събиране на доказателства, вкл. въз основа на отправени искания за представяне
на документи и писмени обяснения от данъчно задълженото лице и от трети лица; извършени
са справки и са съставени протоколи за извършени насрещни проверки; предприети са
действия по налагане на предварителни обезпечителни мерки. Извършените
процесуални действия и събраните в хода на производството доказателства, са
подробно описани в РД.
Въз основа на извършената на дружеството
ревизия и на основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – Т.
А. Т. на длъжност главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и В.Р.П.
на длъжност инспектор по приходите, е съставен и подписан Ревизионен доклад №
Р-16002421000739-092-001/ 29.07.2021г. /л.82-106 по делото/, с който по
отношение на ревизираното лице „АГРОКОНС“ ЕООД гр. Павел баня, се предлага
установяване на задължения за корпоративен данък - за 2018г. в размер на 20 762.48
лева и лихви 4 908.41 лева и за 2019г. в размер на 21 908.96 лева и лихви 2 398.01
лева, както и на задължения за ДДС в размер на 52 608.51 лева с прилежащи лихви
в размер на 9 557.98 лева.
По отношение на задълженията по ЗКПО са
направени констатации, въз основа на които е прието, че не следва да бъдат
признати за данъчни цели разходите за брак на материални запаси за 2018г. в
размер на 207 624.84 лева и за 2019г. в размер на 263 042.55 лева.
Прието е, че с тези суми следва да бъде преобразуван декларирания от
дружеството счетоводен финансов резултат в посока увеличение за всяка от тези
години, по реда на чл.28, ал. 2 от ЗКПО, като съответно на тези изводи са
направени корекции относно декларираните задължения за съответните данъчни
периоди и е установен допълнителния корпоративен данък за внасяне.
В хода на ревизионното производство от
фактическа страна е установено, че основната дейност на „АГРОКОНС“ ЕООД е
извършването на селскостопански обработки на земеделски земи; управление и
поддръжка на комплекс „Гранд Сирена“ в гр. Ахелой и в гр. Банско, както и
доставка на строителни материали и извършване на строително-монтажни дейности.
С цел установяването на факти и
обстоятелства от значение за коректното определяне на данъчните задължения на „АГРОКОНС“
ЕООД, на основание чл.37, ал.3, чл.53 и чл.56. ал.1 от ДОПК, на ревизираното
лице са били връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения от
задължено лице /ИПДПОЗЛ/, както следва: ИПДПОЗЛ № Р-16002421000739-040-001/
11.02.2021г. /л.1156 от делото/; ИПДПОЗЛ № Р-16002421000739-040-002/
14.06.2021г. /л.668/ и ИПДПОЗЛ № Р-16002421000739-040-003/ 01.07.2021г./л.586/.
С тях са изискани цялата заведена счетоводна отчетност на дружеството за
периода 01.01.2017г.-31.12.2019г., счетоводни регистри, оборотни ведомости,
главна книга и ГФО за всяка година от ревизирания период, всички първични
счетоводни документи – фактури за покупки и продажби, банкови извлечения, копия
на договори, касаещи дейността на дружеството; свидетелства за регистрация на
МПС; инвентаризационни описи и др. Допълнително са изискани всички документи, с
които разполага ревизираното лице във връзка с бракуваните материални запаси –
„разсад лавандула“ и „строителни материали“, както и писмени обяснения, в които
да се посочат основанията за бракуване на материалните запаси, мястото, където
са съхранявани; спазени ли са всички изисквания за съхраняването им и др.
В изпълнение на тези искания, от
ревизираното лице, са представени документи и писмени обяснения, подробно
описани в РД. Извършени са и насрещни проверки на основните контрагенти на
ревизираното лице, за което са издадени съответните ПИНП.
Въз основа на представените документи от ревизията е установено, че през 2018г. „АГРОКОНС“ ЕООД е извършило бракуване на „лавандулов разсад“ на обща стойност 207 624.84лв. Бракуването на стоката е било осчетоводено по дебита на счетоводна сметка 609 - Други разходи и съответно по кредита на сметка 304 - Стоки, на основание 2 бр. протоколи за бракуване на стоки. При прегледа на подадената ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2018г., ревизиращите органи са констатирали, че дружеството не е извършило преобразуване на счетоводния си финансов резултат на основание чл.28, ал.2 от ЗКПО, според който не се признават за данъчни цели счетоводните разходи от липси и брак на материални запаси.
От ревизираното лице са изискани
всички документи, във връзка с бракуването на стоково-материалните запаси, в
резултат на което са представени два протокола за брак на лавандулов разсад. В
Протокол за бракуване на стоки № 1 от 05.02.2018г. /л.217/, е отразено, че
нарочна комисия от служители в дружеството е извършила преглед на лавандуловия
разсад, заскладен чрез затрапване в база Павел баня, в резултат на което се оказала
за бракуване следната стока - лавандулов разсад 55014бр. при цена за брой 0,185
на обща стойност 10 177.59лв. С втория Протокол за бракуване на стоки № 2
от 19.12.2018г. /л.218/ също се констатира, че след преглед на лавандулов
разсад, заскладен чрез затрапване в същата база, следва да се бракува следната
стока - лавандулов разсад 1 316 315бр. при цена за брой 0,15 на обща
стойност 197 447.25лв.
Заключението и на двете комисии,
отразено в посочените протоколи за брак, е че причините за бракуването са
неблагоприятни метеорологични условия, измръзване и загиване на кореновата
система на разсада, което го прави негоден за засаждане, поради което се
предлага всичката бракувана стока да бъде унищожена чрез заораване.
С оглед изясняване на причините
довели до бракуване на посочените материални запаси – „разсад лавандула“, от
ревизиращите органи допълнително са били изискани документи и писмени обяснения.
В тази връзка, с писмо вх. №70-00-6294/01.07.2021г. /л.673/, от „АГРОКОНС“ ЕООД
са представени единствено писмени обяснения, според които „разсада е измръзнал
и му е загинала кореновата система, което го прави негоден за засаждане.
Съхранявани са на открито на ниви, находящи се в Павел Баня. Спазени са всички
изисквания за неговото съхранение и отглеждане.“
При така установените факти органите по
приходите са приели, че нямат основание да признаят брак на процесните стоки –
„лавандулов разсад“, поради измръзване, тъй като не са налице каквито и да било
данни или доказателства в тази насока. Според ревизиращите органи, лавандулата е
студоустойчиво растение, има продължителност на използване 15-20г. и се
отглежда на открито. Отделно от това се посочва, че от приложената по
преписката Хронологична ведомост – синтетична /л.842 и сл./, за периода
01.01.2018г. - 31.12.2018г. е видно, че през 2018г. са закупени
1 740 000бр. лавандулов разсад, продадени са 394 445бр., а са
бракувани 1 316 315 бр. Отбелязва се, че липсва каквато и да била
икономическа логика, от ревизираното лице да се закупува през месеците октомври
и ноември 2018г. лавандулов разсад, който не се продава; да се заплаща на
доставчиците (физически лица) и през м. декември на същата година да се
бракува. Изтъква се, че икономически неизгодно и нерентабилно е ревизираното
лице да продължава да натрупва наличности на количества, да ги съхранява и да
не търси пазар за тях. С оглед на това е направен е извод, че не се установява
наличие на изключението в чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО, а именно разходите за брак
да се дължат на непреодолима сила. В резултат на направените констатации е
увеличен декларираният счетоводен финансов резултат за 2018г. на основание чл.
28, ал. 2 от ЗКПО.
За 2019г. в хода на ревизията е установено,
че „АГРОКОНС“ ЕООД е извършило бракуване на „закупени строителни материали и
услуги“ от „АГРИН“ ЕООД и „КРАС СКЪП 67“ ЕООД на обща стойност 263 042.55 лева.
За бракуването на материалите през 2019г. е била представена заповед № 001/ 09.09.2019г.
/л.219/, с която управителят на „АГРОКОНС“ ЕООД е назначил комисия, която да
извърши преглед на материалите, находящи се в базата в гр. Банско - жилищна
сграда, в която дружеството извършва СМР във връзка със сключен договор за
строителство, с оглед на настъпили наводнения в резултат на проливни дъждове и
лоши метеорологични условия. Съгласно Протокол за брак № 1/ 12.09.2019г. /л.220-л.225/,
комисията е констатирала, че материалите, подробно описани по фактури /представени
в табличен вид на стр.15-19 от РД/, следва да бъдат бракувани. Като причина на
бракуването е посочено, че материалите са били изложени на лоши метеорологични
условия – наводнение, причинено от проливен дъжд и силен вятър, в резултат на
което същите са станали негодни за използване; влошени са техните качества до
степен на невъзможност да бъдат вложени в производството по предназначението им.
От ревизираното лице, с писмо вх. №
70-00-6294/01.07.2021г. /л.673/, са представени допълнително обяснения, в които
се сочи, че строителните материали са били закупени във връзка с договор за
строителство сключен с фирма „А И В - БИЛДИНГ“ ЕООД за извършване на СМР-
жилищна сграда в гр. Банско. Същите са били доставени до обекта, но поради
наводненията през 2019 г. стават негодни за употреба и затова са били бракувани.
Пояснено е, че няма издадени фактури за СМР, понеже същото не е извършено.
В РД е посочено, че фактурите,
описани в Протокола за брак, са издадени в периода 25.06.2019 г. - 31.08.2019
г., като от приложените копия на същите/л.226 и сл./, се установява, че с тях е
документирано предаване от доставчика на получателя на: бетон, вар, тухли, цимент,
мазилки и др. строителни материали и са извършени услуги „полагане на фасадна
мазилка“, „полагане на фасаген“, „полагане на хидроизолация“, „полагане на
турбозолна мазилка“. В тази връзка, от органите по приходите е отбелязано, че
така фактурираните услуги са били извършени и няма как впоследствие да бъдат
бракувани.
Посочва се още, че в хода на
ревизията от „АГРОКОНС“ ЕООД не е представена информация и за кой обект точно
са закупени строителните материали и адреса, на който са доставени и съхранявани.
Такива данни не се съдържали и в представения Договор за строителство от
04.02.2019г. /л.993, сключен между „А И В БИЛДИНГ“ ЕООД, гр. Варна, като
възложител и „АГРОКОНС“ ЕООД, гр. Павел баня, като изпълнител, с предмет „Извършване
на СМР - жилищна сграда гр. Банско“. Отделно от това според ревизиращите
органи, видно от представения Протокол за брак, е било взето решение
бракуваните материали да бъдат унищожени и/или продадени като отпадък, за което
дружеството би следвало да разполага с документи, издадени от фирма,
лицензирана по Закона за управление на отпадъците, за събиране и съхранение на
отпадъци и др. подобни. Сочи се, че такива документи в хода на ревизията не са
представени, независимо, че са били изискани от дружеството. Ревизираното лице
е представило единствено писмени обяснения /л.306 от делото/, според които извозването
на бракуваните строителните материали е организирано от фирма „А И В – БИЛДИНГ“
ЕООД, за чийто обект са били доставени от нас. В тази връзка, в РД са изложени
съображения, че за да се докаже реалността на брака, следва дружеството да
разполага с документи, удостоверяващи начина, по който предприятието е
процедирало с бракуваните материални запаси.
Във връзка с представения Протокол
за брак № 1/ 12.09.2019г. ревизията е констатирала, че от дружеството не са
представени доказателства за настъпили наводнения в резултат на проливни
дъждове и лоши метеорологични условия, поради което е била изискана информация
от Националния
институт по метеорология и хидрология гр. София /л.677 от делото/. С писмо вх.
№92-00-1677/13.07.2021г./л.679/ от НИМХ, са предоставени данни за 24-часова
сума на валежите в района на гр. Банско за периода 25.08.-15.09.2019г., според
които няма регистрирани опасни метеорологични явления, а падналите валежи са били
в минимални количества. Въз основа на тези констатации в РД е направен извод,
че не са налице доказателства, които да удостоверят, че бракуването на
материалите се дължи на непреодолима сила - наводнения и лоши метеорологични
условия. Отделно от това органите по приходите, въз основа на извършения преглед
на представените първични документи и счетоводни регистри, са констатирали, че стойностите
на описаните в РД фактури не са осчетоводени като брак, а като разходи за
основната дейност, но в същото време няма извършени облагаеми доставки и
издадени фактури към клиента за извършените СМР.С оглед на което ревизиращите
органи са приели, че не се установява наличие на изключенията по чл.28, ал.3,
т.1 от ЗКПО и е предложено декларираният отрицателен счетоводен финансов
резултат за 2019г. да бъде преобразуван в посока увеличение на основание чл.28,
ал. 2 от ЗКПО.
В частта по ЗДДС ревизията обхваща
данъчни периоди от 01.01.2019г. до 31.12.2019г. Установено е, че с посочения по-горе
Протокол за брак № 1/ 12.09.2019г. /л.220-225/, „АГРОКОНС“ ЕООД е извършило
бракуването на закупени в периода 25.06.2019г. - 31.08.2019г. строителни
материали и услуги по 35 бр. фактури (описани в таблица на стр. 31-35 от РД,
издадени от доставчиците „АГРИН“ ЕООД и „КРАС СКЪП 67“ ЕООД. Въз основа на
представените от ревизираното лице документи и направени справки в информационните
масиви на НАП органите по приходите са констатирали, че по процесните фактури
„АГРОКОНС“ ЕООД е приспаднало пълен данъчен кредит през данъчни периоди м.06,
м.07 и м.08.2019г. Установено е също, че върху стойността на бракуваната стока
в размер на 263 042.55 лв., задълженото лице не е извършило корекция на
ползвания данъчен кредит по реда на чл.79, ал.1 и ал. 4 от ЗДДС.
На база фактическите установявания в
частта по ЗКПО, касаещи извършения брак по Протокол № 1/
12.09.2019г./л.220-225/, органите по приходите са приели, че ревизираното лице
не е доказало така протоколираното бракуване на строителни материали и услуги да
попада в изключенията на чл.80, ал.2, т.1 от ЗДДС, а именно да е причинено от
непреодолима сила. Направен е извод, че в случая е следвало да се приложи
разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗДДС и „АГРОКОНС“ ЕООД да извърши корекция на
приспаднатия данъчен кредит при закупуването на строителните материали и
услуги, като издаде протокол и начисли данък в размер на приспаднатия данъчен
кредит. Тъй като такъв протокол не е бил представен и не е отразен в дневниците
за продажби за данъчен период м.09.2019 г. и в следващите данъчни периоди, в РД
е прието, че на основание чл.79, ал.1 от ЗДДС за м.09.2019г. следва да бъде
начислен допълнително ДДС в размер на 52 608.51 лв.
Ревизионният доклад е връчен по
електронен път на ревизираното лице на 06.08.2021г., съгласно удостоверение за
извършено връчване по електронен път (л. 107 от делото). Срокът за подаване на
възражение и представяне на доказателства е бил удължен по молба на
ревизираното лице до 20.09.2021г., видно от уведомление №
Р-16002421000739-РУС-001/ 18.08.2021г./л.173 /.
На основание и в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК от ревизираното лице е подадено възражение /л.168 и сл./, с което оспорва
направените от органите на приходната администрация констатации и изводи, като
счита същите за необосновани. В тази връзка изтъква, че по преписката са налице
безспорни доказателства, че бракуването на материалните запаси /стоки/ е
причинено от непреодолима сила. По подробно изложени съображения се възразява
срещу предложените за установяване задължения за корпоративен данък по ЗКПО и
за данък върху добавената стойност по ЗДДС.
Въз основа на съставения Ревизионен доклад №
Р-16002421000739-092-001/ 29.07.2021г. и на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, от В.И.И.
на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Т. А. Т. на длъжност
главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, е издаден Ревизионен
акт № Р-16002421000739-091-001/ 30.09.2021г., с който на „АГРОКОНС“ ЕООД са
установени задължения за довнасяне в общ размер на 95 279.26 лева и прилежащи
лихви за просрочие към тях към 30.09.2021г. в размер на 18 531.92 лева, в това
число за корпоративен данък по ЗКПО за 2018г. в размер на 20 761.79лв. и
прилежащи лихви в размер на 5 271.78лв.; за корпоративен данък по ЗКПО за
2019г. в размер на 21 908.96лв. с прилежащи лихви в размер на 2 781.44лв.
и задължения за данък върху добавената стойност за периода 01.01.2019 -
31.12.2019г. в размер на 52 608.51лв. и прилежащи лихви в размер на
10 478.70лв. С ревизионния акт, след преценка на извършените при ревизията
действия и на установените факти и обстоятелства, изцяло са потвърдени
констатациите в ревизионния доклад, като са приети направените в него
фактически и правни изводи и предложенията за установяване на задължения по
видове и периоди. Възражението срещу РД е преценено като неоснователно, като са
изложени подробни мотиви относно наличието на основания за извършеното
увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за всяка от
годините, включени в ревизирания период, с непризнатите за данъчни цели счетоводни
разходи за брак на материални запаси, както и относно наличието на основание за
начисляването на ДДС по чл.79, ал.1 и ал.4 от ЗДДС. Посочено е, че нито в хода
на ревизионното производство по повод връчените ИПДПОЗЛ, нито с възражението срещу
РД, от „АГРОКОНС“ ЕООД са били представени документи, които да удостоверят, че
бракуването на процесните стоки е настъпило поради непреодолима сила - лоши
метеорологични условия, измръзване и наводнения, за да са приложими
изключенията по чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО, съответно по чл.80, ал.2, т.1 от ЗДДС. Ревизионният акт е издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ и
подписан с квалифицирани електронни подписи от Васка Илиева и Т.Т., като
доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване
валидността на сертификатите към тази дата, са представени по делото на оптичен
носител
Ревизионният акт е връчен на „АГРОКОНС“ ЕООД
на 08.10.2021г., по електронен път, видно от приложеното удостоверение за
извършено връчване по електронен път /л.21 от делото/.
В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК, „АГРОКОНС“
ЕООД е обжалвало издадения ревизионен акт по административен ред с подадена до
Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив на 22.10.2021г. жалба, регистрирана
в ТД на НАП – Пловдив с вх.№ 70-00-10993/ 22.10.2021г.
С Решение № 650/ 15.12.2021г. на Директора
на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, в
производство по чл.155 ал.2 от ДОПК, е потвърден изцяло РА № Р-16002421000739-091-001
от 30.09.2021г. относно допълнително установените по отношение на „АГРОКОНС“
ЕООД задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2018г. и за 2019г. и за данък
върху добавената стойност за периода 01.01.2019 - 31.12.2019г., ведно с
прилежащите лихви. След обсъждане на всички оплаквания на ревизираното лице за
издаване на РА в нарушение на процесуалния и на материалния закон, с решението
на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив са потвърдени констатациите относно
наличието на основание да бъде извършено преобразуване на счетоводния финансов
резултат на „АГРОКОНС“ ЕООД за 2018г. и 2019г. по реда на чл. 28, ал. 2 от ЗКПО, съответно със суми в размер на 207 624.84лв. и 263 042.55лв.,
представляващи отчетени разходи за брак на материални запаси. Изложените в жалбата
доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на РА, са приети
като недоказани и неоснователни. Изцяло са споделени изводите на ревизиращите
органи, че от събраните в хода на ревизията доказателства не се установява
погиването на материалните запаси – „разсад лавандула“ и „строителни материали“
да е причинено от непреодолима сила. Посочва се, че Законът за корпоративното
подоходно облагане не предвижда специален ред и документи, с които следва да се
удостовери наличието на непреодолима сила, във връзка с данъчното облагане, но като
такива биха могли да послужат официални документи, удостоверяващи наличието на
природното бедствие в региона, довело до погиването на културите, съответно на
строителните материали. Отбелязва се, че в случая такива документи липсват по
административната преписка. Отделно от това се сочи, че ревизираното лице не е
ангажирало и доказателства, че твърдените от него събития са единствената
причина за бракуването на процесните стоки. В тази връзка е акцентирано, че не
са представени конкретни данни за това по какъв начин са съхранявани бракуваните
материални запаси и дали са спазени специфичните изисквания за това, т.е. дали
са положени всички възможни усилия за ненастъпването на последиците от
твърдените събития – „измръзване“ и „наводнения“. Предвид на това направен е
извод, че документираният от дружеството брак не попада в изключенията на
чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО, поради което е прието, че основателно ревизиращите
органи са извършили регулация с разходите за брак материални запаси за 2018 г.
и 2019г. по реда на чл. 28, ал. 2 от ЗКПО. В допълнение са изложени и
съображения, че както от констатациите в РД, така и от прегледа на
представените първични документи и счетоводни регистри, се налага извода, че
алтернативно е изпълнена и хипотезата на чл.77, ал. 1 от ЗКПО, съгласно която
разпоредба разходите, отчетени в
нарушение на счетоводното законодателство, не се признават за данъчни цели в
годината на счетоводното им отчитане. Прието е, че при ревизията безспорно е
установено, че доставките по описаните в Протокол за брак №1/ 12.09.2019г. фактури,
са осчетоводени като разходи за основната дейност - за материали и извършени
услуги на обект в гр. Банско, по договор за строителство сключен с „А и В -
БИЛДИНГ“ ЕООД, а не като разходи за брак. По този начин от ревизираното лице са
отчетени разходи в нарушение на счетоводния принцип за съпоставимост между
приходите и разходите, тъй като стойностите на фактурите по протокола за брак,
са осчетоводени като разход за дейността, а в същото време липсват извършени
доставки и издадени фактури към клиента.
С решението са потвърдени и констатациите по
Закона за данък върху добавената стойност, въз основа на които е прието, че за
данъчен период м.09.2019г. следва да бъде извършена корекция по реда на чл.79,
ал.1 от ЗДДС на ползвания данъчен кредит в размер на 52 608.51 лева по 35
бр. фактури за закупени строителни материали и услуги, описани в протокол за
брак № 1/12.09.2019г. Въз основа на фактическите установявания и по
аргументите, изложени в частта за задълженията по ЗКПО, е прието, че ревизираното
лице не е доказало бракуването на строителните материали и услуги да е
причинено от непреодолима сила или да е налице някое от другите изключенията по
чл.80, ал.2 от ЗДДС. Посочва се, че твърденията на ревизираното за настъпили
наводнения през 2019г. не са подкрепени с каквито и да било доказателства, като
такива не са представени и за причините, поради които са бракувани строителни
услуги. Отбелязва се, че в тази връзка от „АГРОКОНС“ ЕООД са били дадени единствено
писмени обяснения, в които е заявено, че „няма издадени фактури за СМР, понеже
същото не е извършено“. Изрично в решението е отбелязано и обстоятелството, че
в хода на ревизията не са представени и документи, удостоверяващи извършени
последващи разпоредителни действия с бракуваните строителни материали, с
каквито безспорно ревизираното лице би следвало да разполага. По изложените
съображения е обоснован извод за законосъобразност на ревизионния акт и в
частта на допълнително начисления на основание чл.79, ал.1 ЗДДС косвен данък в
размер на 52 608.51лв. и лихва 10 478.70лв. за данъчен период
м.09.2019г.
Решение № 650/ 15.12.2021г. на Директора на
Дирекция ОДОП Пловдив е връчено „АГРОКОНС“ ЕООД по
електронен път на 19.01.2022г. /л.26 от делото/.
По делото са представени и приети
като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по
издаването и обжалването по административен ред на ревизионния акт;
доказателства във връзка с компетентността на
органа, възложил ревизията; удостоверения за валидност на електронни подписи на
лицата, подписали с квалифициран електронен подпис в съответното длъжностно
качество РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР на оптичен
носител, на който се съдържат електронните документи и файловете, генерирани
при подписването им с квалифициран електронен подпис, както и доказателства, представени
и събрани по искане на оспорващото дружество.
По искане на жалбоподателя по делото е
изискана информация от Националния институт по метеорология и хидрология гр.
София относно това какви са били среднодневните температури в гр. Павел баня за
всеки един ден в рамките на периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. и какви са
били среднодневните валежи в гр. Банско за всеки един от дните в периода от
25.06.2019г. до 12.09.2019г. Изисканата информация е предоставена с писмо вх. №
3424/ 03.06.2022г. /л.1216 от делото/.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
и обосноваността на оспорения Ревизионен акт № Р-16002421000739-091-001/ 30.09.2021г.,
на основание чл. 160, ал.2 от ДОПК и чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК
във вр. с §2 от ДР на ДОПК, намира за установено следното:
Оспорването на РА № Р-16002421000739-091-001/30.09.2021г.,
потвърден с Решение № 650/ 15.12.2021г. на Директора на дирекция ОДОП -
Пловдив, като направено в законово установения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК
(жалбата е подадена чрез пощенски оператор на 01.02.2022г. – л.25), от
легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване
и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Ревизионното производство е
образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са
издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия.
Съгласно представената и приета като доказателство по делото Заповед № РД-09-2433/
16.12.2019г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди
за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение
на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл.113, ал.3
от ДОПК, са определени началниците на сектори в отдел „Ревизии“, с месторабота
в гр. Пловдив и тези с изнесено работно място в офисите в градовете Стара
Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали /л.156 и сл./. В случая Заповед
за възлагане на ревизия № Р-16002421000739-020-001 от 08.02.2021г., е издадена
от В.И.И. на длъжност Началник сектор в отдел „Ревизии”, като издателят на
заповедта за възлагане на ревизия, с оглед на заеманата длъжност, е сред
органите, посочени в т.2 от Заповед № РД-09-2433/ 16.12.2019г. на Директора на
ТД на НАП – Пловдив, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР.
Следователно Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002421000739-020-001 от 08.02.2021г.
и Заповеди за изменение на ЗВР № Р-16002421000739-020-002 от 14.05.2021г. и №
Р-16002421000739-020-003 от 16.06.2021г., са издадени от компетентен орган в
кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря на изискванията по
чл.113 от ДОПК, при подписване на заповедите с валиден към датите на издаването
им квалифициран електронен подпис на Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на
НАП – Пловдив – В.И.И..
Възложената ревизия на „АГРОКОНС“
ЕООД е извършена от определените със ЗВР № Р-16002421000739-020-001 от 08.02.2021г.
органи по приходите – Т. А. Т. на длъжност главен инспектор по приходите
/ръководител на ревизията/ и В.Р.П. – главен инспектор по приходите, които
длъжностни лица с оглед на заеманата от тях длъжност и определянето им за
ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, са разполагали с
необходимата материална компетентност за провеждането на ревизията и за
съставянето на Ревизионен доклад № Р-16002421000739-092-001/ 29.07.2021г.
/чл.117, ал.1 от ДОПК/.
Съгласно разпоредбата на чл.119, ал.2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията /определен за
това с акт на директора на компетентната териториална дирекция - чл.112, ал.2,
т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със заповедта за
възлагане на ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. Оспореният Ревизионен акт №
Р-16002421000739-091-001 от 30.09.2021г. е издаден от Васка Илиева на длъжност
Началник на сектор, възложил ревизията на „АГРОКОНС“ ЕООД и от Т.Т. на длъжност
главен инспектор по приходите, определен за ръководител на ревизията със
заповедта за възлагане на ревизия.
Издателите
на РА са разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и
териториална компетентност на същите, тъй като са част от териториалната
дирекция на НАП гр. Пловдив, която е компетентна териториална дирекция по
критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК.
Посочените по-горе ЗВР, ЗИЗВР, съставеният
въз основа на ревизията Ревизионен доклад № Р-16002421000739-092-001/ 29.07.2021г.
и РА № Р-16002421000739-091-001 от 30.09.2021г., са издадени чрез информационна
система „Контрол“ като електронни документи, подписани с електронен подпис.
Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от
страната препис, е допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК във вр. с § 2 от
ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото и на
електронен носител /приложения с административната преписка CD-R в т. IV
от делото/. От представените електронни документи се установява, че подписалите
ги лица са имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното съдът
приема, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като
техни издатели и съответно не са налице основания да се считат за нищожни.
Оспореният ревизионен акт е издаден
в предвидената в чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на
изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад, е
неразделна част от него.
Не се установяват при извършената служебна
проверка допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила в хода на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в
срока по чл.114, ал.2 от ДОПК. РД е съставен от ревизиращите органи на 29.07.2021г.,
в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК. РД съдържа предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК
реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство
доказателства, на база на които е извършена проверка на релевантните за
облагането на жалбоподателя обстоятелства. Съответно спазен е и срока по
чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт.
Относно съответствието на оспорения
ревизионен акт с материалния закон:
За
установените задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане за
2018г. и за 2019г.:
С обжалвания РА № Р-16002421000739-091-001 от
30.09.2021г., потвърден с Решение № 650 от 15.12.2021г. на Директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, на „АГРОКОНС“
ЕООД допълнително са определени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за
2018г. и 2019г., съответно в размер на 20 762.48 лв. и 21 908.96лв., ведно
с прилежащите лихви в размер на 5 271.78 лв., респ. на 2 781.44 лв.
Органите по приходите са приели наличието на основанията
по чл.28, ал.2 от ЗКПО за преобразуване на данъчния финансов резултат в посока
увеличение, по съображения за непризнаване за данъчни цели на счетоводните
разходи за брак на материални запаси – „лавандулов разсад“ и „строителни
материали“, поради липса на изключението по чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО.
Съгласно чл. 28, ал. 2 ЗКПО, не се признават
за данъчни цели счетоводните разходи от липси и брак на материални запаси. Изключения
от това правило са регламентирани в разпоредбата на чл. 28, ал. 3 ЗКПО,
съгласно която алинея 2 не се прилага, когато разходите се дължат на: 1.
непреодолима сила; 2. технологичен брак или промяна на физико-химичните
свойства, установени с нормативен акт или с фирмени стандарти, когато не е
налице нормативен акт, и в обичайните за съответната дейност размери; 3.
изтичане срока на годност съгласно нормативен акт или фирмени стандарти, когато
не е налице нормативен акт, и в обичайните за съответната дейност размери; 4.
(нова - ДВ, бр. 110 от 2007 г.) липси на стоки, произтичащи от търговска дейност
в обекти, в които клиентите имат пряк физически достъп до предлаганите стоки, в
размер до 0, 25 на сто от размера на нетните приходи от продажби на съответния
търговски обект.
В случая не е спорно, че през м. 02
и м.12. 2018г., с два протокола за бракуване на стоки (Протокол № 1 от
05.02.2018г. /л.217/ и Протокол № 2 от 19.12.2018г. /л.218/, ревизираното
дружество е бракувало общо 1 371 329 бр. лавандулов разсад, с
основание „неблагоприятни метеорологични условия, измръзване и загиване на
кореновата система на разсада, което го прави негоден за засаждане“. Не се
спори също така, че през м.09.2019г. е извършено бракуване на строителни
материали и услуги, закупени от „АГРИН“ ЕООД и „КРАС СКЪП 67“ ЕООД, за което е
представен Протокол за брак № 1/12.09.2019г. /л.220-225/ за извършен преглед на
материалите, описани по фактури, находящи се в база в гр. Банско - жилищна
сграда, съдържащ предложение материалите да бъдат бракувани, поради наводнение,
причинено от проливен дъжд.
Жалбоподателят се позовава на действието на
непреодолима сила (неблагоприятни метеорологични условия, измръзване и
наводнение), унищожила лавандуловия разсад и строителните материали, поради
което и счита, че не следва с РА да бъде увеличаван финансовия резултат на
дружеството, съответно да бъде определян допълнително корпоративен данък за
2018г. и за 2019г.
Следователно спорен по делото се явява
въпросът, налице ли е изключението чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО, за да се признаят
за данъчни цели счетоводните разходи от брак на материални запаси, т.е. дали
осчетоводените разходи се дължат на непреодолима сила.
В разпоредбата на чл. 306, ал. 2 от
Търговския закон е дадена легална дефиниция на понятието „непреодолима сила“ и
доколкото в ЗКПО и ЗДДФЛ липсва такава дефиниция, следва да се приеме, че
понятието „непреодолима сила“ по чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО има съдържанието,
посочено в чл.306, ал.2 от ТЗ, а именно „…непредвидено или непредотвратимо
събитие от извънреден характер…“. По смисъла на посочената дефиниция „непреодолима
сила“ е внезапно възникнало събитие, извънредно по своя характер, което
преценено с оглед нивото на развитие на техниката не е могло да се предвиди и
съобрази, или дори и да е било предвидимо не е могло да се избегне, за да се
преодолеят негативните му последици. Наличието на природни бедствия, които не
могат да се контролират от човека, винаги се свързва с понятието непреодолима
сила, тъй като тя не е вследствие на човешка дейност. В същото време обаче, за
прилагането на изключението по чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО, следва да се установи
по безспорен начин, че данъчно задълженото лице е направило всичко възможно, но
въпреки това не е могло да предотврати последствията от съответната
непреодолима сила, в случая - неблагоприятни метеорологични условия, измръзване
и наводнение.
По отношение осчетоводените разходи за брак
на 1 371 329 бр. лавандулов разсад със счетоводна стойност от
207 624.84 лева през 2018г., съдът счита, че правилно органите по
приходите са приели, че не са установени предпоставките на чл. 28, ал. 3, т. 1
от ЗКПО. Това
е така, защото на първо място ревизираното дружество не е представило
изисканите в хода на ревизията документи, съдържащи данни за настъпването на
събитие от извънреден характер – неблагоприятни метеорологични условия, довели
до измръзване на лавандуловия разсад. В съдебното производство, по искане на
жалбоподателя, беше изискана и предоставена по делото информация с писмо вх. №
3424/ 03.06.2022г. от НИМХ гр. София /л.1216/, от която е видно, че в района на
гр. Павел баня, област Стара Загора няма работещи метеорологични станции и
институтът не разполага с данни за метеорологични измервания, като в табличен
вид е предоставена информация за средноденонощните температури на въздуха за
периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. по данни от най-близката представителна
за този район метеорологична станция в гр. Казанлък /л.1217/. От съдържанието на
справката е видно, че не се установява да е имало продължителни периоди на застудяване
с изключително ниски температури в този район през 2018г. Отделен е въпросът
дали посочените в справката от НИМХ температури, могат евентуално да причинят
измръзване на разсада. Въпреки предоставената на жалбоподателя възможност да
ангажира доказателства в тази насока чрез назначаването на агротехническа
експертиза, същият поради процесуалното си бездействие не се възползва от нея. От
друга страна, така предоставената метеорологична информация не може по никакъв
начин да установи настъпването на претендираната непреодолима сила, тъй като
нито в хода на ревизията, нито в съдебното производство, са налице данни или
конкретни твърдения за времето, в което евентуално е имало неблагоприятни
метеорологични условия. От представените протоколи за бракуване не може да се
установи кога /в кой период/ се твърди да е настъпило измръзването. Такива конкретни
данни не са предоставени и в дадените от ревизираното лице писмени обяснения в
хода на ревизията. При това положение няма как метеорологична информация, която
не касае конкретно обекта на жалбоподателя и без данни кой точно е обследваният
период, да бъде отнесена и ценена за установяването на претендираното събитие
от извънреден характер. Дори и да се приеме, че неблагоприятните метеорологични
условия, с които се свързва твърдяното измръзване /погиване/ на разсада, касаят
периода преди съставянето на двата протокола за бракуване на стоки (Протокол №
1 от 05.02.2018г. и Протокол № 2 от 19.12.2018г.), минусовите средноденонощни
температури на въздуха през м. януари 2018г. и през м. декември 2018г., при
това само за няколко отделни дни или за непродължителен период, при най-ниска
средноденонощна температура -4.4 градуса (съгласно представената справка от
НИМХ), едва ли може да бъде определено като непредвидимо събитие от извънреден
характер. Отделно от това за удостоверяване на бракуваната стока /лавандулов
разсад/, жалбоподателят представя единствено два протокола за брак, които по
естеството си са частни свидетелстващи документи и не се ползват с обвързваща
съда и страните материална доказателствена сила по отношение на удостоверените
в тях изгодни за съставителя обстоятелства. Именно поради това, за доказването
на посочените в хипотезата на чл.28, ал.3, т.1 ЗКПО факти, е необходимо представянето
и на други доказателства, от съвкупната преценка на които да се установи по
убедителен начин, че действително посочената в протокола за брак стока, към
момента на съставянето на протокола, е била напълно негодна за употреба по
предназначение или е била унищожена вследствие именно на измръзване. В случая
други документи и счетоводни справки, които да доказват по безспорен начин
погиването на разсада поради непреодолима сила /измръзване/, не са представени.
По принцип счетоводната операция се признава за такава, когато е документално
обоснована чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството,
отразяващ вярно стопанската операция - чл.6 ал.5 във вр. с ал.3 ЗСч. Следователно
протоколите за брак следва да съдържат реквизитите, посочените в чл.6 ал.3 ЗСч,
от които да е виден предметът, натуралното и стойностното изражение на
стопанската операция, както и цялата необходима информация, потвърждаваща
основанието за брак. Съгласно чл.6, ал.5 от ЗСч документалната обоснованост ще
бъде налице и когато в първичния счетоводен документ липсва част от изискуемата
информация по ЗСч, но при условие, че за липсващата информация са налице
документи, които я удостоверяват. В разглеждания случай протоколът за бракуване
не съдържа информация за това кога са настъпили неблагоприятните метеорологични
условия. Липсват и други доказателства – напр. обяснителна записка за наличие
на форсмажорни или други обстоятелства, довели до загубата; няма протокол за
физическо унищожаване на бракуваните материални запаси. Липсата на горната
информация не дава възможност да се формира обоснован извод, че стоките,
описани в протоколите за бракуване, са погинали и то именно поради посочената в
тях причина – измръзване, както и че това е станало към периодите на съставяне
на протоколите за брак - 05.02.2018г., съответно 19.12.2018г. и че стоките са
действително унищожени.
Освен това, както бе посочено и
по-горе, за данъчни цели при доказване на непреодолима сила, е необходимо да се
установи по безспорен начин, че субектът е направил всичко възможно, но въпреки
това не е могъл да предотврати последствията от съответната непреодолима сила.
Наличието само на събитие от извънреден характер не е достатъчно, за да може
отчетеният разход от брак да бъде признат за данъчни цели. За да се квалифицира
дадено събитие като непреодолимо, трябва то да е непредотвратимо, въпреки
направените усилия от страна на търговеца. В
случая не се сочат доказателства за това какви грижи са били положени за
съхраняване и запазване на лавандуловия разсад и дали тези грижи отговарят на
специфичните изисквания за тази култура. По делото са налични единствено представените
в хода на ревизията писмени обяснения /л.673/, от които се
установява, че разсадът е съхраняван на открито на ниви, находящи се в гр.
Павел баня, т.е. директно на потенциални минусови температури, които принципно
са характерни през зимата за този район, намиращ в подножието на Стара планина.
На следващо място дори и когато събитието, с което се свързва бракът,
действително да има характер на непреодолимо, е необходимо от страна на данъчно
задълженото лице да бъдат ангажирани и доказателства, установяващи безспорната
връзка между констатирания брак и непреодолимата сила. В случая такива
доказателства също липсват, поради което правилно органите на приходната
администрация са приели, че отчетеният счетоводен разход от брак не може да
бъде признат за данъчни цели.
Доколкото в тежест на ревизираното лице е да
установи и да докаже, че индивидуализираните в протоколите за брак стоки са
станали напълно негодни за употреба по нормалното им предназначение или че са
били унищожени вследствие на непредвидено или непредотвратимо събитие от
извънреден характер и че въпреки положените грижи по съхранение на стоките
същите са погинали като последица от това събитие, липсата на ангажирани
каквито и да е било доказателства в посочения смисъл от страна на „АГРОКОНС“ ЕООД,
обуславя извод, че по никакъв начин жалбоподателят не е опровергал съдържащите
се в РД и в издадения въз основа на него РА фактически констатации. По тези съображения съдът приема
за обоснован извода на ревизиращите органи, че разходите от брак в конкретния случай не се дължат на
непреодолима сила, поради което правилно с РА е увеличен счетоводния финансов
резултат на дружеството за 2018г., на основание чл.28, ал.2 от ЗКПО и съотв. е
определен размера на дължимия и подлежащ на довнасяне корпоративен данък.
Съдът приема за обосновани и
правилни направените от органите на приходната администрация фактически и
правни изводи, за наличието на основание да бъде увеличен счетоводния финансов
на „АГРОКОНС“ ЕООД за 2019г. с осчетоводените разходи за брак в размер на
263 042.55 лв. на строителни материали, описани по фактури в представения Протокол
за брак № 1/ 12.09.2019г. /л.220-225 по делото/. С посочения протокол,
назначена от управителя на дружеството със заповед № 001/ 09.09.2019г. комисия
е извършила преглед на материалите, находящи се в база в гр. Банско - жилищна
сграда и е констатирала, че същите следва да бъдат бракувани, тъй като са
станали негодни за използване по предназначение, поради наводнение, причинено
от проливен дъжд и силен вятър. На първо място следва да се отбележи, че
липсват конкретни данни или твърдения в кой период са настъпили сочените лоши
метеорологични условия, довели до наводнение. Такава информация не се съдържа
нито в протокола за брак, нито в представените в хода на ревизионното
производство писмени обяснения. От представените по време на ревизията и пред
съда доказателства също не се установява, че вследствие на проливни дъждове е
възможно да са погинали материалните запаси на дружеството, придобити в периода
от 25.06.2019г. до 31.08.2019г. т.е не се установяват предпоставките за
прилагане но нормата на чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО, а именно наличието на
непреодолима сила. Тъй като ревизираното лице не е представило доказателства и
документи за причинени наводнения в гр. Банско, органите по приходите служебно са
изискали информация от Националния институт по метеорология и хидрология гр.
София. С писмо вх. №92-00-1677/13.07.2021г. /л.679/, от НИМХ са предоставени
данни за 24-часова сума на валежите в района на гр. Банско за периода 25.08.2019г.-15.09.2019г.,
според които няма регистрирани опасни метеорологични явления, а падналите
валежи са били в минимални количества. В хода на съдебното производство, по
искане на жалбоподателя отново е изискана информация от НИМХ гр. София, която обхваща
периода от 25.06.2019г./датата на издаване на първата фактура/ до
12.09.2012г./датата, на която е съставен протокола за брак/. С писмо вх. №
3424/ 03.06.2022г. от НИМХ е предоставена информация в табличен вид /л.1218/ за
24-часовата сума на валежите в mm (l/m2), от която е видно, че в
района на гр. Банско не е имало значителни валежи, освен в два от дните на
периода, а именно на 25.06.2019г. и на 11.07.2019г., когато измерените
количества са съответно 27.5 mm и 26.0 mm за 24 часа. В тази връзка обаче
следва да бъде уточнено, че на първата дата - 25.06.2019г., не е имало
доставени до обекта строителни материали – доставката на строителните материали
по първата издадена фактура - № 14/ 25.06.2019г., съгласно приложения към нея
приемо-предавателен протокол, е извършена на следващия ден – на 26.06.2019г.
/л.285 и л.286 по делото/. Що се касае до измерените валежи на дата
11.07.2019г., видно както от протокола за брак, така и от приложените фактури и
приемо-предавателни протоколи, към този момент са били доставени минимално
количество от бракуваните материали, а именно по 5 бр. фактури. Следователно
няма как валежите на дата 11.07.2019г. да са причината за погиването на всички бракувани
с Протокол за брак № 1/ 12.09.2019г. материали. Въпреки указаната от съда
доказателствена тежест, жалбоподателят не ангажира каквито и да е доказателства
в подкрепа на твърдяното настъпване не непредвидено събитие от извънреден
характер /наводнение, причинено от лоши метеорологични условия - проливен дъжд
и силен вятър/. Не са налице и официални данни за обявено бедствено положение
или извънредна ситуация поради наводнение/обилни валежи в района на гр. Банско
през 2019г. За да е налице погиване на посочените в протокола за брак
материали, логично е събитието от извънреден характер да е настъпило след като
всички те са били доставени. В случая последната доставка е по фактура № 94/
31.08.2019г. /л.228/, видно от приемо-предавателен протокол от 31.08.2019г. /л.229/
т.е. евентуалното погиване на материалите би следвало да е след този момент. От
представените от НИМХ данни обаче е видно, че
валежи за този период в района на гр. Банско не са измерени. Освен това от
приемо-предавателни протоколи, приложени към всяка една от фактурите, с които
са били закупени строителните материали /л.226 и сл./, по никакъв начин не може
да се установи мястото, на което са доставяни стоките, тъй като такова не е
посочено. Още по-малко може да се направи извод, че същите са били съхранявани
на обект в гр. Банско - липсват данни за кой обект са закупени строителните
материали и за административния адрес на обекта, на който са доставени,
съответно и съхранявани. Информация за това не се съдържа и в представения Договор
за строителство от 04.02.2019г. /л.993/, сключен между „А И В БИЛДИНГ“ ЕООД, като
възложител и „АГРОКОНС“ ЕООД, като изпълнител, с предмет „извършване на СМР -
жилищна сграда гр. Банско“.
Както вече беше посочено, наличието
само на събитие от извънреден характер, не е достатъчно за да може отчетеният
разход от брак да бъде признат за данъчни цели, като за да се квалифицира
дадено събитие като непреодолимо, трябва то да е непредотвратимо, въпреки
направените усилия от страна на търговеца. В
случая не само че няма каквито и да е било данни за настъпването на събитие от
извънреден характер, субсумиращо се под дефиницията за „непреодолима сила“, на липсват и доказателства, че констатираната
с Протокол за брак № 1/ 12.09.2019г. негодност на материалите за използване и
влошаване на техните качества до степен на невъзможност да бъдат вложени в производството
по предназначението им, е резултат и непредотвратима последица от такова
непредвидено събитие, въпреки положената от търговеца дължима се грижа.
Освен това по делото не са налице и
доказателства за последващо разпореждане с бракуваните материали. След като в Протокола
за брак е било взето решение бракуваните материали да бъдат унищожени и/или
продадени като отпадък, дружеството би следвало да разполага с документи, удостоверяващи
посочените обстоятелства. В случая такива документи /съставени протоколи за
унищожаване, документи за продажбата на бракуваните строителни материали и
др./, не са представени от ревизираното дружество.
Доколкото в тежест на ревизираното
лице е да установи и да докаже, че индивидуализираните в протокола за брак
материали са станали напълно негодни за употреба по предназначението им или че
са били унищожени вследствие на непредвидено или непредотвратимо събитие от
извънреден характер и че въпреки положените грижи по съхранение на материалите
същите са погинали като последица от това събитие, липсата на ангажирани
каквито и да е било доказателства в посочения смисъл от страна на „АГРОКОНС“
ЕООД, обуславя извод, че по никакъв начин жалбоподателят не е опровергал
съдържащите се в РД и в издадения въз основа на него РА фактически констатации. По тези съображения съдът приема
за обоснован извода на ревизиращите органи, че разходите от брак в конкретния
случай не се дължат на непреодолима сила и съотв. че липсва предпоставката за
прилагането на чл.28, ал.3, т1 от ЗКПО, поради което правилно с РА на основание
чл.28, ал.2 от ЗКПО е увеличен счетоводния финансов резултат на дружеството за
2018г. със счетоводните разходи от брак в размер на 263 042.55 лв. и
съотв. е определен размера на дължимия и подлежащ на довнасяне корпоративен данък.
За
установените задължения по Закона за данък върху добавената стойност:
С оспорения РА, на основание чл.79,
ал.1 от ЗДДС, за данъчен период м. 09.2019г. е начислен ДДС върху стойността на
бракуваните с Протокол за брак № 1/12.09.2019г. стоки/строителни материали, в
размер на приспаднатия данъчен кредит – 52 608.51 лева и са начислени
лихви за забава. Не е спорно по делото, че бракуваните с посочения протокол
стоки са закупени от „АГРОКОНС“ ЕООД в периода 25.06.2019г. - 31.08.2019г. по
35 бр., издадени от доставчиците „АГРИН“ ЕООД и „КРАС СКЪП 67“ ЕООД, по които
фактури „АГРОКОНС“ ЕООД е приспаднало пълен данъчен кредит по ЗДДС през данъчни
периоди м.06, м.07 и м.08 2019г. Установено е също, че върху стойността на
бракуваната стока в размер на 263 042.53лв., задълженото лице не е
извършило корекция на ползвания данъчен кредит по реда на чл.79, ал.1 и ал.4 от ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1
от ЗДДС регистрирано лице, което изцяло, частично или пропорционално на
степента на използване за независима икономическа дейност, е приспаднало
данъчен кредит за произведена, придобита или внесена от него стока, при
унищожаване, установяване на липси или при бракуване на стоката начислява и
дължи данък в размер на ползвания данъчен кредит, а съгласно ал. 4 на чл. 79 ЗДДС начисляването на данъка по ал. 1 – 3 се извършва в данъчния период, през
който е възникнало съответното обстоятелство, чрез съставяне на протокол за
определяне размера на дължимия данък и отразяването му в дневника за продажбите
и справка-декларацията за този данъчен период.
Разпоредбата на чл. 80, ал. 2, т. 1 ЗДДС въвежда едно от изключенията, при които корекции по чл. 79 ЗДДС не се
извършват, а именно в случай на унищожаване, липса или брак, причинени от
непреодолима сила. На това изключение именно се е позовало „АГРОКОНС“ ЕООД, за
да не начисли ДДС за бракуваните строителни материали.
По идентични на изложените по-горе в
мотивите на решението в частта по ЗКПО съображения, касаещи извършеното
бракуване на стоки/материали по Протокол № 1/ 12.09.2019г., съдът приема, че
жалбоподателят не е доказал така протоколираното бракуване на строителните
материали да попада в изключението по чл.80, ал.2, т.1 от ЗДДС, а именно бракуването
на стоките да е причинено от непреодолима сила. Както вече беше посочено,
липсват каквито и да е било данни, още по-малко доказателства дори и като
индиция, бракуваните материали да са станали негодни за използване в
производството по предназначението им или че са били унищожени вследствие на
непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер – липсват данни
както за твърдяното събитие от извънреден характер /наводнение, причинено от
проливен дъжд и силен вятър/, така и че такова събитие е засегнало конкретно склада
/обекта/, където са съхранявани материалите. Ето защо обосновано, в
съответствие и при правилно приложение на закона ревизиращите органи са приели,
че на основание чл.79, ал.1 и ал.4 от ЗДДС, „АГРОКОНС“ ЕООД, като регистрирано
по ЗДДС лице, което изцяло е приспаднало данъчен кредит за придобита стока която
впоследствие е била бракувана, е следвало при липсата на хипотезата на чл.80,
ал.2, т.1 от ЗДДС да начисли данък в размер на ползвания данъчен кредит в
данъчния период, през който е възникнало съответното обстоятелство, чрез
съставяне на протокол за определяне размера на дължимия данък и отразяването му
в дневника за продажбите и справка-декларацията за този данъчен период. Тъй
като такъв протокол не е бил представен и не е отразен в дневниците за продажби
и СД за данъчен период м.09.2019г. и в следващите данъчни периоди, правилно е
прието, че на основание чл.79, ал.1 от ЗДДС за м.09.2019г. следва да бъде
начислен допълнително ДДС в размера на приспаднатия /ползван/ данъчен кредит за придобитата и впоследствие бракувана стока
т.е ДДС в размер на 52 608.51 лв.
С
оглед на гореизложеното съдът намира, че оспореният Ревизионен акт № Р-16002421000739-091-001/
30.09.2021г., с който на „АГРОКОНС“ ЕООД са установени допълнително задължения
за корпоративен данък за 2018г. и за 2019г. и е начислен ДДС за данъчен период м.
09.2019г., е правилен и законосъобразен. Жалбата се явява неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
Предвид
изхода на делото искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде
уважено, като на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, „АГРОКОНС“ ЕООД следва да бъде
осъдено да заплати на Национална агенция за приходите юрисконсултско
възнаграждение в размер на 3 668.11 лева, определено съгласно чл.8, ал.1,
т.5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АГРОКОНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Павел баня, ул. „Генерал Столетов“ № 1, ап. п.к.23,
представлявано от управителя Г.Д.Г., против Ревизионен акт №
Р-16002421000739-091-001/ 30.09.2021г., издаден от В.И.И. на длъжност Началник
на сектор, възложил ревизията и Т. А. Т. на длъжност главен инспектор по
приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 650 от 15.12.2021г.
на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.
Пловдив, с който ревизионен акт на „АГРОКОНС“ ЕООД са установени допълнително
задължения за довнасяне в общ размер на 95 279.26 лева и прилежащи лихви
за просрочие към тях към 30.09.2021г. в общ размер на 18 531.92 лева,
както следва: за корпоративен данък по ЗКПО за 2018г. в размер на 20 761.79лв.
и прилежащи лихви в размер на 5 271.78лв.; за корпоративен данък по ЗКПО
за 2019г. в размер на 21 908.96лв. с прилежащи лихви в размер на 2 781.44лв.
и за данък върху добавената стойност за периода 01.01.2019 - 31.12.2019г. в
размер 52 608.51лв. и прилежащи лихви в размер на 10 478.70лв., като
неоснователна.
ОСЪЖДА „АГРОКОНС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Павел баня, ул. „Генерал Столетов“ № 1, ап. п.к.23,
да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 3 668.11 лева /три
хиляди шестстотин шестдесет и осем лева и единадесет ст./, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: