№ 402
гр. К., 19.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Й.Б.П.
при участието на секретаря Х.К.К.
като разгледа докладваното от Й.Б.П. Гражданско дело № 20215510103230 по
описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД.
Ищцата твърди, че подала в деловодството на Община П. сигнал вх.№ЗГЕ -
2144/17.05.2021 г. за изоставени на 15.05.2021 г., две малки кучета с.Т., на
ул.“Т.“, които се нуждаели от лечение и полагане на грижи, разходите, за
които били извън нейните възможности. Двете кученца намерили на около 25
метра от дома й, заедно със съседа й С.. Животните били много стресирани,
видимо силно опаразитени, с липсващи петна козина. Кученцата хапели и не
позволявали да бъдат уловени. Върнала се до дома си, взела ръкавици, след
което ги хванала и прибрала в двора си. Веднага подала сигнал до Община П.,
като помолила за съдействие и поемане на ангажимент, като техен законен
собственик, тъй като животните се нуждаели от грижи и лечение. През
следващите няколко дни, никой от общинската администрация не се свързал с
нея и кученцата не били проверени за наличие на евентуален техен
собственик. Тъй като не получила необходимото съдействие, била принудена
да започне лечението им. На 26.05.2021 г. завела животните във В.а. "З.“ в
гр.К., на ул."Х.Б." №**, където били прегледани от д-р С.Д., направени им
кръвни изследвания и ехография на женското кученце, на което била
поставена диагноза - пиометрия. И при двете животни се установило краста
/демодекоза/ и ерлихиоза. За здравословното им състояние била изготвена
Експертиза от същата дата. След вторичен преглед на 09.06.2021 г. се
установило значително подобрение на здравословното състояние на
животните от лечението на демодекозата и ерлихиозата, но тя продължавала
антибиотичното лечение, назначено от д-р Д. за един месец. След няколко
седмици женското куче спряло да се храни, изглеждало унило и отпаднало и
на 23.07.2021 г. отново го завела при Д-р С.Д., който направил преглед с
ехограф и ПКК и му е поставена диагнозата пиометра на женското кученце.
След всички тези изследвания, при животното се установила диагноза -
пиометра. Медикът назначил оварихистеректомия /кастрация/ и
антибиотична терапия - синулокс. Стойностите на лечението на двете
животни по фактури: №27/26.05 2021 г., № 30/02.07.2021 г., №33/23.07.2021 г.
и №34/21.08.2021 г. на ЕТ „С.Д. -В." ЕИК:*****, били: ** лв. + ** лв. + ** лв.
1
+ ** лв. Допълнителен разход за суха храна за кучета, външно и вътрешно
обезпаразитяване - общо ** лв., подробно описани по фактури №
99/26.05.2021 г. на стойност ** лв. и №104/ 12.07.2021 г. на стойност ** лв..
на „Д. вет" ЕООД. Разходите, направени от нея за храна и лечение на
животните и заплатени от нея, включвали и описани в посочените по-горе
фактури били: 1 .Тест СРУ - 2 бр. - ед.цена 20 л в. = ** лв., 2. Кръвна картина -
2 бр. - ед.цена ** лв.. = ** лв., 3. Тест40Х- ** лв., 4. Преглед - 2 бр. - ед.цена
** лв.. = ** лв., 5. Суха храна за куче - ** лв..; 6. Външно обезпаразитяване на
куче - ** лв., 7. Вътрешно обезпаразитяване на куче - * лв., 8. Суха храна за
куче - ** лв., 9.Ваксинация куче - 2 бр. - ед.цена ** лв. - ** лв..,
10.Ваксинация куче - 2 бр. - ед.цена ** лв.. - ** лв..; 11. Вътрешно
обезпаразитяване куче - 2 бр. - ед.цена ** лв. - 5.** лв.; 12. Външно
обезпаразитяване куче 10-20 кг.-2 бр.- ед.цена ** лв.-21.** лв.
П.Ветеринарно-медицински услуги - ** лв. За разходите информирала Кмета
на Община П. със Заявления от 14.06.2021 г. и от 23.08.2021 г., изпратени на
официалния имейл. Сочи, че грижата за подхвърлени кучета с подобни
характеристики, съгл. чл.16, ал.2 и следващите от Закона за защита на
животните, е грижа на органите на местната власт, тъй като закона уреждал
защитата на всички видове животни независимо дали имат, или не стопани,
дали са диви или отглеждани в домашна среда. Тъй като действията по
предприемане на мерки за лечение и грижи на двете кучета по същество били
задължение на ответника следвало да й бъдат възстановени направените
разходи в размер на ** лева, за което изпратила Предизвестие по реда на
чл.87 от ЗЗД до Кмета на Общината вх.№ ЗГЕ-21-44#4/ 08.09.2021г., но не
получила отговор. Счита, че са налице основанията да претендира
извършeната от нея чужда работа в чужда интерес по смисъла на чл.61, ал.1
от ЗЗД и да бъде обезщетена със стойността на направените разходи по
лечението на безстопанствените кучета. Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника Община П., булстат ******, представлявана от
Кмета И.Е.Б., да й заплати сумата от ** лв., представляваща обезщетение за
направени разходи за лечение на две кучета, както следва: 1.Тест СРУ - 2 бр. -
ед.цена ** лв. = ** лв., 2. Кръвна картина - 2 бр. - ед.цена ** лв.. = ** лв., 3.
Тест40Х- ** лв., 4.Преглед - 2 бр. - ед.цена ** лв.. = ** лв., 5.Суха храна за
куче - ** лв..; 6.Външно обезпаразитяване на куче - ** лв., 7. Вътрешно
обезпаразитяване на куче - * лв., 8. Суха храна за куче - ** лв., 9.Ваксинация
куче - 2 бр. - ед.цена ** лв. - ** лв.., 10. Ваксинация куче - 2 бр. - ед.цена **
лв.. - ** лв..; 11. Вътрешно обезпаразитяване куче - 2 бр. - ед.цена ** лв. - **
лв.; 12. Външно обезпаразитяване куче 10-20 кг - 2 бр.- ед.цена ** лв.- 21.**
лв. 13.Ветеринарно-медицински услуги - ** лв., за което са изддадени
фактура №27/26.05.2021 г., фактура №30/02.07.2021 г., фактура
№33/23.07.2021 г. и фактура №34/21.08.2021 г. на ЕТ „С.Д. - Вет"ЕИК:*****,
както и по фактури №99/ 26.05.2021 г. на стойност ** лв. и фактура
№104/12.07.2021 г. на стойност ** лв.., ведно със законната лихва върху
главницата до окончателното изплащане на задължението. Претендира
съдебни разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК
ответникът оспорва иска като неоснователен. Обезщетение за разходите,
направени в изпълнение на едно чуждо задължение, можело да бъде
2
претендирано от този, чието задължение е изпълнено. /решение
№356/07.10.2011 г. по гр.д.№853/2010 г. на ВКС, IV г.о./. Сочи, че Община П.
не е била длъжна да извърши ветеринарно медицинските манипулации и да
закупи храна за животните, иднивидуализирани в медицински документ от
26.05.2021г., епикриза от 23.07.2021г. на д-р С.Д. и остойностени във:
фактура №99/26.05.2021г. и фактура №27/26.05.2021г. с касов бон, фактура
№104/12.07.2021г. и фактура №30/12.07.2021г. с касов бон; фактура
№33/23.07.2021г. с касов бон; фактура №34/21.08.2021г. с касов бон, всички,
издадени от ЕТ „С.Д.-ЕТ“. Заявява, че за периода от 17.05.2021г. до
15.10.2021г. в Община П. от З.Ж. постъпили следните сигнали: 1. вх.№ ЗГЕ-
21- 44 от 17.05.2021г. - Сигнал за намерени от Ж. и неин съсед С. две
новородени кученца на около 40 дни; 2. Вх.№ЗГЕ-21-44-1 от 14.06.2021г.-
информация, че Ж. е започнала лечение на две безстопанствени кученца ,за
които е подала сигнал вх.№ЗГЕ-21-44 от 17.05 .2021г.; 3. Вх. № ЗГЕ-21- 44-2
от 23.08.2021г. - представяне на фактури по повод нейния сигнал Вх.№ ЗГЕ-
21-44 от 17.05.2021г. и епикриза; 4. Вх.№ЗГЕ-21-44-3 от 30.08.2021г. - Сигнал
с посочване на собственик на двете кученца, които били скоро развъдени и с
искане Ж. да им намери дом; 5. Вх.№ЗГЕ-21-44-4 от 08.09.2021г. -
предизвестие с искане за заплащане на сумата от ** лв. по описани и
приложени 6 бр. фактури, епикриза и мед. документ от Вет амбулатория „З.“;
6. Вх.№ ЗГЕ-21- 44-5 от 15.10.2021г. - посочване на собственик на двете
кучета, описани в сигнал вх.№ ЗГЕ-21-44 от 17.05.2021г. Твърди, че по повод
сигнал на ищцата вх.№ЗГЕ-21-44 от 17.05.2021г. на 18.05.2021г. в 9:30 часа
извършили проверка по реда на чл.59, ал.4, т.2 от ЗЗЖ, на която присъствал
соченият в жалбата свидетел С. Д., за което е съставен протокол, подписан от
К.К. като служител на община П., С. Д. и кмета на населеното място А. Х.. В
14:00 часа била извършена повторна проверка, за което бил съставен
протокол, подписан от К.К. -служител на община П., С. Д. и кмета на
населеното място А.Х.. При двете проверки не били установени и намерени
животните, описани в сигнала на Ж.. Животните, индивидуализирани в
медицински документ от 26.05.2021г. и епикриза от 23.07.2021г. на д-р С.Д. и
представени като доказателства по делото от ищцата Ж., били: едното на 6-
шест месеца към дата 23.07.2021г. и със собственик З.Ж., а другите две на
около 4-четири месеца към 26.05.2021г. Разпоредбата на чл.174 от ЗВМД
задължавала собствениците на кучета, навършили 6-седмична възраст да ги
представят на регистриран ветеринарен лекар, който упражнява
ветеринарномедицинска практика във ветеринарно медицинско заведение за:
1.официална идентификация, чрез поставяне на инжектируем транспондер и
издаване на идентификационен документ (паспорт), отговарящи на
изискванията на наредбата по чл.51, ал.5; 2.обезпаразитяване и ваксинация
срещу болести по кучетата, различни от болестта бяс. От документите на
ищцата се виждало, че на 26.05.2021г. Д-р Д. обработил две кучета на около
4-четири месеца, като и извършил външно и вътрешно обезпаразитяване на
едно животно, направил тест СРУ на две животни кръвна картина и преглед
на двете животни и тест 4 ДХ на едно животно, че е продал храна за кучата на
стойност ** лв... От представените от ищцата писмени документи също било
видно, че на 23.07.2021г. Д-р Д. е извършил вет. мед. услуги на куче на 6-
шест месеца, без да е посочен вида на услугите. Община П. не била длъжна
да заплаща за задълженията на собствениците на домашни животни.
3
Общината не била собственик на обработените животни, които не били
безстопанствени. Обработените животни били различни от посочените в
сигнала с вх.№ЗГЕ-21-44 от 17.05.2021г. до община П. /които били две
новородени кученца/. Сочи, че искът е изцяло неоснователен. Признава, че на
17.05.2021г. в общината е входиран сигнал с №ЗГЕ-21-44, с който са
уведомени, че З.Ж. намерила две малки новородени кученца, които прибрала
в двора си. Оспорва всички твърдения на ищцата като твърди, че животните,
спрямо които били предприети медицинските дейности и закупени стоки,
описани в представените от ищцата фактури са различни от животните
описани в сигнала с вх.№ЗГЕ-21-44 от 17.05.2021г. Описаните във фактурите
медицински дейности не били животоспасяващи, с характеристика „Спешна
ветеринарно медицинска помощ“, не са спешни за запазване на живота и
здравето на животните. Закупуването с фактура №99/26.05.2021г. суха храна
за куче, не била задължение на общината. Ищцата имала свои собствени над
10 броя кучета, които хранела със сухата храна, стойността на която
претендирала. В епикризата на ветеринарния лекар от 26.05.2021г., при
извършения преглед на 4- месечно женско куче не било записано заболяване
„пиометрия". На територията на с.Т., общ.П. нямало безстопанствени кучета
и процесните две животни не били безстопанствени. Ж. ваксинирала, грижела
се и отглеждала своите собствени кучета и в качеството си на собственик
осигурила стерилизацията на женското куче, което било на шест месеца -
задължение по чл.36 от ЗЗЖ и ваксинация на двете кучета, които били на
четири месеца. Тя извършила дейностите и закупила стоките, чието
заплащане претендира в качеството си на доброволец към „СНЦ право за
живот по закон“ гр.В., ЕИК:****** На територията на община П. действала
приета програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета,
която била изцяло в съответствие с националната програма, действаща на
територията на Република Б.. Финансирането и изпълнението на дейностите
по програмата ставало не само със средства от общинския бюджет, но и с
дарения от физически и юридически лица. Обезпаразитяването на три месеца
и реваксинират срещу бяс, били задължение и на организациите за защита на
животните. В Община П. нямало приют за безстопанствени животни. Най-
близкият такъв се намирал на територията на община К.. Община К. била
общината по смисъла на чл.16 от ЗЗЖ, която дължала спешна медицинска
помощ и настаняване в приют. Заявява, че за да е налице водене на чужда
работа без пълномощие е необходимо да е предприета чужда работа /правни
или материални действия в чужд интерес/; да съществува намерение да се
управлява чужда работа и това да е извършено доброволно, а не задължение
по закон /чл.60, ал.1 от ЗЗД/. Позовава се на чл.16, чл.40 и чл.42 от ЗЗЖ.
Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото доказателства и становищата на страните съдът
приема за установено следното:
Видно от приетите по делото заверени копия на Сигнал вх.№ЗГЕ -21-
44/17.05.2021 г. на Община П., З.Ж. от с.Т. сигнализирала за намерени
сутринта на 15.05.2021 г. около 10 без 15 часа в с.Т. на ул.“Т.“ до
кръстовището с ул.“Д.Н.“ от нея и съседа й две безстопанствени новородени
кучета, в тревата на тротоара и на около 25 метра от дома й, на които била
4
необходима идентификация и техният евентуален собственик, както и спешно
закупуване и поставяне на вакси, храна и обезпаразитяване.
Представени от ответника са и подадени от З.Ж.: заявление вх.№ЗГЕ-21-44-
1/14.06.2021г.за започнало лечение на две безстопанствени кученца, за които
е подала сигнал вх.№ЗГЕ-21-44/17.05.2021г. с приложени към него 2
бр.фактури; заявление вх.№ЗГЕ-21-44-2 от 23.08.2021г., с по повод сигнал вх.
№ЗГЕ-21-44/17.05.2021г. с приложени към него 4 бр.фактури, протокол за
здравен статус и епикриза; сигнал вх№ЗГЕ-21-44-3 от 30.08.2021г. по повод
вх.№ЗГЕ-21-44/17.05.2021г. с посочване на вероятен собственик на двете
кученца.
Приети по делото са предизвестие вх.№ЗГЕ-21-44-4 от 08.09.2021г., с искане
за заплащане на сумата от ** лв., която заплатила за лечение, храна и
ветеринарно-медицински услуги по 6 бр.фактури /описани/; епикриза от
23.07.2021 г. на д-р С.Д., В.а. “З.“ гр.К., в която е отразено на: куче, женски
пол, на 6 месеца; собственик: З.Ж.; диагноза: пиометра; изход: с подобрение.
В представените заверени копия на 2 бр. констативни протоколи от
18.09.2021 г. на Община П. за извършена проверка в 9:30 часа и в 14:00 часа
във връзка със сигнал вх.№ вх.№ЗГЕ -21-44/17.05.2021 г. на З.Ж., подписани
от АХМ. Х., С. Д. и К.К.ов е отразено, че не са открити две малки кучета на
посоченото място в сигнала, както и в околността.
В показанията си св.С. Д. Д., твърди, че на 15.05.2021г. чистил двора си и
чувал скимтене на малко кученце. Излязъл и видял, че са три кученца -бяло с
черно рижаво и черно, оставени на улицата, между камъните до къщата му.
Знаел, че съседката му З.Ж. обича животни, че освен нейните гледа и други
кучета на съседи, бездомни, затова отишъл у тях, казал й и я помолил я да ги
вземе. Когато се върнал от дома й третото куче го нямало. З.Ж. прибрала
двете кучета в дома си. Животните били крастави, хилави, с окапана козина
по тялото. След 2-3 месеца, тя го поканила и тогава видял двете кучета. Два
месеца след това на пътя го питал полицай колко кучета имала З.Ж. и дали се
грижи за тях. Дошло момче от с.Осетеново на име К., който му казал, че от
кметството го извикали за някакви бездомни кучета. Подписът в
констативния протокол от 18.05.2021г. във 9:30 часа бил негов, но не и
почеркът, с който са изписани имената му. В констативния протокол от
18.05.2021г. в 14:00 часа, изписал имената си и се подписал. Заявява, че не
помни на коя дата намерили кученцата, че не си спомня дали е разписал
протоколите наведнъж или на два пъти. К. отишъл при него след обяд. Той
бил сам. Разписал протоколите, защото К. „събира кученца“.
Съгласно показанията на св.К. С. К.ов, З.Ж. познавал по повод жалби и
проверки по нейни сигнали, минимум по един седмично, за изоставени
безстопанствени кучета. На много от сигналите се отзовавал, но кучета не
намирали. На територията на община П., нямало приют. Ж. подавала жалби и
сигнали по електронната поща на общината. Контакт осъществявали с нея по
електронна поща, тъй като неможели всеки път да се свържат с нея по
телефона. Много пъти ходили на място. По повод на жалба на З.Ж. за
изоставени две-три кучета в кашон отишъл на място, на следващия ден
сутринта, след подаване на сигнала, но не намерил кучетата, където било
посочено в жалбата. На много от жалбите й това се случвало. Потърсил Ж. по
5
телефона, но тя не вдигала. Следобед се обадил на кмета на населеното място,
намерили посочения от Ж. свидетеля С. Д. от с.Т., който им казал, че тя
прибрала двете животни в дома си. Съставил протокол в деня на проверката.
На този ден извършили две проверки, едната сутринта и друга след обяд.
Двата протокола съставил, тъй като не открили животните. И двата протокола
свидетеля С. Д. подписал като казал, че бездомните животни са прибрани от
З. и че нямало да ги намери.
В показанията си св.А.И. Х., кмет на с.Т. твърди, че е получавал и присъствал
на проверки по сигнали на З.Ж.. Имало и сигнал от нея за две кучета,
изхвърлени с кашон през м.юни-м.юли 2021 г., но не намирали кучета.
Подписал протокол за проверка. С. Д. му казал, че кученцата ги взела З. с
кашона, защото ги харесала. Жалбите ищцата подавала до Община П. по
електронен път и кметството ги получавало по електронен път на следващия
ден. След като бил уведомен от общината за подадения сигнал, отишли с
представител на общината К.К., намерили С. Д. на центъра на селото,
съставили протокола и го подписали. С. Д. казал, че кучетата, които взела
З.Ж. са малки. Твърди, че нямали случаи да е намерено безстопанствено куче
на улицата. Заявява, че не си спомня месеца на проверката- м.май или м.юни
2021г.. Първо той ходил до З.Ж., но вратата на имота й била заключена. После
говорил по телефона и тя също му казала, че има две кучета. Разбрали от С.
Д., че Ж. е взела двете кучета, ходили до посоченото място, видели, че няма
кучета и след това подписали протокола на центъра на селото.
В показанията си св.Н.И.К., сочи, че Ж. му зказала, че средата на м.05.2021 г.
С., я извикал да види две кученца, едното мъжко, другото женско. Предният
ден той ги видял близо до дома на С. на тротоара, но не казал на Ж.. Кучетата
били или три – двете чернобели и третото рижаво. Когато отишъл у Ж. видял
кучетата в двора й, мъжкото - рижавото и едното черно-бяло. Козината им
беше проскубана, на петна и „мършеви“. Кучетата били на около 2-3 месеца.
Закарал ги с автомобила си в „З.“, където ги обезпаразитили. З.Ж. се грижела
за тях около 5-6 месеца, след това ги качила в интернет за осиновяване. На
мъжкото рижаво кученце била направена операция. З.Ж. била компетентна в
грижите за животни и можела да определи възрастта на животното. Карал Ж.
с тези две кучета 2 -3 пъти до Ветеринарната лечебница. За тези животни тя
имала паспорти. Когато карал двете животни до Ветеринарната лечебница, те
имали паспорти. Ж. давала животни за осиновяване задължително с паспорти,
защото неможели да бъдат осиновявани без паспорт.
В о.з. ищцата заявява, че животните, за които претендира заплащане на
обезщетението от общината са осиновени към м.10.2021 г.
Представени са заверени копия на 6 бр. ведно с фискални бонове, с описание
на стоката/услугата както следва: 1.фактура №0099/26.05.2021г. за сумата **
лв. - за суха храна за куче, външно обезпаразитяване на куче, вътрешно
обезпаразитяване на куче /с посочено количество, ед.цена и стойност/;
2.фактура №0027/26.05.2021г. за сумата ** лв. - тест СРV-2бр., кръвна
картина-2бр., тест 4ДХ-1бр., преглед-2бр. /с посочено количество, ед.цена и
стойност/; 3.фактура №0104/12.07.2021г. за сумата ** лв. - суха храна за
куче; 4.фактура №0030/12.07.2021г. за сумата ** лв. - ваксинация куче-2бр. /с
посочено количество, ед.цена и стойност/; 5.фактура №0034/23.08.2021г. за
сумата ** лв. – ваксинация куче-2бр., вътрешно обезпаразитяване куче-2бр.,
6
външно обезпаразитяване куче-2бр. /с посочено количество, ед.цена и
стойност/ и 6.фактура №0033/23.07.2021г. за сумата ** лв. – ветеринарно-
медицински услуги.
Представени са документ за здравен статус на д-р С.Д. от В.а. “З.“ гр.К. от
09.06.2021г., писмо – сигнал рег.№ЗГЕ-21-44#5/15.10.2021 г., както и справка
на ОДБХ-С. за регистрирани животни към 24.03.2021 г. съгласно която не са
регистрирани животни с местодомуване с.Т., ул.“Д.Н.“ №**.
Прието по делото е извлечение от амбулаторен дневник на ЕТ “С.Д.-В.“ гр.К.
досежно дните 26.05.2021 г., 09.06.2021 г., 23.07.2021 г. и 21.08.2021г. в
заверени копия, съгласно което: на 26.05.2021 г. са регистрирани прегледи на
мъжко и женско куче, водени от З.Ж., бездомни, с поставена диагноза
ерлихиоза и демодекоза - кожна краста; на 23.07.2021 г. е регистриран
преглед женско куче 6м., бездомно, водено от З.Ж. с диагноза пиометра
/левкозитоза/ехопиометра/; и на 21.08.2021 г. са регистрирани прегледи на
мъжко куче 7 м., бездомно и женско куче 7м, бездомно, водени от З.Ж. с
проведени ваксинация и обезпаразитяване. Приети са и заверени копия на
протокол от 03.09.2021 г. за проверка по реда на чл.59 от ЗЗД и 19 листа
паспорти на животни.
По делото е назначена съдебна ветеринарно-медицинска експертиза, с
депозирано заключение, неоспорено, което съдът възприема. Съгласно
заключението всяко от двете кучета е описано едновременно с клиника на
инфекциозно заболяване (ерлихиоза) и паразитоза (демодекоза - кожна
краста). Лабораторните изследвания на животните показват признаци на
анемия, тромбоцитопения и лимфоцитоза, показатели които са характерни за
подостра (субклинична) форма на ерлихиоза. Относно кожната краста,
вероятно се касае за сквамозна форма, т.е. начален стадий на заболяването,
което обикновено има хроничен характер и протрахиран развой. Женското
кученце е диагностицирано с пиометра, в т.ч. тъмни и зловонни изтечения от
вулвата; отказ от храна. Хирургическите интервенции и назначени терапии на
пациентите са извършени по медицински показания, проведени са адекватно
и правилно, и са необходими по вид и количество. Като наложително следва
да се приеме, хирургическото лечение на пиометра, предвид бързия развой на
патологията с евентуални усложнения от сепсис и възможен летален изход. За
ерлихиоза и кожна краста, обаче не би могло да се твърди, че изискват
спешно и наложително лечение, като се отчита тяхната форма /стадий към
26.05.2021 г., също общото им състояние и не на последно място склонността
на двете заболявания към субклиничен и/или хронифициран развой. Във
фактура №99/26.05.2021, издадена от “Д.-В.“ ЕООД в позиция 1: „Суха храна
за куче" количество 1 бр., единична цена ** лв. (без ДДС), откъдето не става
ясно марка, количество (грамаж в 1 бр.) и предназначение на посоченото
(напр. подрастващи и/или др.кучета).Остойностяването на ветеринарно -
медицинските дейности е съответстващо на действащите разценки и тарифи и
е относимо към проведеното лечение. В с.з в.л. пояснява, че извършените
манипулации са били необходими, но не неотложни, като единствено
неотложно по необходимост е било да се извърши операция при пиометра,
т.е. отстраняване на матка и яйчници при женското кученце.
От така установеното съдът прави следните правни изводи:
7
Предявеният иск е с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД. Воденето на чужда
работа без пълномощие е извъндоговорен източник на облигационни
отношения и представлява доброволно извършване на чужда работа без
натоварване /възлагане/. Гестията представлява юридически факт от
категорията на юридическите постъпки. Предпоставките за възникване на
правоотношение от водене на чужда работа без пълномощие формират
елементите от фактическия състав на този правен институт.
Правоотношението, което се поражда при наличие на всички елементи е
двустранно и сложно. За да е налице водене на чужда работа без пълномощие
е необходимо да е предприета чужда работа /правни или материални действия
в чужд интерес/; да съществува намерение да се управлява чужда работа и
това да е извършено доброволно, а не задължение по закон. Заинтересованият
е длъжен, ако работата е била предприета уместно и е била добре
управлявана, да изпълни задълженията, които управителят е сключил от
негово име, да го обезщети за личните задължения, които той е поел и да му
върне всички разноски, които е направил – чл.61, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно чл.16, ал.1 от ЗЗЖ, който намери болно или наранено животно е
длъжен да информира приюта за животни, съответните органи на местната
власт, областната дирекция по безопасност на храните, районното управление
на Министерство на вътрешните работи или териториалните поделения на
Изпълнителната агенция по горите. Изброените в нормата органи от своя
страна са длъжни да съдействат за осигуряване на спешна
ветеринарномедицинска помощ и настаняване на животното в приют или
друг обект- чл.16, ал.2 от ЗЗЖ. В чл.15 от ЗЗЖ е вменено на собственика на
животни предприемането на мерки за осигуряване на ветеринарно
медицинска помощ, когато установи признаци на болест, нараняване,
изтощение или усложнено раждане.
Съгласно легална дефиниция, дадена в §1, т.1 от ДР на Наредба
№4/01.02.2021 г. за прилагана на Националната програма за овладяване
популацията на безстопанствените кучета на територията на Р.Б.
“безстопанствено куче“ е всяко изоставено, изгубено, родено на улицата или
домашно куче, оставено на обществено място без надзор. Основна обща
компетенстност по надзора над животните в т.ч. безстопанствените предвид
чл.40- чл.56 от ЗЗЖ носи Общината. Нейна е и отговорността за установяване
контрол над популацията на безстопанствените кучета, вкл. и за залавянето и
настаняването им в приюти при сигнал на граждани. При съвкупната
преценка на доказателствата по делото съдът приема за установено, че
процесните две малки кучета са били безстопанствени. Този извод за липсата
на собственик на животните, който да бъде задължен да полага грижи за тях
съдът формира от: мястото, на което са били намерени, тяхното състояние,
липсата на каишка, друг външен белег, както и липсата на други
доказателства за собственост им. Следва да се посочи, че без значение за
възникване на правото на собственост върху животните е тяхната
регистрация. Издаването на паспорт и поставянето на чип са мерки насочени
към идентификация на кучето във връзка с административно
регистрационния режим. От показанията на св.С. Д. Д. и св.Н.И.К., които
съдът кредитира, в частта за всеки от тях, в която са преки, непротиворечиви
и непосредствени, преценени и с оглед чл.172, предл.посл. от ГПК се
8
установи се, че двете намерени в близост до дома на ищцата в с.Т. животни:
куче от мъжки пол и куче от женски пол на възраст между 1-3 месеца, които
тя прибрала в двора си на 15.05.2021 г. били „крастави“, “хилави“, “с окапана
козина по тялото“. Установи се, че след подадения на 17.05.2021 г. сигнал от
ищцата, ответникът е извършил своевременно проверка, при която двете
кученца не са открити на мястото, посочено в сигнала. Двете животни не са
открити поради факта, че от намирането им на 15.05.2021 г., а и при
проверката от служители на общината по повод сигнала от 17.05.2021 г.
животните са пребивавали у ищцата, която макар да е била уведомена за
предприетото издирване на двете кучета не ги е предала, а ги е продължила
да ги обгрижва в дома си. Тези извод съдът формира след съвкупната
преценка на доказателствата кореспондираци помежду си, при съобразяване и
кредитиране на свидетелските показания на водените от страните свидетели, в
частта им, в която впечатленията на всички свидетели, а и на всеки от тях са
непротиворечиви, недвусмислени, ясни, категорични, преки и
незаинтересовани от изхода на делото.
От писмените доказателства и СВМЕ се установи, че двете малки кучета са
били откарани във Ветиринарна лаборатория „З.“ в гр.К. на 26.05.2021 г.,
където е проведено необходимо предвид състоянието им лечение /вътрешно и
външно обезпаразитяване, тест, кръвна картина/. По делото не се установи, че
именно на намереното на 15.05.2021 г. малко куче от женски пол е извършено
хирургическо лечение на пиометра. Този извод съдът формира от писмените
доказателства в т.ч. писмения сигнал на ищцата вх.№ЗГЕ-21-44/17.05.2021 г.
на Община П., извлечение от амбулаторния дневник на В.а. “З.“ гр.К., както и
от това, че половото съзряване на женските кучета настъпва на възраст между
6-7 месеца, а възрастта на малките кучета, посочени в от 17.05.2021 г. са
„новородени“ на „около 40 дни“. Освен това по делото има данни, че ищцата
от няколко години отглежда значителен брой домашни любимци /кучета/ в
имота в с.Т., на част от които в последствие намира осиновители.
Съдът като взе предвид установеното и заключението на СВМЕ счита, че
проведеното на процесните две кучета лечение няма характер на такова от
неотложен порядък и следователно не се е налагало осигуряване на спешна
ветеринарномедицинска помощ, настаняване на животните в приют или друг
обект, какво задължение има общината по силата на чл.16, ал.2 от ЗЗЖ да
съдейства. В случая общината е била поставена в невъзможност да изпълни
задължението си по чл.47 от ЗЗЖ, поради неоказано съдействие от ищцата.
След като е била информирана за проверката, ищцата не е оказала съдействие
на служителя на ответника, а след прегледа на двете малки кучета във
ветеринарната клиника на 26.05.2021 г. тя и не ги е оставила на мястото,
откъдето ги е взела предвид това, че животните не са били в тежко
здравословно състояние, а ги е прибрала отново в дома си. Законът е
предвидил възможност за предоставяне грижите над безстопанствени
животни на граждани, но не своеволно. Според чл.47, ал.2 от ЗЗЖ кучетата,
настанени в приют, се предоставят безвъзмездно на лица, които желаят да ги
отглеждат като компаньони, но следва да се регистрират по чл. 174 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност, а ал.3 сочи, че кучетата, за които не се
явят лица по ал.2, се маркират и се настаняват във временни приюти,
определени от съответния общински съвет, или се връщат по местата, от
9
които са взети. Наредба №4/01.02.2021 г. за прилагане на Националната
програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на
територията на Република Б. и за процедурите по нейното изпълнение,
механизма на финансиране и отчетност предвижда, че граждани и
организации за защита на животните могат да заявяват писмено в съответната
община желанието са за поемане на грижите за върнатите по места кучета.
Без да са налице тези предпоставки ищцата е прибрала в дома си намерените
на 15.05.2021 г. две малки кучета и е поела грижите за тях.
Предпоставка за възникване на отговорността по чл.61, ал.1 от ЗЗД е
воденето на чуждата работа без пълномощие, работата да е водена уместно и
да е била управлявана добре. В случая действията по осигуряване грижата на
двете малки кучета не покриват хипотезата за уместно водена работа и да е
управлявана добре. Лечението на процесните две кучета не се е налагало да
бъде извършвано незабавно, поради липса на неотложност. Следователно не е
налице водене на чужда работа без пълномощие и за ответника не е
възникнало задължение да обезщети ищцата с направените от нея разходи, за
което са издадени фактура №0099/26.05.2021г., фактура №0027/26.05.2021г.,
фактура №0104/12.07.2021г., фактура №0030/12.07. 2021г., фактура
№0033/23.07.2021г. и фактура №0034/21.08.2021 г.. Предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на делото, ищцата следва да заплати на ответника на
основание чл.78, ал.3 от ГПК направените в настоящото производство
разноски в размер на ** лв.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗЛ. П. Ж., с ЕГН-********** от с.Т., общ.П.,
ул.“Д.Н.“ №** против Община П., с ЕИК:****** с административен адрес
гр.П., обл.С., ул.“О.“ №**, иск с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД за
сумата от ** лв., представляваща обезщетение за направени разходи за
лечение на две намерени на 15.05.2021 г. малки кучета от мъжки и женски
пол, за което са издадени фактура №0099/26.05.2021г., фактура
№0027/26.05.2021г., фактура №0104/12.07.2021г., фактура
№0030/12.07.2021г., фактура №0033/23. 07.2021г. и фактура
№0034/21.08.2021 г. като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗЛ. П. Ж., с ЕГН-********** от с.Т., общ.П., ул.“Д.Н.“ №** да
заплати Община П., с ЕИК:****** с административен адрес гр.П., обл.С.,
ул.“О.“ №**, на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото
разноски в размер на ** лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
10