№ 205
гр. Стара Загора, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Н.П.Г
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20225530202977 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № КГ-2457 от 26.09.2022 год. на
Заместник Председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор.
Жалбоподателят недоволен от наложената му наказание моли съда да го
отмени. Мотивира се с обстоятелството, че не е извършено твърдяното в
наказателното постановление административно нарушение и с допуснати
съществени процесуални нарушения, които го опорочават.
В с.з. и в писмена защита чрез адвокат М. поддържа жалбата. В
представената писмена защита и в жалбата излага подробни съображения за
незаконосъобразността на наказателното постановление.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в с.з.,
но в писмено становище претендира да се потвърди наказателното
постановление.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства – писмени, показанията на свидетелите– преценени по отделно и в
тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата страните съдът приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок и от субект имащ право на жалба, поради
което и на основание чл.59, ал.2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима
1
.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на
наказателното постановление е приел за установено от фактическа страна
следното :
При извършена проверка на 14.02.2022 г. на обект: Бензиностанция № 4,
управляван от „ДМВ ПЕТРОЛ“ ЕООД, находящ се в гр. Стара Загора,
Околовръстен път, общ. Стара Загора, обл. Стара Загора от бензиноколонка
№1 е взета проба от разпространяваното течно гориво - Автомобилен бензин,
RON 95, с протокол за проверка и вземане на проба № Хс- 0010/14.02.2022г.
При проверката е установено, че последната доставка на течното гориво е в
количество 2012 L, по Нареждане за експедиция №041569/07.02.2022 г. и с
Декларация за съответствие № 53/31.01.2022 г., издадена от „Лукойл
България“ ЕООД, за партида №53 в количество 1240 t. Налично количество в
резервоара №2, свързан с бензиноколонка №1 в момента на проверката е
1657,0 L.
След изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД
ККТГ, ДАМТН - гр. София, ж.к. „Младост“, кв. „Полигона“, ул. „Проф.
Петър Мутафчиев“ №2, Сертификат за акредитация на БСА per. №35
ЛИ/23.11.2020 г., валиден до 30.10.2024 г., е издаден Протокол от изпитване
№С- 0053/16.02.2022 г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД
ККТГ е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол за
съответствие на течно гориво с изискванията за качество №КП-
0078/16.02.2022 г. съгласно който: течно гориво - Автомобилен бензин, RON
95, по показател „Дестилационни характеристики” - „край на кипене” не
съответства на изискванията за качество, както следва:
- „Дестилационни характеристики”:
-„край на кипене” (°С): Полученият резултат от изпитването е 227,4 °С
при норма максимум 210,0 °С, отклонение със 17,4 °С над максимално
допустимата стойност. След прилагане на критериите за прецизност на
използвания метод за изпитване, съгласно БДС EN ISO 4259-2
“Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и
на резултатите-Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност
относно методите за
изпитване”, при получен резултат от изпитването над 214,0 °С продуктът
не съответства на изискването за температура на край на кипене.
По показател “Дестилационни характеристики” продуктът не
съответства на изискванията за качество.
2
Следователно, изпитването на контролната проба е показало
несъответствие на разпространяваното течно гориво - Автомобилен бензин,
RON 95 по показател „Дестилационни характеристики“ с изискванията към
него в Приложение №1 от НИКТГУРНТК.
Копия от Протоколът от изпитване и Констативния протокол са
изпратени на основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК на „ДМВ ПЕТРОЛ“
ЕООД, с писмо с изх. №84-01- 114/16.02.2022 г. и известие за доставяне от
22.02.2022 г.
Със заявление с наш Вх. №46-12-60-77-2/21.02.2022г. „ДМВ ПЕТРОЛ“
ЕООД, на основание чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК, е поискало стартиране на
процедура по спор на Етап 1 от Приложение 12 за показателя
„Дестилационни характеристики“ - „край на кипене“.
В установения срок по чл. ЗОв, ал. 1, т. 5 от ЗЧАВ, „ДМВ ПЕТРОЛ“
ЕООД не е изпратила Протокол от изпитване на контролната проба,
предоставена по чл. 20, ал. 1 от НИКТГУРНТК. Във връзка с това, с писмо
изх. №84-01-114-3/24.03.2022 г. фирмата е уведомена, че съгласно чл. 22, ал. 9
от НИКТГУРНТК, процедурата по спор по оспорения показател, приключва в
рамките на два месеца от подаването на заявлението за спор. След изтичане
на срока оспорването се прекратява и резултатът от заключението на
Констативен протокол №КП- 0078/16.02.2022 г. с установено несъответствие,
съгласно чл. 6, т.1, Приложение №1 от НИКТГУРНТК се счита за
окончателен.
Описаната фактическа обстановка се установява и в с.з. от показанията
на свидетелите – Д.И. / актосъставител /,М. Б. писмени - Писмо изх. №46-12-
60-77/14.02.2022 година; заповед №А-115/11.03.2022 година на Председател
на ДАМТН; заповед №А-114/14.02.2020 година на Председател на ДАМТН;
опис на пратките; заявка за изпитване на течни горива №С-53/16.02.2022
година; заявка за изпитване на течни горива №Р-31/15.02.2022
година;протокол №Хс-0010/14.02.2022 година за проверка; декларация за
съответствие; заявка за изпитване на контролни проби; протокол за изпитване
№Р-0031-1/15.02.2022 година; експертно заключение №ЕЗ-0111/15.02.2022
година; заявка за изпитване на контролни проби; протокол за изпитване;
констативен протокол за съответствие на течно гориво; сертификат за
акредитация;
При така възприетата фактическа обстановка и доказана от посочените
доказателствени средства административно-наказващият орган е приел, че е
нарушен чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.1, приложение № 2 от
Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол.
3
За извършеното административно нарушение на основание чл.34, ал.2
ЗЧАВ е наложено административно наказание на жалбоподателя в
абсолютния минимум – имуществена санкция в размер на 10 000 лева.
Възраженията в жалбата и поддържани в с.з. от процесуалния
представител на жалбоподателя не могат да бъдат приети от съда за
основателни.
Претенциите за опорочаване на АУАН поради нарушение на чл.40, ал.1
ЗАНН са из цяло неоснователни.
Няма процесуална пречка АУАН да се състави преди излизането на
резултатите от арбитражната проба. Изводите за съдържанието и качеството
на горивото могат да се направят след излизане на резултатите от
лабораторната проба. Тези резултати след като са показали отклонение е
установено административното нарушение, което е достатъчен повод за
съставянето на АУАН. Арбитражната проба не е задължителна и тя зависи
единствено от волята на нарушителя. В случая актосъставителят няма как да
предвиди дали жалбоподателят ще се възползва от тази възможност или не.В
случаите когато арбитражната проба е различна от първоначалната
администартивно –наказващият орган при обсъждане въпросите на чл.53, ал.1
ЗАНН има процесуалната възможност на основание чл.54 ЗАНН да прекрати
административно-наказателната преписка.
Следователно съставянето на АУАН преди изготвянето на резултатите от
арбитражната проба по никакъв начин не ограничава правото на защита и не
опорочава административно-наказателното производство.
Видно от самият АУАН и издаденото наказателно постановление
нарушението е конкретизирано по време и място – посочена е датата на
нарушението мястото на нарушението – обект бензиностанция стопанисвана
от жалбоподателя и находяща се в град Стара Загора. Посочени са факти и
обстоятелства описващи нарушението – в какво се изразява и правната
квалификация. Макар и да не са изложени подробно както в
обстоятелствената част на наказателното постановление в АУАН се съдържат
всички факти и обстоятелства релевантни за състава на административното
нарушение и даващи основание да се приеме, че фактическата обстановка и
описаното нарушение в АУАН са идентични с тези в наказателното
постановление.
Следователно нарушението е конкретизирано по време, място и начин на
извършването му, посочено е в какво се изразява, поради което няма никакво
основание да се приеме, че са нарушени разпоредбите на чл.42 т.3,4,5 ЗАНН.
Дори и да се приеме, че е допусната нередовност при съставянето на
АУАН /каквато в случая няма/ с оглед разпоредбата на чл.53, ал 2 ЗАНН
4
подобно процесуално нарушение не може да се окачестви като съществено
даващо повод за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
В обстоятелствената част на наказателното постановление са изложени
всички факти и обстоятелства релевантни за състава на административното
нарушение , същото е описано в съответствие с правната квалификация /
описание на административното нарушение /, посочена е в пълнота и
правната квалификация на нарушението, с което е удовлетворено изискването
на законодателя в чл.57, ал.1 т.5,т.6 ЗАНН.Административното нарушение е
конкретизирано по време, място, начин на извършването му.Спазени са
всички стандарти за форма на наказателното постановление и е гарантирано
правото на защита.
В обобщение съдът приема, че няма допуснати нарушения на чл. 42 и чл.
57 ЗАНН при съставянето на АУАН и издаването на наказателното
постановление даващи повод за отмяна на последното.
Съдът не споделя доводите, че са нарушени редът и процедурата при
вземането и анализа на пробите от горивото.
Изискванията за качеството на горивото, условията, редът и начина
контрола са нормативно уредени в Наредбата за изискванията за качеството
на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол / Наредбата /.
Длъжностните лица от ДАМТН/ при изпълнение на функциите си /
видно от протокола и показанията на св. Д. И. / актосъставител / при
извършване на контрола за качеството на течното гориво разпространявано от
„ ДМВ Петрол ” АД чрез бензиностанция находяща се в град Стара Загора са
използвали няколко от способите на чл.13, ал.2 от Наредбата – проверка на
документите придружаващи течното гориво / чл.13, ал.2 т.2, вземане на проби
и изпитване на пробите – чл.13, ал.2 т.3, експертиза на резултатите – чл.13,
ал.2 т.4 т.е. използвани са допустими и правнорегламентирани методи и
способи при осъществяването на контрола.
В съответствие с чл.15 т.3 от Наредбата пробата е взета от
бензиноколонка , пистолет с помощта на удължител / протокол №Хс-
0010/14.02.2022 година за проверка ,показанията на св. И. /.
От протокол №Хс-0010/14.02.2022 година за проверка и показанията на
свидетелите се установява, че съдовете, в които са поставени пробите са били
предварително охладени съгласно чл. 21 от Наредбата и са били промити със
съответното гориво в съответствие с чл. 18, ал. 2 от Наредбата.Изисквания за
температура на охладените съдове в Наредбата няма. Достатъчно е те да са
охладени, което в случая е сторено.Изрично в протокола е посочено, че
промивката е направена от съответното гориво.
Взетите проби са поставени в чисти еднолитрови съдове за еднократна
5
употреба и са напълнени на около 85 % от обема, с което са изпълнени
изискванията на чл. 18, ал. 1 от Наредбата / Протокол, показанията на
свидетелите/.
Съдовете, в които е било поставено взетото гориво за проби са били,
затворени,етикирани, пломбирани и маркирани с персонален номер на
пломбите, след което са били разпределени – три за проби, 2 за арбитражни
проби и една за проверявания обект, с което е удовлетворено изискването на
чл. 20 от Наредбата.Съдовете с пробите са били поставени в хладилна чанта ,
след което са транспортирани за изследване.
За извършените действия по вземането на пробите е съставен протокол
№Хс-0010/14.02.2022 година, който е подписан от проверяващите /св. И., Д/ и
служителя на бензиностанцията /св. М. Б./.Възражения в протокола не са
отразени.
Следователно при вземането на пробите са спазени всички изисквания на
Наредбата,вътрешните правила / процедури /, действията са подробно
описани в съставения протокол и не се установява извършването на каквито и
да е действия, които могат да доведат до манипулация на пробите.В този
смисъл възраженията в жалбата за нарушения свързани с вземането на
пробите са из цяло неоснователни и не намират опора в доказателствения
материал.
В обобщение въз основа на установената и доказана фактическа
обстановка, доказателствата установени с посочените доказателствени
средства и отхвърлените доводи на жалбоподателя съдът прави следните
изводи:
- на 14.02.2022 год. била извършена проверка в обект на жалбоподателя –
бензиностанция, находяща се в град Стара Загора;
- с протокол №Хс-0010/14.02.2022 година за проверка и вземане на проба
от течно гориво от бензиноколонка била взета проба от течно гориво.
- След изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към
ДАМТН - ГД ККТГ. гр. София, ж.к. „Младост , кв. „Полигона“, ул. „Проф.
Петър Мутафчиев“ № 2, сертификат за акредитация на БСА валиден към
датата на изготвяне на пробите е издаден протокол за изпитване №Р-0031-
1/15.02.2022 година и изготвено експертно заключение №ЕЗ-0111/15.02.2022
година. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е
извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол за съответствие на
течно гориво с изискванията за качество №КП-0078/16.02.2022 г. съгласно
който: течно гориво - Автомобилен бензин, RON 95, по показател
„Дестилационни характеристики” - „край на кипене” не съответства на
6
изискванията за качество, както следва:
- „Дестилационни характеристики”:
- „край на кипене” (°С): Полученият резултат от изпитването е 227,4 °С
при норма максимум 210,0 °С, отклонение със 17,4 °С над максимално
допустимата стойност. След прилагане на критериите за прецизност на
използвания метод за изпитване, съгласно БДС EN ISO 4259-2
“Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и
на резултатите-Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност
относно методите за
изпитване”, при получен резултат от изпитването над 214,0 °С продуктът
не съответства на изискването за температура на край на кипене.
По показател “Дестилационни характеристики” продуктът не
съответства на изискванията за качество.
Следователно, изпитването на контролната проба е показало
несъответствие на разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови
двигатели по посочения показател с изискванията към него в Приложение №
2 от НИКТГУРНТК.
Тези изводи водят до заключението, че жалбоподателят е извършил
описаното административно нарушение - На 14.02.2022 г. течно гориво
/бензин RON 95/ е показало несъответствие на разпространяваното течно
гориво - Автомобилен бензин, RON 95 по показател „Дестилационни
характеристики“ с изискванията към него в Приложение №1 от
НИКТГУРНТК.
От тук следва, че административно-наказващият орган правилно и
законосъобразно е приел, че е извършено административно нарушение, което
квалифицирал по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.2, приложение № 2
от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда
и начина за техния контрол, във връзка с чл.34, ал.2 от ЗЧАВ.
Без значение е обстоятелството дали горивото намиращо се в
проверяваната бензиностанция на „ДМВ Петрол ” ЕООД / жалбоподател/
съвпада по документи с горивото получено от доставчика / производител и
разпространител/ в никакъв случай не изключва последваща интервенция при
съхранението и продажбата му , а от тук и извършване на
административното нарушение предмет на делото.Контролът относно
качеството на горивото се разпространява по цялата верига – от
производител до краен потребител. Адресат на абсолютната забрана по чл. 8,
ал. 2 ЗЧАВ са производители, разпространители, транспортиращи и
ползватели на течни горива. Санкционираното дружество предлага чрез
продажба гориво на дребно на краен потребител, поради което същото се
7
явява краен разпространител на течни горива по смисъла на параграф 1 от ДР
на ЗЧАВ и като такъв носи отговорност за качеството и е обхванато от
забраната на чл.8, ал.2 ЗЧАВ, с която обаче не се съобразило.
Жалбоподателят „ ДМВ Петрол ” ЕООД е търговецът, който е
стопанисвал бензиностанцията, от която са взети пробите на горивото-
автомобилен бензин.Бензиностанцията е била в работен режим и е предлагала
на неограничен кръг от лица / клиенти/ гориво за зареждане резорварите на
МПС, което дава основание на съда да приеме, че дружеството се явява
„краен разпространител на течни горива“ по смисъла на параграф 1 т. 20 от
ДР на ЗЧАВ, поради което е и годен субект на АНО.
Намиращото се в бензиностанцията гориво чрез покупко-продажба е
било продавано и разпространявано срещу насрещна престация /пари / на
трети лица/клиенти на бензиностанцията / , с които действия същото е било
разпространявано и пускано на пазара.
Разпространяваното гориво обаче не е отговаряло на изискванията на
чл.6, т.2, приложение №2 от Наредба за изискванията за качеството на
течните горива, условията, реда и начина за техния контрол.
Резултатите от пробите са изготвени в сертифицирани лаборатории в
пълно съответствие с изискванията на чл. 22 от Наредбата и сочат отклонение
, което дава основание да се приеме, че продуктът не съответства на
изискванията за качество.
По изложените до тук съображения съдът приема, че пробите са взети и
резултатите са изготвени по надлежния ред предвиден в Наредбата и ЗЧАВ, а
показателите сочат отклонение в качеството на горивото, с което са
осъществени всички обективни признаци от състава на административното
нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.2, приложение № 2 от
Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол, във връзка с чл.34, ал.2 от ЗЧАВ.
АНО е ангажирана за ЮЛ „ ДМВ Петрол „ ЕООД, което прави
отговорността обективна и въпросът за вината не подлежи на обсъждане.
Наложената имуществена санкция е в минимален размер предвиден в
чл.34, ал.2 ЗЧАВ и няма законово основание за намаляването.
Няма основания за приложение на чл.28 ЗАНН.
Макар и към момента на деянието жалбоподателят да не е бил
санкциониран с влезли в законна сила наказателни постановления за други
административни нарушения / не се съдържат данни за обратното / подобни
административни нарушения са широко разпространени в страната и
съдебния район.
Характерът на административното нарушение / от категорията на
8
формалните / прави ирелевантно обстоятелството, че не са настъпили вреди.
От друга страна законодателят е криминализирал подобен род нарушения
с цел превенция на опазването на околната среда и водите и като гаранция за
контролните органи за срочно и качествено изпълнение на своите
задължения. Обществените отношения свързани с опазването на околната
среда, както и контролът са от съществено значение за живота и здравето на
населението. Извършеното нарушение, което засяга обществени отношения
точно в тази област не е в никакъв случай с по-ниска степен на обществена
опасност.
По изложените съображения съдът приема, че няма основания за
приложение на чл.28 ЗАНН. Противното би означавало неоправдан
либерализъм, което е в разрез с генералната превенция на чл.12 ЗАНН.
Направените разходи свързани с вземането и изпитването на пробата –
830 лева за изпитване на основание чл.25, ал.2 НИКТГУРНТК и чл.25 от
Тарифа № 1следва да се възложат на санкционираното дружество.
Наказателното постановление е издадено от компетентно длъжностно
лице – Заместник Председателя на ДАМТН, който е упълномощен със
Заповед цитирана в наказателното постановление и приложена като
доказателство по делото.
Съображенията изложени по-горе в мотивите дават основание на съдът в
настоящият състав да приеме, че издаденото наказателно постановление е
правилно, законосъобразно и няма основания за отмяна или изменение,
поради което същото следва да се потвърди.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №КГ – 2457/26.09.2022
година на Заместник Председателя на ДАМТН град София, с което е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /Десет хиляди/ лева на
„ДМВ Петрол„ ЕООД със седалище и адрес на управление град Русе, бул.
„Христо Ботев„ № 1, етаж 5, /хотел „Ловеч“/, ЕИК *********, представлявано
от В. И. И. и е постановено да се заплатят разходите за вземане и изпитване
на пробата в размер на 830 лева .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град
Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
9