О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…260156 /30.11.2020г.,гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска колегия,ІІ въззивен състав, в закрито
заседание на тридесети ноември през две хиляди и двадесета година,в състав:
Председател:Красимир Ненчев
членове:Албена Палова
Мариана Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Мариана Димитрова в.гр.дело №682 по
описа на Съда за 2020 година,и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 278 от ГПК,във връзка с чл. 274 ,ал.1 от ГПК.
С определение № 260002 постановено на
18.08.2019г. по гр.дело № 267 по описа на Панагюрския районен съд за 2020г. на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба вх. № 1632 от
01.06.2020 г. подадена от В.И.И. ЕГН: ********** и Е.И.А. ЕГН: ********** е
върната и производството по гр.д. № 267/2020 г. по описа на Районен съд - Панагюрище е прекратено.В
мотивите си ПРС е посочил следното: въпреки дадените точни, ясни и конкретни
указания на ищците, същите не са привели исковата молба в съответствие с
изискванията на чл. 127 и сл. ГПК. С постъпилите молби- уточнения, в изпълнение
на указанията дадени от съда, констатираните противоречия в исковата молба само
са задълбочени, като въпреки направените
от съда усилия не е отстранено противоречието между обстоятелствената част на
исковата молба и отправеното искане в петитума.
В частната жалба
ищците в първоинстанционното производство В.И. и Е.А. правят оплакване за
неправилно приложение на материалния и процесуалния закон при преценката за
съответствието на петитума на исковата молба с нейната обстоятелствена част.
Пазарджишкият окръжен
съд като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира
следното:
Частната жалба
изхожда от процесуално легитимирана страна, постъпила е в срок, отговаря на
изискванията по чл.275 от ГПК, поради което съдът я преценява като допустима.
По нейната
основателност :
Гр.дело № 267/2020г.
по описа на Панагюрския районен съд е образувано по искова молба на В.И. и Е.А.
*** и И.И.. Ищците твърдят ,,че са наследници на И.Н. И., на който на
04.09.1986г. е отстъпено право на строеж върху 60 кв.м. държавна земя в с.П.. Правото на строеж било реализирано, а след
неговата смърт законните му наследници-ищците продължили да ползват имота.
Впоследствие установили,че имота не е отразен в ЗРП на с.П.,тъй като държавната
земя около имота била реституирана след 1995г. в полза на ответницата И..Посочват
,че около 3 кв.м. навлизат в площта на построената сграда от 60 кв.м.
Посочват ,че
реституираната земя не се обработва от ответницата и на практика ищците повече
от 20 години ползват тези 3 кв. ,които попадат под къщата.
Твърдят, че
реституцията е незаконосъобразна,тъй като навлиза в ДРП.
На следващо място,
твърдят,че без основателна причина имота не е отразен в ЗРП на с.П.,липсвало
кадастрална снимка и не съществувал в кадастъра.
Формулирано е искане
да се признае за установено по отношение на кмета на Община Панагюрище и кмета
на с.П. , че вилата с площ от 60 кв.м., както и гараж с площ от 16 кв.мв.., и
сервизни помещения ,са построени на валидно правно основание, както и че
владеят дворното място на валидно законово основание-придобивна давност.
Да се признае за установено по отношение на
кмета на Община Панагюрище и кмета на с.П. ,че осъществената в полза на И.И.
реституция е неправилна ,незаконосъобразно и нищожна на посочените основания в
исковата молба.
Да се признае за
установено по отношение на И.И.,че ищците са собственици на 3 кв. метра
попадащи в техния имот, на основание придобивна давност, както и че реституцията
в нейна полза е нищожна.
С Разпореждане № 809/
05.06.20202г. ,ПРС е оставил исковата молба без движение за отстраняване на
следните недостатъци: ищците да приведат петитума на исковата молба в съответствие
с нейната обстоятелствена част, доколкото в петитума е формулирано искане за
установяване на правнорелевантни факти, като в обстоятелствената част са
наведени доводи,че ищците са собственици на имота, да обосноват правния интерес
от предявяване на исковете против Н Б и И П, съобразявайки ,че те изпълняват
само представителни функции по отношение на общината.
Срокът за
отстраняване на нередовностите е удължен с разпореждане на ПРС.
С нарочни молби е
уточнена пасивната процесуална легитимация на иска. Отново са изложени обстоятелства относно основания, въз основа на които се
легитимират като собственици на имот с площ от 60 кв.м. От друга страна излагат отново и обстоятелства,
че правното основание ,въз основа на което ответниците се легитимират като
собственици на част от имота ,попадащ н техния имот е нищожно.
Формулират искане да
се признае за установено по отношение на ответниците , законни наследници на И.Х.
И.,че правното им основание, въз основа на което се легитимират като
собственици на имота, който навлиза в техния собствен, е нищожно.
С Разпореждане № 1060 / 10.07.20202г., ПРС
отново е оставил исковата молба без движение ,с указания : в едноседмичен срок
ищците да отстранят противоречието между обстоятелствената част и петитума на
исковата молба, доколкото решението за реституцията ,чиято нищожност се иска да
бъде прогласена, не е индивидуализирано.
С молба от
03.08.2020г. е конкретизиран петитума на исковата молба ,като е посочено
решението на ОПК-Панагюрище, чиято нищожност се иска.
С обжалваното в настоящото
производство определение ,исковата молба е върната поради неотстраняване на
констатираните в нея , от съда нередовности.
ПРС е приел,че противоречието между петитум и обстоятелствена част на
исковата молба не е отстранено, а напротив същото се е задълбочило.
Съгласно установената
константна практика на Върховния касационен съд, за да приложи законосъобразно
чл. 129, ал. 3 ГПК, с който текст се санкционира процесуалното бездействие на
страната, съдът в съответствие с чл. 129, ал. 2 ГПК следва да е дал конкретни,
точни и ясни указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности.
Когато в съответствие с дадените му указания ищецът е отстранил нередовностите,
независимо дали това е сторено с представяне на нова поправена искова молба или
чрез уточняваща молба, разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК не може да бъде
приложена. Исковата молба не следва да бъде върната и поради неотстраняване на
нередовности, за които на ищеца не са дадени конкретни и ясни указания.
В нарушение на така установената
практика първоинстанционният съд е приел,че ищците не са отстранили нередовностите
в исковата молба изразяващи се в непривеждане на петитума на исковата молба в
съответствие с нейната обстоятелствена част.
Първоинстанционният
съд не е съобразил обстоятелството,че за ищците не става ясно за какво несъответствие
на обстоятелствена част и петитум на исковата молба има предвид съдът, тъй като
не са им дадени конкретни, ясни и точни указания.
В обстоятелствената част на
исковата молба ищците в пълна степен са изложили обстоятелства на какво
основание произтича правото им на собственост -посочили са два придобивни способа;
посочили са придобивното основание на своя наследодател; посочили са основанието
,въз основа на което ответницата се легитимира като собственик ; противопоставили са
конкретни възражения относно титула й за собственост;обосновали са правния
интерес от търсената защита и пр., с което в достатъчна степен са
индивидуализирали спорното право. Петитума на исковата молба в известна степен съответства на търсената
защита,като разбира се се изхожда от положението,че страната не е длъжна
да посочи правната квалификация на иска си, още
повече, че съдът е задължен сам да подведе фактите, на които се основава
претенцията на ищеца под съответната законова норма.
Първоинстанционният
съд е следвало да даде конкретни указания за индивидуализиране
на имота-предмет на защита ,а така също ако установи противоречиви твърдения да
даде конкретни указания за отстраняване на това противоречие. Съдът е
следвало да извърши преценка за редовността на исковата молба и допустимостта
на исковете едва след дадени указания в посочения смисъл, поради което
връщането на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК се явява
незаконосъобразно.
Ето защо с оглед неблагоприятните последици
за ищците от неизпълнение на дадените в срок указания същите следва да бъдат
ясни и точни относно това в какво се състои нередовността на процесуалното
действие и как може да бъде отстранено.
По изложените съображения,Пазарджишкият
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 260002 постановено на 18.08.2019г. по гр.дело № 267 по
описа на Панагюрския районен съд за 2020г.,с което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба вх. № 1632 от 01.06.2020 г. подадена от В.И.И. ЕГН: ********** и Е.И.А. ЕГН: ********** е върната и производството по гр.д.
№ 267/2020 г. по описа на Районен съд - Панагюрище е прекратено.
Връща делото на Районен съд Панагюрище за продължаване на
съдопроизводствените действия като на ищците бъдат дадени изрични указания за
отстраняване нередовностите на исковата молба.
Определението е окончателно.
Председател: членове:
1.
2.