№ 1442
гр. Варна, 10.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета П.а
Членове:Пламен Ат. А.
Деница Добрева
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско
дело № 20253100500799 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивната страна Н. Г. И., редовно призована, явява се лично и с адв.
А. Г., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззивното дружество „Таблетка“ ООД, представлявано от С.К.К.,
редовно призовано, явява се представляващия дружеството С.К.К. и с адв. Г.
В., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото, въпреки че смятам, че съм нередовно
призована, с оглед прекратения ми достъп преди 00:00 часа на 28.06.2025
година. Не възразявам да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК,
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба и отговора на въззивната жалба,
съобразно разпоредително заседание, обективирано в Определение № 1975 от
24.04.2025година.
Адв. Г.: Поддържам въззивната и частната жалба относно разноските.
1
Съгласна съм с доклада.
Адв. В.: Запозната съм с проекта на доклада. Принципно нямаме
възражения по отношение на него. Поддържаме възражението си, че на
основание чл. 164 от ГПК не могат да се допускат свидетелски показания.
СЪДЪТ констатира, че с произнасяне в разпоредително заседание е
допуснал събирането на гласни доказателства, чрез разпит на по двама души
свидетели за всяка една от страните, за установяване, съответно за
опровергаване на твърдения изложени от ищцовото дружество допълнителни
СМР, както и е оставил без уважение искането на въззиваемия за допускане на
гласни и писмени доказателства за установяване на обстоятелствата, че
страната е изпълнила за собствена сметка въпросните допълнителни СМР.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 28123 от 02.10.2025 г.
от въззиваемото дружество, с което се възразява по допуснатите гласни
доказателства, от една страна с оглед разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 от
ГПК и на следващо място, с оглед събирането на поисканите от въззиваемото
дружество доказателства, като се развиват доводите за това.
Адв. Г.: Запозната съм със становището.
Възражението на насрещната страна не е, че те са извършили тези
допълнителни СМР, които ние твърдим, а някакви други, след въвеждането на
сградата в експлоатация, по който повод бяха приложени едни фактури, т.е.
–та
става дума за съвсем различни, а не за идентични СМР.
По повод допустимостта на гласните доказателства, Окръжният съд
остави без движение исковата молба, ние сме ответник и е задължил ищеца да
посочи, как и кога са плащани тези 6 000.00 лева или 3 000 евро, което те не
можаха да уточнят. Т.е. нямаме конкретика, кога, на коя дата, какви суми са
платени. Така, че не става въпрос за еднократно възлагане на едно СМР
стойност над 5 000.00 лева, поради което няма основание за ревизиране
определението на съда, с което ни допуснаха на нас доказателства, а на тях да
опровергават нашите гласни.
Адв. В.: Ние изпълнихме без движението на съда и затова изрично сме
посочили. В случая става въпрос за неоснователно обогатяване. Тук няма как
да се твърди кауза. Това сме посочили изрично – между страните има някакви
други договорни отношения, но тази сума не попада в тях. Ако насрещната
2
страна твърди, че има кауза, то тя трябва да докаже такава и тя трябва да
представи съответните доказателства за това. В този смисъл сумата е шест
хиляди и няколко лева, не мога да цитирам буквално. Но така или иначе
сумата е над 5 000.00 лева и забраната не така важи. Цитирала съм и практика
в този смисъл, който е на касационната инстанция.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и съобрази, че
исканите от въззивника гласни доказателства са насочени към доказване на
своевременно релевирано в писмения отговор възражение за прихващане и
като се запозна повторно със съдържанието на същото, намира, че на
основание чл. 101 от ГПК на въззивника – ответник в първоинстанционното
производство, релевирал възражение за прихващане, следва да бъде указано и
да уточни размера на сумата по всеки един от договорите от 03.04.2019 г. и
съответно от 30.04.2019 г., която претендира да бъде прихваната с предявената
сума.
СЪДЪТ намира, че това уточнение е релевантно за произнасяне по
възражението на въззиваемата страна по допустимост на исканите гласни
доказателства, поради което и произнасянето по същата следва да бъде
отложено за закрито съдебно заседание, след уточняване на възражението за
прихващане по реда на чл. 101 от ГПК.
Адв. Г.: Аз мога да го уточня веднага и изобщо не е вярно, че
претендираме възраженията за прихващане по тези предварителни договори.
Нашето възражение за прихващане е по Нотариалния акт и то е единия, и съм
посочила кой. Това е Нотариален акт № 39 от 28.06.2019 г. и съм изрично
посочила сумата – 2 446.22 евро, и подробно съм разбила как. Това, че
колегата се опита да заблуди съда в първата инстанция и пуска всякакви
експертизи.
Както вече казах, нямаме възражение за прихващане по двата
предварителни договора, а имаме възражение за прихващане по чл. 86 от ЗЗД,
въз основа на забава в плащанията на две суми: едната от 40 000 евро, а
другата от 39 500 евро по падежите посочени в Нотариален акт № 39 от
28.06.2019 г.
Гласните доказателства, които съм искала в отговора са, за да доказвам
основанието. Твърдя наличието на основание за задържане на сумата.
–та
Не мога да уточня, на каква стойност СМР сме извършили по
3
допълнително възлагане по всеки от двата договора. Това е извършено от
човек, който е починал. Б. И., покойният съпруг на доверителката ми е
починал на 08.11.2021 г. Ние просто знаем някакви факти. Не водим нито
счетоводство, нито нищо. Знаем тези факти, че са възлагани и са извършени и
са платени.
Адв. В.: Със становището аз съм приложила писмени доказателства,
които директно опровергават твърдения на насрещната страна, че са
извършвали някакви допълнителни действия.
По отношение на възражението за прихващане, моля да имате предвид,
че нотариалният акт не може да се разглежда изолирано. То е свързан пряко с
двата предварителни договора и с банковото кредитиране. Изрично се
установи, както и банката изрично заяви, че забава няма, защото насрещната
страната не е представила своевременно чисто удостоверение за тежести, от
което да е видно, че тяхната ипотеката от „Банка ДСК“ е заличена. Ние няма,
как да представим чисто удостоверение на тежест, ако тези задължения на
насрещната страна не се изпълни, а те са вменени в самия нотариален акт,
който е подписан и от двете страни.
Колегата направи един грандиозен процес в процеса, досежно тези
обстоятелства и ние затова се наложи да правим експертизи, както и да
издаваме съдебни удостоверения, да плащаме допълнително разноски, само и
единствено във връзка с това, че добросъвестно доверителите ми, не само ние
оспорваме, че те са изпълнили задължението си по предварителния договор,
но доверителите ми са били принудени буквално да завършат сградата с техни
средства, за да може въобще да се стигне до Акт 16.
СЪДЪТ като взе предвид твърденията на страните и направените
възражения, намира следното:
С оглед твърдението за два договора на обща стойност от 3 086 евро
СЪДЪТ намира, че не може да бъде споделено възражението на въззиваемата
страна за наличие по чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК, тъй като се касае не за един
договор на тази обща стойност, а за два договора и независимо, че нито една
от страните не може да посочи размер на всеки един от договорите, общата
стойност на двата договора не може да бъде възприета за събиране на гласни
доказателства.
СЪДЪТ намира обаче, че са налице основания за ревизия на
4
определението в частта, в която не е допуснал събирането на представените от
въззиваемата страна писмени доказателства, които следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал, а тяхната доказателствена
стойност ще бъде съобразена по същество на спора с постановяване на
решението.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за отмяна
на Определението на Съда № 2619 от 05.06.2025 г. за събиране на гласни
доказателства.
ПРИОБЩАВА представените със становище с вх. № 28123 от
02.10.2025 г. от въззиваемото дружество писмени доказателства, а именно:
Копие от Договор за изработка, доставка и монтаж на ал. дограма от
05.12.2019 г.; Копие от Протокол Акт обр. 19 за извършени СМР; Копие от
Схема/спецификация на монтиран огрома по договорс „Таблетка“ ООД;
Копие от Договор от 14.09.2021 г.; Копие от Протокол (Образец 1) за
извършени строително – монтажни работи; Копие от Фактура № **********
от 18.10.2021 г.; Копие от Договор за извършване на строителни ремонтни и
довършителни работи от 20.01.2021 г.; Копие от Договор за доставка от
24.06.2021 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол от 10.09.2021 г.;
Копие от Фактура № 19833 от 29.0.2022 г.; Копие от Фактура № 208 от
06.02.20220 г.; Копие от Фактура № 201 от 05.12.2019 г.; Копие от Фактура № 3
от 19.04.2021 г.; Копие от Фактура № 3 от 19.04.2021 г.;„ Копие от Фактура №
5 от 28.09.2021 г.; Копие от Фактура № 5 от 28.09.2021 г.; Копие от Фактура №
6 от 21.12.2021 г.; Копие от Протокол (Образец 19) за Извършени СМР; Копие
от Протокол (Образец 19) за Извършени СМР; Копие от Фактура №
********** от 28.10.2021 г.; Копие от Фактура № ********** от 26.07.2021 г.;
Копие от Фактура № ********** от 24.06.2021 г.; Копие от Фактура №
********** от 10.09.2021 г.
Адв. Г.: Ние водим един свидетел. Другият умря докато се бавим по тези
инстанции.
Първо не ми дадохте никаква възможност. Днес си ревизирате
определението и приемате писмени доказателства на насрещната страна. Нека
5
поне едно изречение да кажа за тях и да Ви кажа, че всички, които са
представени от тях са с дати след въвеждането на сградата в експлоатация. Не
носят никакво посочване на обекта, на който са извършили. Насрещната
страна има десет аптеки. Непрекъснато извършва довършителни работи. Те
дори не се отнасят нито за нашия обект и няма как една сграда с Акт 15,
подписан от самия представляващ дружеството „Таблетка“ да бъдат това
–та
СМР, които са договорени за изпълнение. Това е по доказателствата. Искам
да кажа, че са неотносими и да попитам, как те се вписват в тяхната теза, че те
са изпълнявали някакъв договор, а ние не сме изпълнявали някакъв договор.
Т.е. обърнете внимание на противоречието, че всичко е свързано с
договорните правоотношения. Моля да разпитате единия ни свидетел, да
видим той какво ще установи и тогава ще взема становище дали да търся друг
или този ще ни е достатъчен.
Адв. В.: Ние трябва да сме наясно дали ще се разпитват един или двама
свидетели, с оглед равнопоставеността и изискването за съвместен разпит.
СЪДЪТ след консултация със съдебния състав
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат А. Г. да заяви от показания на колко
общо свидетеля ще се ползва за доказване на твърденията си във въззивната
жалба.
УКАЗВА на адв. Г., че няма да има възможност за ангажиране на
доказателства, след разпит на посочения от нея свидетел.
Адв. Г.: Ще се ползваме от показанията на един свидетел, поради
обективния факт, че другият ни свидетел е починал.
Адв. В.: Не възразявам по отношение на гласните доказателства.
По отношение на писмените доказателства е по хода на същество.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения
в днешното съдебно заседание от въззивната страна Н. Г. И. свидетел, за
установяване на твърденията за възложените от ищцовото дружество на
допълнителни СМР за изработка на подземна външна втора изолация на
цялата сграда и допълнителна мазилка и шпакловка на две стени от кафе –
бара, изработване и доставка на по-качествена дограма за двата обекта,
6
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето Р.С.Х., като вписва същия в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Р.С.Х., документ за самоличност № ******,
издаден от МВР – Варна на 11.07.2022 г., 47 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят Х.: Познавам Б. И.. Познавам го във връзка със строителни
дейности. Аз съм майстор и извършвам строителни дейности. Чрез един наш
познат се запознахме и ми възложи работа. Обектът беше срещу бул. Левски,
магазин СБА, сега е Бурлекс. Не съм сигурен сградата на колко етажа е, но
май е на четири етажа. Започнах да работя там към 2019 година. Шпакловах
мазето, първи и втори етаж. Нямаше нищо на първия етаж през 2019 г., беше
празен. Сега знам, че е аптека, защото като дойдох да завършвам на по– късен
етап през 2021 г. отидох да завърша минералната мазилка на аптеката, която
сега в момента е там. На два пъти работих в обекта.
Първият път в аптеката имахме някаква шпакловка, но след това
допълнително е отишъл някакъв колега, защото не била много добре и казаха,
още една шпакловка. Така ми каза Б..
Вторият път когато отидох на обекта, в аптеката правих минералната
мазилка отвън. Тогава се засякохме с един майстор – колега и шпакловаше на
едно високо скеле.
Първият път, когато отидох на аптеката нямаше дограма, а вторият път
имаше дограма. Първият път, когато аптеката нямаше дограма, цялата
останала сграда имаше дограма. Б. ми спомена, че щял да сложи по – хубава
дограма там. Така ми спомена той и затова.
Не съм сигурен дали има хидроизолация на основите на сградата,
защото сградата беше направена с бордюри и с всичко необходимо. Това е
като ходих втория път. Б. спомена нещо за допълнително сложена
хидроизолация, но не съм видял.
7
Адв. Г.: По собствена инициатива ли го е направил или е искал някой
друг да го направи?
Адв. В.: Противопоставям се. Той свидетелят каза, каквото му е казал
Б..
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат А. Г. към свидетеля Ради Х..
Свидетелят Х.: Не знам дали Б. по собствена инициатива е решил да
сложи допълнителна хидроизолация или някой друг му е възложил. Не мога
да отговоря.
Не съм сигурен, дали Б. е възложил допълнителната шпакловка или
собственика на аптеката, защото и двамата бяха там по едно и също време.
Собственикът на аптеката също казваше, кое и как да се прави, но само вътре,
за вън – не. За вън Б. казва.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят Х.: Работил съм и вътре в обекта. Работил съм и вътре през
2019 г. Работил съм вътре в мазето и на първия, и на втори етаж, шпакловах.
Вън съм работил през 2021 г., преди да е завършена сградата.
Външните мазилки, които съм правил е на двете стени на предната
фасада, към булеварда.
2021 г. не беше аптека. Б. ми каза, че ще става аптека.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от въззивното дружество „Таблетка“
ООД свидетели, за опровергаване на твърденията за възложените от ищцовото
дружество на допълнителни СМР за изработка на подземна външна втора
изолация на цялата сграда и допълнителна мазилка и шпакловка на две стени
от кафе – бара, изработване и доставка на по-качествена дограма за двата
обекта., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетели
лицата С.Б.К. и В.П.П., като вписва същите в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: С.Б.К., документ са самоличност № *******,
издаден от МВР – Варна на 06.08.2024 г., 53 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят К.: Работил съм на обект „Мадара 2“. На бул. Левски е
обекта. Възложено ми е от С.К. изпълнение на дограма. С това се занимава
нашата фирма. Монтирали сме дограма. На самия обект не е имало дограма,
но на сградата имаше дограма, но долу не е имало дограма. Това става преди
пет години. Г-н Б. ме запозна с г-н К.. Той беше наясно, че г-н К. ми поръчва
дограма. Общо взето връзката стана между тях двамата към мен.
Адв. В.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят К.: Дограмата на обекта на г-н Крутев се различаваше от
другата дограма в сградата. Определено беше по – качествена и по – скъпа
дограмата. Едната е PVC дограма, а другата е алуминиева дограма. Обектът се
използва за аптека. Освен в аптеката, никъде другаде в кооперацията, по
възлагане на Б. или на г-н К., не съм монтирал другаде по – луксозна дограма.
Не съм монтирал по – луксозна дограма в офиса на третия етаж. Не съм
правил дограмата на цялата сграда. Аз обясних преди малко, че само в долната
част на г-н К.. Б. не ми е платил дограмата. Плати ми я С.К.. Издавал съм
фактури и съм подписал протокол. Мога да го докажа. С тези технологии, в
момента мога да изкарам, ще върна извлеченията и оттам ще се докаже, кой
ми е платил.
Единствено плащанията ми са само със С.К. по банков път. Това казах
преди малко, че мога да изкарам в момента, извлеченията пред всички и да
докажа, че ми е платено от „Таблетка“ – авансово плащане и след това
окончателно плащане.
9
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: В.П.П., документ за самоличност №
*********, издаден от МВР – Варна, 42 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят П.: Познавам С.К. и съм виждал Б. И.. Г-н К. ми е клиент, а
г-н Б. беше строителя, който прави кооперацията на Базар Левски.
Първоначално, когато се видяхме, г-н К., когато ме въведе в сградата, тя още
нямаше Акт 16 и не можехме да работим. Запозна ме с Б. и трябваше заедно
да комуникираме, за да извършим строителните дейностите. Може би доста
време след това нищо не се случи. Имаше някакво забавяне. След това пак си
направихме среща тримата и аз трябваше да поема обекта и да завърша
всичко, което е останало. Когато се видяхме на последната среща, когато
трябваше да започна, той малко си вдигна ръцете и каза: „Момчетата да
завършат“. Нямаше физическа възможност да завършат, това което не е
направено.
Аз се занимавам със строителство. Сградата е стандартна сграда. Не е
извършена луксозно, но не е бюджетна сграда. Това е среден тип сграда.
Според мен мазилката отвън е нормална стандартна мазилка. На обекта за две
сгради. Двете сгради са почти еднакви. Едната сграда – първият етаж е
облицован с камък, а на г-н К. е облечена с гранитогрес. Банката е с камък, а
аптеката с гранитогрес. Нагоре всичко е еднакво. Гранитогресът е по
первазите.
Първият път когато отидохме, нямаше дограма и г-н К. каза, че той иска
да вземе по – висок клас дограма и те щяха да се разберат нещо за дограмата,
но в началото нямаше дограма. Аз започнах работа, след като имаше дограма.
Обектът не беше завършено точно по БДС. Може би на 80% беше
завършена сградата. Всичко останало ние сме го завършили. Не беше
завършена на 100% ел. Не беше завършено на 100% ВиК. Терасите нямаха
10
хидроизолация, нямаха гранитогрес. Ние сме правили тези работи. И на двата
етажа сме правили шпакловка. Замазка не сме правили.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят П.: Започнах да работя на обекта някъде около Covid.
Започнах работа там преди няколко години, преди повече от четири – пет
години. Б. беше жив към момента, в който започнах да работя там. Когато
работихме там, Б. беше жив. Помещението беше абсолютно нестандартно. Аз
не знам, какво ще бъде, дали е аптека или заведение, или апартамент, аз съм
правил шпакловка, боя….
На въпросите на Съда:
Свидетелят П.: Знаех какво ще е бъде предназначението на
помещението, в което работих и то щеше да е аптека.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят П.: Дейностите, които извършвах не бяха съобрази с това,
че този обект трябва да функционира като аптека. На доста голямо ниво си
бяха завършили. То си беше по проект. Аз завърших дадени работи, които
бяха започнати. Нищо допълнително не съм правил. Като преградни стени сме
2
правили 5 м преградна стена, да отделим една кухничка, нищо друго. Но
като цяло завършихме ВиК в –1. Завършихме ВиК в горното помещение. Ел.
не беше завършен на 100%, ние го завършихме.
Сградата не беше въведена в експлоатация. Към момента на първата
среща, сградата не беше въведена в експлоатация. Когато започнах да работя
на място, пак не беше въведен в експлоатация. За това, което съм правил съм
издавал фактури. Датите на тези фактури са датите, когато съм извършил тези
дейности.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Г.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноските по делото.
Адв. В.: Във връзка с показанията днес на свидетеля, аз ще имам две
11
доказателствени искания. Съдът правилно отбеляза, че няма как да знае, какво
има в протокол от гражданско дело № 14673/2023 г., но аз ще Ви помоля или
да бъде служебно изискано от съда, или да ми дадете възможност да
представя същия от електронна папка, защото и там има висящ спор и мисля,
че делото вече е в Окръжен съд.
Също така по отношение на твърдението, че същият е измазал две стени,
аз ще Ви помоля или да направя справка в Google Earth, която да представим,
или аз ще направя такава с линк, който да предоставя на съда към процесната
сграда, за да се установи, че всъщност твърденията няма как бъдат верни,
доколкото същите две стени, за които се твърди, че има изградена мазилка,
всъщност те са изцяло облечени в дограма. Считам, че същите са относими по
отношение и на това – кредитираното на показанието и цененето им от съда,
доколко те са достоверни или не, защото показанията, които свидетелят е дал
през 2023 г. в съдебния протокол са коренно различни от това, което днес се
потвърди в съдебно заседание. В този смисъл ще Ви помоля, за възможност.
Адв. Г.: Няма основание да се отлага процеса. Аз също разполагам с
разпита, само че съм си направила извлечение само от неговите. Никакво
противоречие няма. Процесът е бил съвсем за друго и няма, как свидетелски
показания дадени в друг процес да послужа на настоящия съд.
СЪДЪТ намира, че така направените доказателствени искания на
въззиваемата страна са допустими, с оглед кредитирането на събраните в
днешно съдебно заседание свидетелски показания на свидетеля, воден от
въззивната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да укаже на страните, че ще извърши
служебна справка в Google Earth относно вида на сградата, с оглед на което в
тази си част искането на въззиваемата страна следва да бъде оставена без
уважение.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на възиваемата страна, в едноседмичен срок от
днес, с препис за насрещната страна, да представи протокол от съдебно
заседание по друго гражданско дело, съдържащо показания на разпитания в
днешно съдебно заседание свидетел, воден от въззивната страна.
12
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
представяне на снимка от Google Earth на процесната сграда.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши служебна справка в Google
Earth относно вида на сградата.
Адв. Г.: Не възразявам и не оспорвам, че това е протокола от съдебно
заседание. Аз го тълкувам по различен начин и не смятам, че в него има
противоречия. Моля, делото да приключи днес и съдът да извърши служебна
справка, запознавайки се с показанията на свидетеля.
Адв. В.: Въпросното делото е гражданско дело № 14673/2022 г. на ВРС,
43 състав, а Протоколът е № 3389 от 19.06.2023 година и същият е изготвен на
22.06.2023 година. Не възразявам съдът служебно да се запознае с
показанията на свидетеля.
С оглед съвпадащите твърдения на страните за обективираните в
протокол от съдебно заседание проведено на 19.06.2023 година, по гражданско
дело № 14673/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, 43 състав, показания
на разпитания в днешно съдебно заседание свидетел, воден от въззивната
страна и липсата на възражения за извършване на служебна справка в хода на
подготвяне на съдебния акт по същество на спора, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Протоколно определение, постановено в днешно съдебно
заседание, с което е дал възможност на въззиваемата страна, в едноседмичен
срок от днес, с препис за насрещната страна, да представи протокол от
съдебно заседание по гражданско дело, съдържащо показания на разпитания в
днешно съдебно заседание свидетел воден от въззивната страна.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искани. Представям списък.
Адв. Г.: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Освен това няма доказателства за сторените разноски.
Адв. В.: Моля да ми дадете срок, тъй като си забравих папката в
таксито, в която се намира списъка с разноски, с банкови извлечения, с всичко
и ще ги представя незабавно щом съм в кантората. Затова и списъка е написан
на ръка.
13
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззиваемата
страна, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата
страна, в срок до края на днешния ден да представи списък с разноските по
делото, ведно с доказателства към него за извършването им.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля да уважите въззивна жалба, да отмените
първоинстанционното решение, да отхвърлите иска, да присъдите на
доверителката ми разноски, както и да ревизирате определението в частта за
разноските, които са прекомерни в процесите без основание.
Съгласно съдебната практика, тогава когато ищецът си е посочил в
платежните нареждания плащане по договор, аванс и т.н., във всяко едно от
платежните фигурира това основание, ответникът, т.е. ние сме освободени от
задължението да доказваме основанието. Единствено следва да докажем, че
основанието, на което е платено се е осъществило. В тази връзка, моля съдът
да има предвид съдебната практика по Решение № 379 от 26.06.2025 г. по
касационно дело № 2992/2024 г., което е по абсолютно същия въпрос и дори е
с адв. В., където тя представляваше съпругата на представляващия
дружеството, но касае точно дадено без основание тези два договора. За
улеснение на съда, представям копие от решението. В този процес ние сме
доказали, какво е основанието по плащанията, дори и самият ищец си го сочи,
че по договори били извършени плащания. Привлече съдебно – счетоводна
експертиза, която извади счетоводните записвания и всички вписвания,
включително и процесното са заведени по тези договори за продажба на двата
обекта – на аптеката и на офиса, който е на третия етаж. Строителството се е
осъществило. Днес приехте едни книжа, които са въвеждане в експлоатация,
Акт 15, които установяват кога е завършена сградата.
Що се отнася до допълнително ни възражение, че ако има някакво
плащане, което е в повече от сумите, които е повече от сумите, имам
14
възражение, че предварителните не действат, защото има окончателни
нотариални актове, където са предоговорени сроковете и вноските по
плащанията, което представлява новация, която погасява задълженията по
предварителните договори.
Считам, че се установи, че са извършвани и допълнителни работи, дори
и от свидетелите, които доведе ответника. Ако обърнете внимание г-н Свилен
Кангьов каза: „Б. ме доведе за тази дограма. Искаше С.К. по – висок клас
дограма, която и направих“. А вторият разпитан свидетел каза: „поискана
беше такава дограма и Б. и г-н К. се оправяха помежду си“. Т.е. няма как да е
извършено нещо и което да не е било разплатено. Сградата е въведена в
експлоатация 2021 г. За пръв път в последната година, ответникът възрази, че
–та
сам си бил извършил тези СМР. От друга страна от тези представени от тях
фактури, които също приехте днеска, се установява, че всичко е извършено
след въвеждане на сградата в експлоатация и Акта 15, който е подписан от г-н
К. и който установява цялостно завършване на сградата и това през месец
януари 2021 г. Следва да се кредитират показанията на доведения от нас
свидетел.
По тези съображения всичко наведено във въззивната и в частната жалба
моля да приемете, че искът е абсолютно неоснователен, дори е частично
недопустим, защото се позовават на договори, а имат претенция изцяло към
моята доверителка. Ако има някакви последици от надплащането по
договорите, те следва да рефлектират и върху другите наследници.
Адв. В.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
законосъобразно и правилно, и да оставите без уважение така подадената
частна жалба досежно размера на разноските.
Безспорно в днешно съдебно заседание от свидетелските показания се
–та
установи, че именно ищцовото дружество е извършило СМР по твърдяните
от насрещната страна, дограма и други допълнителни дейности по СМР.
Обръщам внимание на колегата, че тук договорно основание няма и ние през
цялото време от завеждане на исковата молба до този момент твърдим, че има
едни суми, които са платени в повече. Тези платени суми в повече, за тях няма
и те не лежат в някакво правно основание. Поради тази причина и същите се
явяват обогатяване за насрещната срана, която ги е получила по банковата си
сметка.
15
По отношение на цитираното решение, аз ще обърна внимание, че там за
съжаление бях на касационна инстанция. В действителност нещата биха
стояли по друг начин, ако просто се бяха взели справките от ревизионното
производство, което се е водило срещу Н. И., щеше да се види, че сумите са
постъпили, но така или иначе тези неща са процедирани още в
първоинстанционното производство.
Разбирам, че колегата разчита да продължат да се обогатяват
неоснователно за сметка на дружеството, но в конкретния случай по безспорен
начин се установи със счетоводната експертиза, че тези суми са надвнесени.
По отношение на твърдението за новация, аз ще помоля колегата да си
припомни какво е „новация“ и че изменението на сроковете като такова, не е
новиране, нито на задължението, нито на субекта на новация, а представлява
просто изменение на договорните срокове, от което между другото ние следва
да се ползваме от това тяхно твърдение, защото с този нотариален акт, на
който те основават възражението си, те са се ангажирали именно да
представят тези документи в определен срок и те не са го направили. Не може
кредиторът да черпи вина от собственото си виновно поведение, затова, че не
е изпълнил задълженията по нотариалния акт, на който основава цялото си
възражение.
В този смисъл, аз ще Ви помоля за решение.
Адв. Г.: И по този въпрос е взето решение в решение на Върховния съд.
Двата договора с нотариални актове от 28.06.2019 г., имат едни клаузи, че
суми по тях се плащат не по – късно от 20.12.2019 г. По делото пред Вас са
представени договорите на дружеството „Таблетка“ с тяхната банка. В чл. 8 е
казано, че сумите които не са имали, ще им бъдат отпуснати не по – късно от
20.12.20219 г., а в нотариалните актове е посочено, че сумите ще бъдат
отблокирани, когато се представи удостоверение за въвеждане в експлоатация
и чисто удостоверение….
Адв. В.: Нещо, което вие не сте представили.
Адв. Г.: Може ли да не ме прекъсвате? Удостоверение за тежести може
да извади само собственика. От 28.06.2019 г. това е дружеството „Таблетка“.
От удостоверението, което взеха от банката, се оказа, че Б. И. е съдействал на
тяхната банка, за да си получи той средствата. А по договорите за кредит,
естествено, че задължение на кредитополучателя е да си представи всичките
16
документи. Б. И. няма никакво взаимоотношение с банката и „Таблетка“ е
неизрядна и оттук нататък е основателно възражението ни за прихващане.
Адв. В.: Тежестта е върху земята, която не е на дружеството. В
нотариалния акт, който Б. лично е подписал, той е бил напълно наясно, че
трябва да представи чисто удостоверение за тежести. Ако някой намери банка,
която да отпусне суми по кредит, преди да са заличени тежестите, които имат
полза на друго трето лице, лично аз бих се ползвала от тази банка и ще помоля
колегата да ми я препоръча.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:05часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17