№ 37001
гр. София, 14.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110138949 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба и уточнителна молба от 30.07.2024 г. от
Р. Д. Б. срещу Столична община.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на трима свидетели при режим на довеждане,
двама от които за установяване на обстоятелствата относно настъпването на
твърдяната в исковата молба злополука, претърпените медицински процедури,
причинените от инцидента болки и страдания, както и възстановителния период на
ищцата, и един свидетел за установяване на извършените разходи след инцидента.
Искането на страните за допускане на СМЕ е относимо и необходимо, поради
което следва да бъде уважено.
С оглед уваженото от съда искане на ищцата за допускане на СМЕ, с оглед
изготвянето й от вещото лице при всеобхватен преглед и анализ, ищцата следва да
бъде задължена да представи пълната медицинска документация, с която разполага във
връзка с процесния инцидент, в случай че не е представена в цялост с исковата молба.
Направеното от ответника оспорване на представените от ищцата касови бонове
за извършени разходи представлява оспорване срещу доказателствената стойност на
документите и е въпрос по същество.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молба с вх. № ...../30.07.2024
г. писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
УКАЗВА на ищцата на осн. чл. 129, ал. 4 ГПК в срок до откритото съдебно
1
заседание да конкретизира искането си за присъждане на законна лихва и върху иска за
имуществени вреди в размер на 5493,89 лева от момента на инцидента, доколкото от
изложените твърдения не се установява сумата да е заплатена в този ден, респ. не се
твърди до ответника да е изпратена покана за изпълнение.
В случай че нередовността на бъде отстранена, съдът ще приеме, че искането за
присъждане на законна лихва върху иска за претърпени имуществени вреди е считано
от подаване на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на
трима свидетели при режим на довеждане, двама от които за установяване на
обстоятелствата относно настъпването на твърдяната в исковата молба злополука,
претърпените медицински процедури, причинените от инцидента болки и страдания,
както и възстановителния период на ищцата, и един свидетел за установяване на
извършените разходи след инцидента.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищцата за водене на свидетелите в
насроченото открито съдебно заседание по делото, като при неизпълнение без
уважителна причина, производството по делото ще продължи без събиране на
допуснатите доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза за отговор на
поставени от ищцата въпроси в молба с вх. № ...../30.07.2024 г. /л. 22 – 23 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450 лева, вносим от ищцата в едноседмичен
срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка за депозити на СРС.
НАЗНАЧАВА вещо лице д-р ........, специалист ортопед – травматолог при ДКЦ
при УМБАЛ „Св. Анна“ София, която да се призове след представяне на
доказателство за внесен депозит от ищцата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцата в едноседмичен срок от
съобщението да представи пълната медицинска документация, с която разполага, в
случай че не е представена в цялост с исковата молба и последващата уточнителна
молба, като неизпълнението ще се преценява от съда съобразно разпоредбата на чл.
161 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.11.2024 г. от 09:35 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищцата – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са два кумулативно обективно съединени осъдителни искове по чл.
49, вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата 10 000 лева, представляващ обезщетение за
неимуществени вреди, причинени на ищцата, вследствие на претърпени от нея болки и
страдания от травматично увреждане – счупване на долен крайник, вследствие на
подхлъзване и падане по непочистен от сняг тротоар към общински път на 07.02.2023
г., вследствие на което ищцата е получила счупване на крака, както и иск по чл. 49, вр.
чл. 45 ЗЗД за сумата от 5493,89 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, причинени на ищцата за извършени от нея разходи за лечение и възстановяване
вследствие на процесния инцидент от 07.02.2023 г., ведно със законната лихва върху
сумите, считано от датата на инцидента до погасяване на задължението.
Ищцата Р. Д. Б. твърди, че на 07.02.2023 г. претърпяла злополука на територията
на ........ Като причина за злополуката сочи непочистването след снеговалеж на
тротоара, който бил заледен. Излага, че на сутринта на 07.02.2023 г., около 9:00 часа,
заедно с нейната приятелка - ...., отивали до офис, находящ се в района на инцидента,
като се движели внимателно по тротоара, по който имало следи от непочистен сняг.
2
Докато вървели ищцата се подхлъзнала и паднала, като приятелката й направила опит
да я задържи, но не успяла. При падането кракът на ищцата се обърна. Изпитала
разкъсваща болка. Събраи се хора, като ищцата била заведена в 20-та поликлиника,
която е най-близкото болнично заведение до мястото на злополуката. Била й направила
снимка, ботушът и бил срязан, тъй като кракът й бил силно отекъл. Било констатирано
сериозно счупване, като била насочена към специализирана болница или Пирогов.
Била транспортирана в МБАЛ „Света София". Кракът й бил гипсира, като на
10.02.2023 г. била извършена операция в клиниката по травматология на МБАЛ „Света
София".
Сочи, че инцидентът е вследствие небрежността и необработените тротоари от
общината, респективно почистващата фирма (изпълнител, действаща по нейно
поръчение). Ищцата претърпяла имуществени и неимуществени вреди, в т.ч. болки и
страдания, продължили повече от една година. В болницата останала 7 дни. Там
платила 1800 лева за престой и консумативи. Отделно имала разходи за проходилка,
патерици и инвалидна количка, в размер над 700 лева. Получила усложнение
вследствие на заболяване, което имала – диабет, като раната не могла да се затвори
няколко месеца. Това наложило първите два месеца, през ден, да ходи в болницата за
почистване на раната и превръзки. Сочи, че около три пъти седмично се придвижвала
до болницата с такси, като всеки път заплащала между 20 и 40 лева, в зависимост от
престоя на таксито пред болницата, като общо разходът за такси твърди да е над 750
лева. Освен това сочи, че през цялото това време се налагало да купува скъпи
лекарства, превързочни материали, санитарни и други медицински консумативи. След
втората седмица, през ден в дома й ходил рехабилитатор, за да й помага с
раздвижването. Имала нужда от грижите на близки хора през първите два месеца, тъй
като била напълно неподвижна и безпомощна. Отделно заплащала консултации в
болницата, първичен преглед, изследвания и др. След средата на третия месец твърди,
че отишла в село, намиращо се на 60 км. От София, където нейна леля се грижила за
нея в следващите месеци, докато започнала да стъпва и да се обслужва. Над 180 дни
ползвала чужда помощ, като възстановяването й продължило повече от година. Сочи,
че кракът й все още не е възстановен и поставените пирони не са премахнати. Излага
подробни съображения за липсата на изпълнени от ответната община задължения за
поддържане на общинските пътища и техните принадлежности.
Поради тези и останалите изложени съображения моли предявените искове да
бъдат уважени. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор Столична община изцяло оспорва фактите, посочени в
исковата молба. Намира, че от исковата молба не ставало ясно къде е станал
инцидентът и какъв е механизмът на увреждането. Оспорва причинната връзка между
инцидента и настъпилото увреждане. Оспорва тъвреднието, че ищцата е претърпяла
оперативна интервенция с голям обем и сложност, като сочи, че от данните по делото
се установявало, че на същата е извършена фиксация на латералния малеол, която не
представлявала оперативна интервенция с голям обем и сложност. Счита за
преувеличени описаните болки и страдания, поради което намира предявения иск за
неимуществени вреди за прекомерен по размер. Отделно оспорва доказателствената
стойност на всички приети по делото касови бонове, като сочи, че от същите не се
установявало, че се касае за разходи, извършени във връзка с процесния инцидент.
Сочи, че Столична община имала сключен договор със „Зауба“ ЕАД по обществена
поръчка с предмет „Събиране и транспортиране на отпадаци, почистване и
поддържане на улици и други места за обществено ползване на територията на
Столична община" за район Красно село. Посоченото дружество имало задължение да
обработва с подходящи смеси и да почиства от сняг и лед спирките на масовия
градски транспорт, подходите към подлези и метростанции и тротоарите около
3
обществените сгради, училища, болници и други места за обществено ползване. Сочи,
че на ул. „Ладога“ са разположени единствено жилищни кооперации, като съгласно чл.
67, ал. 1, т. 2 от Наредбата за управление на отпадаците и поддържане и опазване на
чистотата на територията на Столична община, всички собственици, ползватели, лица
които фактически владеят или държат недвижими имоти или чати от тях, са длъжни да
почистват тротоарите пред и около сградите на имотите от сняг и лед, а така също и
ледените висулки от сградите, нарушена мазилка и други застрашаващи живота и
здравето на преминаващите до сградите. Ето защо намира, че Столична община не
носи отговорност за обезщетяване на вредите от процесния инцидент.
Поради това моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. В
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на ищцата за
вредоносния резултат, като счита, че същата не е положила дължимата грижа като
пешеходец при придвижването си, още повече, че видно от представеното експертно
решение ТЕЛК № 2017 от 119/30.06.2022 г., посочената водеща диагноза е
световъртеж от централен произход, което допълнително е допринесло за падането на
ищцата. Претендира разноски.
По исковете по чл. 49 вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД и по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищцата по предявените искове е да докаже при условията на пълно
и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът /бездействието на негов служител или лице, на което е възложил във
връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на тротоара/, в причинна
връзка с което да е настъпил процесният инцидент, от който ищцата е претърпяла
твърдените неимуществени и имуществени вреди в посочения размер.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По предявеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него
поведение на увреденото лице, което да е допринесло за настъпване на вредите, за
което не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4