№ 6582
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110102340 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Р. СТ. Н. против „Софийска вода“
АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Направеното от ответника искане за задължаване на осн. чл. 176 ГПК на ищцата
да се яви лично, за да отговори на поставения въпрос, е основателно и следва да бъде
уважено.
Следва да се допусне изготвянето на комплексна счетоводно – техническа
експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени
доказателства по опис, обективиран в същия.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.176 ГПК ищцата Р. СТ. Н. да се яви лично в
съдебното заседание, за да отговори на въпроса: на какво основание владее процесния
имот и от кога?
УКАЗВА на ищцата, че ако не се яви в съдебно заседание и ако откаже да
отговори без основателна причина, както и ако даде уклончиви или неясни отговори,
то съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за чието изясняване е направено
искането.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно – техническа и счетоводна
експертиза, по която вещите лица да отговорят на формулираните в отговора на
исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на комплексната СТЕ и ССчЕ в размер на
380,00 лв. (сумата от по 200 лв. за СТЕ и 180 за ССчЕ), вносим от ищеца по сметка на
СРС в петдневен6 срок от получаване на препис от настоящото определение.
1
НАЗНАЧАВА за вещи лица ........, тел: ........ и ..........., тел. ......., специалност:
счетоводна отчетност, които да се призоват след представяне на доказателство за
внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 28.04.2022
г. от 10:30 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищцата се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване на
установено по отношение на ответника, че ищцата не дължи стойността на ВиК
услуги, за които са издадени фактури от 28.10.2021 г., 26.11.2021 г. и от 29.12.2021 г.
на обща стойност 300,00 лв., начислени по партида с клиентски № **********..
Ищцата твърди, че процесната сума е начислена от ответника като стойност на
потребени ВиК услуги в имот, находящ се в: гр. София, ................ Счита, че не дължи
заплащането й поради липса на облигационно отношение с ответника. Алтернативно,
счита, че ответникът не е спазил разпоредбите на Наредба № 4 за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи, поради което не е
налице основание за начисляване на процесната сума. Ответното дружество не спазило
и приложимите ОУ. Счита, че показанията са отчетени от несертифицирано средство за
търговско измерване, като оспорва и приложената методика за изчисление. Намира
освен това, че процесната сума е погасена поради изтекъл тригодишен давностен срок,
тъй като фактурите включвали задължения за погасен по давност период. Претендира
разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът изразява становище за неоснователност на
предявения иск. Твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение
при общи условия. Сочи, че на 25.10.2021 г. ищцата е подала самоотчет за водомерите
си. Сочи, че фактура № *********/28.10.2021 г. е изравнителна, като в нея е включен
периода на самоотчет от 21.10.2020 г. до 18.10.2021 г.Общата сума в посочената
фактура била в размер на 363,87 лв., като е извършено частично погасяване от ищцата
в размер на 152,24 лв. на 13.01.2022 г. Сочи, че непогасеният остатък възлиза на сумата
от 211,63 лв. Оспорва твърдението, че „Софийска вода“ АД не е спазило приетите ОУ.
Възразява срещу твърдението, че сумата е погасена поради изтекъл давностен срок.
Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск по чл.124,
ал.1 е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува,
т.е. че през процесния период, включен в оспорените фактури, между страните е
съществувало валидно облигационно отношение, по силата на което ищецът е бил
потребител на ВиК услуги, доставени от ответника, чиято стойност възлиза поне на
претендираната сума, респ. че са налице обстоятелства, обуславящи основание за
спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При доказване на горното, в тежест на ищцата е да докаже, че е погасила
задължението, за което не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2