№ 73835
гр. София, 08.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско
дело № 20251110118780 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 2 ЗЗП.
Подадено е заявление от М. Ф. М. АД, с което се иска издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК за сумата от общо 736,57 лв., от която 600лв. главница, 20,28 лв. договорна
възнаградителна лихва за периода 07.02.2020 г. - 08.03.2020 г., 116,29 лв. - законна лихва за
забава за периода 26.10.2023 г. - 24.03.2025 г., както и законна лихва от датата на заявлението
до окончателното изплащане.
Вземането произтича от Договор за цесия от 26.10.2023г., сключен между цедент Ф. Б.
/сегашно наименование Мултитюд Банк/ и цесионер М. Ф. М. АД, по силата на което е
прехвърлено регресно вземане Ф. Б. по договор за гаранция между Ф. Б. и М. Р. Р.,
обезпечаващ договор от разстояние № 853075/ 07.02.2020 г., сключен между М. Р. Р. и Ф. Б.
ЕООД, отпуснат за сумата от 600лв. главница, срок на заема 30 дни от датата на превеждане
на сумата, лихвен процент от 3,38 %, ГПР в размер на 49.85%.
В практиката на СЕС, обективирана в решение на съда от 23.01.2025 г. по дело С-677/23 се
приема, че Член 10, параграф 2, буква ж) от Директива 2008/48, изменена с Директива
2011/90, трябва да се тълкува в смисъл, че допусканията, използвани за изчисляването
на годишния процент на разходите (ГПР), трябва да бъдат изрично посочени в
договора за кредит и в това отношение не е достатъчно потребителят сам да може да ги
определи чрез анализ на клаузите от договора.
Това изискване не е изпълнено с процесния договор, в който единствено е посочено, че ГПР
е 49,85 %. Съгласно решението на СЕС това посочване трябва да позволи на потребителя да
провери дали ГПР е изчислен от търговеца правилно. От данните, съдържащи се в договора,
както и от преддоговорната информация по никакъв начин не се установява как
действително е изчислен посоченият размер на ГПР.
Настоящият съдебен състав намира, че е налице вероятна недействителност на договора за
потребителски кредит по чл.22 ЗПК, защото е грешно посочен ГПР, защото от съдържаните
на договора за потребителски кредит от разстояние и от договора за гаранция и твърденията
1
в заявлението си противоречат, доколкото в описания в договора ГПР не е ясно какво се
включва в изчислението, доколкото не е посочен правилен лихвен процент, не е посочена
такса за „гаранцията“, а в заявлението се претендира „възнаградителна лихва“, която не
съответста на посочения размер в договора - 3,38 %.
Следователно с оглед чл.23 ЗПК се дължи единствено чистата стойност на кредита, вкл. не
се дължи законна лихва от заявлението (Решение № 129/30.07.2024г. по т.д. № 630/2023г. по
описа на ВКС).
При издаване на заповедта по чл.410 ГПК, на заявителя следва да се присъдят и разноски
само пропорционално на уважената част от вземането.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на заповед за
изпълнение с вх. № 112784/31.03.2025 г., подадено от М. Ф. М. АД срещу М. Р. Р., В
ЧАСТТА, с която се иска издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата 20,28
лв. договорна възнаградителна лихва за периода 07.02.2020 г. - 08.03.2020 г., 116,29 лв. -
законна лихва за забава за периода 26.10.2023 г. - 24.03.2025 г., както и законна лихва от
датата на заявлението до окончателното изплащане.
УКАЗВА на заявителя, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви осъдителен иск за
вземанията си в едномесечен срок от съобщението, като при спазване на срока ще се ползва
от внесената в заповедното производство държавна такса и следва да довнесе единствено
разликата.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2