ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.07.2018г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито
заседание на девети юли две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
разгледа докладваното от съдия Димитрова
адм. дело № 411 по описа за 2018 година.
Съдебното производство е образувано
по повод подадена искова молба от П.Д.Т. *** против Областна Дирекция на
МВР, гр. Хасково за присъждане сумата от 7500 лева представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди –претърпени вреди и пропуснати ползи от
неполучени пенсии за периода от 01.01.2016г.
до 12.04.2017г.
Първоначално
исковата молба е била предявена пред Районен съд , гр. Хасково, който с
определение № 338/12.03.2018г. по гр. дело 319/2018г. по описа на същия съд е
прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на Административен
съд, гр. Хасково.
С Определение от з.з. на 23.04.2018г. съдията-докладчик съдът е оставил без движение оспорването
на П.
Д. Т., като е указал на ищеца
в едноседмичен срок
от получаване на съобщението,
да отстрани конкретно посочените в същия съдебен акт, нередовности по исковата молба,
с предупреждението, че при неизпълнение указанията на съда,
исковата молба ще бъде оставена
без разглеждане и върната на подателя си, а производството по делото
прекратено.
Съобщението, за
оставеното без движение оспорване, ведно с препис от определението на съда, е получено лично от ищеца 27.04.2018г., видно от
върнатия отрязък от съобщението.
Едноседмичният
срок за отстраняване на нередовностите по оспорването, изчислен по реда на
чл.60, ал.6, вл.с ал.5 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК изтича на 08.05.2018г.
С вх. № 2708/ 04.05.2018г. по
делото е постъпила допълнителна молба от ищеца при АдмС-Хасково, с преписи за
насрещните страни и приложения от
исковата молба и доказателствата към нея
за Окръжна прокуратура, гр. Хасково.
По повдигнат от АдмС-Хасково спор
за подсъдност, смесен петчленен състав на ВКС
и ВАС с Определение № 66/29.06.2018г. по адм. дело № 42/2018г. е приел,
че компетентен да се произнесе по допустимостта и основателността на исковата молба на П.Д.Т. срещу Областна Дирекция на МВР-Хасково е
АдмС-Хасково и изпратил делото на настоящия съд .
При извършената служебна проверка
за редовност и допустимост на оспорването,
съдът намира, че са налице основания за оставяне на исковата молба без разглеждане
пред Административен съд, гр. Хасково и прекратяване на производството по
следните съображения:
Изискванията за
редовност на исковата молба в производство по ЗОДОВ са посочени в чл. 127,
ал.1, т.1-т.6 и в чл. 128 от ГПК, приложими
на основание чл. 144 от АПК. Съответно, част от тях са изложение на обстоятелствата, на
които се основава искът – да се индивидуализира спорното право чрез неговото
основание, като се посочат фактите, от които то произтича, както и представяне на преписи от исковата молба и приложенията към нея
спрямо броя на ответниците. Отговарящата
на посоченото в чл.127 и чл.128 ГПК съдържание искова молба гарантира
нормалното развитие на исковия процес, постановяването на допустимо съдебно
решение и правото на защита на ищеца освен на ищеца, но и ответника в
производството. С оглед на това законът (чл.129, ал.1 ГПК) е вменил в
задължение на съда да следи за редовността на исковата молба. Когато съдът
констатира нередовност на исковата молба, т.е. отклонение на същата, от което и
да е от изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК, той е длъжен да я остави без
движение и да укаже на ищеца да отстрани в едноседмичен срок допуснатите
нередовности. Същевременно в чл. 129,
ал.3 от ГПК се съдържа императивното правило, че когато ищеца не отстрани в
указаният срок нередовностите, съдът следва да върне исковата молба с
приложенията към нея, респ. делото се
прекратява.
В настоящият
случай съдът намира, че констатираните от съда нередовности по оспорването, не
са били отстранени в цялост, съобразно
указанията на съда дадени с определение
от 23.04.2018г. Ищеца е изпълнил
указанията на съда, в частта им за представяне на препис от исковата молба и
приложенията към нея за задължителната в това производство страна- Окръжна
прокуратура, гр. Хасково, както и в частта им да уточни каква част от вредите
се дължат на пропуснати ползи и каква част
на претърпени загуби, като
еднозначно е конкретизирано, че вредите се дължат единствено на пропуснати
ползи.
Неотстранени в
пълнота обаче са останали останалите констатирани нередовности по чл.127, ал.1,т.4
от ГПК, а именно тези касаещи обстоятелствената част на предявената искова
претенция.
За да се разреши даден спор със СПН, ищецът трябва да изложи ясно и точно
фактите, на които основава иска си. Съгласно правилото на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, исковата
молба трябва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава
искът – да се индивидуализира спорното право чрез неговото основание, като се
посочат фактите, от които то произтича. Фактическите твърдения трябва да са
ясни, пълни и логически свързани, така че съдът да може да определи ясно каква
е фактическата обстановка, на която ищецът основава претенцията си. Изложението на обстоятелствата, на които се основава искът следва да се
съдържа именно в обстоятелствената част на исковата молба, то не може да се
извежда и интерпретира чрез препращане към представени по делото доказателства.По
този начин, както ответната страна,
така и съдът могат да направят преценка
по допустимостта и основателността на исковата претенция. В този смисъл Решение № 41 от 19.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3875/2014 г., III г. о. В конкретният случай в обстоятелствената
част на исковата молба, е било налице изложение
на факти и твърдения, част от които са
били неясни, а друга част са били
вътрешно противоречиви. Именно по тази
причина съдът е указал на ищеца да конкретизира от незаконосъобразни фактически действия и/или
бездействия при или по повод на административна дейност се претендира да са настъпили вредите,
респ. кога са извършен/допуснати
те. Тези
нередовности не са отстранени от ищеца с представената допълнителна
молба вх.№ 2706/04.05.2018г. Видно от
съдържанието на последната, едновременно се твърди, че вредите
произтичат от неправилно, неточно, некоректно и противоправно изчисление на
трудовия стаж на ищеца, което според последния представлява едновременно противоправно
деяние на служители на ответника и
неизвършване на фактическо действие, което длъжностните лица са били
длъжни да извършат по силата на закон(т.е. е бездействие).
Некоректното, неточното и противоправното изчисление на пенсионен стаж са винаги неправилни изчисления, но от една
страна са различни видове, а от друга страна „изчислението“
предполага действие, а не бездействие. Не
е посочена разпоредбата на Кодекса за социално осигуряване на която противоречат тези действия или
бездействия на ответната страна и макар да е визирано на коя дата ищецът е
поискал да му бъде изготвена справка от ответника, и кой период е следвало тя
да обхваща, то не е посочено кога са
осъществени /допуснати действията/бездействията
свързани с изчисляване на пенсионният стаж.
Неотстраняването
в цялост на констатираните от съда нередовности по исковата молба, води до
прилагане разпоредбата на чл. 129, ал.3 от ГПК вр. с чл.144 от АПК и чл. 158, ал.3 от АПК, при което исковата
молба следва да бъде оставена без разглеждане и върната на ищеца, а
производството по делото да бъде прекратено. В този смисъл е и практиката на
Върховният административен съд, изразена в: Определение № 9884 от 20.09.2016 г.
на ВАС по адм. д. № 9481/2016 г., III о., Определение № 5328 от 9.05.2016 г. на
ВАС по адм. д. № 3625/2016 г., V о., Определение № 12680 от 26.11.2015 г. на
ВАС по адм. д. № 13166/2015 г., VIII о., Определение № 4873 от 8.04.2014 г. на
ВАС по адм. д. № 2900/2014 г., IV о и др.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ пред Административен съд, гр. Хасково искова молба подадена от П.Д.Т. *** против
Областна Дирекция на МВР, гр. Хасково за присъждане сумата от 7500 лева
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди –пропуснати ползи от
неполучени пенсии за периода от 01.01.2016г.
до 12.04.2017г. и връща същата на
подателя й .
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 411 по описа на Административен съд, гр.
Хасково за 2018г.
Определението,
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му.
Препис от
определението да се изпрати на страните.
Съдия: